Art. 1 Convenzione EDU — Anno 2024

Una cassa previdenziale si opponeva alla cancellazione dei suoi crediti iscritti in ruoli esattoriali antecedenti al 1999, sostenendo che la normativa si applicasse solo agli enti pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la legge sulla cancellazione ruoli esattoriali si applica a tutti gli enti creditori, pubblici e privati, per finalità di razionalizzazione dei bilanci. Tuttavia, la Corte ha precisato che la cancellazione elimina solo il ruolo come titolo esecutivo, ma non estingue il credito, che l'ente può ancora riscuotere con gli strumenti ordinari.

Una cassa di previdenza privata ha contestato la cancellazione ruoli esattoriali per crediti ante 1999, ritenendola un'espropriazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la legge si applica a tutti gli enti creditori e che la cancellazione del ruolo non estingue il credito sottostante, che può essere recuperato con azioni ordinarie.

Un lavoratore ha citato in giudizio l'ente previdenziale per ottenere l'accredito dei contributi omessi dal suo ex datore di lavoro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 701/2024, ha respinto il ricorso, chiarendo che il lavoratore non ha un diritto ad agire contro l'ente per ottenere l'accredito contributi omessi. Il sistema tutela il lavoratore attraverso il principio di automaticità delle prestazioni e l'azione risarcitoria contro il datore di lavoro inadempiente, ma non con un'azione di condanna all'accredito nei confronti dell'ente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 696/2024, ha respinto il ricorso di una proprietaria che lamentava la violazione delle distanze legali da parte di una torre eolica. La Corte ha stabilito che gli impianti eolici sono qualificati dalla legge come opere di pubblica utilità. Di conseguenza, il vicino non può chiederne la rimozione ma ha diritto a un'indennità, assimilabile a quella per espropriazione, per il pregiudizio subito.

Una proprietaria, condannata per abuso edilizio, ha contestato un ordine di demolizione sostenendo che dovesse applicarsi solo all'ultimo piano sopraelevato e non all'intero edificio. Dopo un lungo iter giudiziario, durante il quale i permessi in sanatoria ottenuti sono stati giudicati illegittimi, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione si applica all'intera costruzione, poiché questa costituisce un manufatto unico e l'illegalità delle parti iniziali si estende a quelle successive. Le questioni già decise non possono essere riproposte.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per tentato furto aggravato di carburante. La Corte ha respinto le doglianze relative all'applicazione della Riforma Cartabia e al travisamento della prova, sottolineando che la genericità dei motivi e la mera riproposizione di argomenti già vagliati porta all'inammissibilità. Di conseguenza, non è possibile applicare la nuova disciplina più favorevole della procedibilità a querela.

Una società creditrice deteneva un'ipoteca su un terreno. Successivamente, i debitori vi hanno costruito un edificio abusivo, portando all'acquisizione gratuita del bene da parte del Comune. I tribunali di merito hanno ritenuto che tale acquisizione estinguesse l'ipoteca. Le Sezioni Unite della Cassazione, tuttavia, hanno sospeso il giudizio, sollevando una questione di legittimità costituzionale. Il dubbio riguarda la compatibilità di una norma che cancella la garanzia di un creditore incolpevole, senza indennizzo, con i principi di ragionevolezza, del diritto di azione e della tutela della proprietà, con particolare riferimento all'ipoteca su immobile abusivo. La parola passa ora alla Corte Costituzionale.

Un soggetto condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina ha impugnato la confisca di una somma di denaro e dei suoi telefoni cellulari. La Corte di Cassazione ha confermato la confisca facoltativa del denaro, ritenendolo profitto del reato e giudicando adeguata la motivazione sulla pericolosità sociale. Tuttavia, ha annullato con rinvio la confisca dei telefoni, evidenziando una totale assenza di motivazione da parte della Corte d'Appello su questo punto specifico.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di risarcimento per occupazione illegittima di un terreno da parte di un Comune, iniziato nel 1978. La sentenza chiarisce importanti principi: l'inapplicabilità della procedura di 'acquisizione sanante' (art. 42-bis) ai procedimenti avviati prima dell'entrata in vigore del Testo Unico sull'Espropriazione. La Corte ha rigettato il ricorso principale del Comune, confermando l'obbligo risarcitorio, e ha parzialmente accolto il ricorso incidentale del privato, specificando le corrette modalità di calcolo del danno e di detrazione di un acconto versato in passato. La decisione sottolinea che la richiesta di risarcimento non comporta un automatico trasferimento della proprietà.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44709/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile avverso una pronuncia di non doversi procedere per mancanza di querela. La Corte ha ribadito il principio secondo cui l'interesse della parte civile a impugnare è carente quando la decisione, di natura puramente processuale, non pregiudica il suo diritto di agire in sede civile per il risarcimento del danno.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per IRPEF, sostenendo di aver versato più di quanto richiesto. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato quest'ultima sentenza, stabilendo che in questi casi l'onere della prova del pagamento grava interamente sul contribuente, il quale deve dimostrare l'effettivo versamento delle somme dovute.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione disposta su beni (quote societarie, immobili, rapporti finanziari) formalmente intestati a familiari e terzi, ma ritenuti nella piena disponibilità di un soggetto considerato socialmente pericoloso. La sentenza ribadisce che, ai fini della confisca, prevale la disponibilità effettiva del bene sulla titolarità formale e che i terzi non possono limitarsi a contestazioni generiche, ma devono provare la loro estraneità e la legittima provenienza delle risorse. La Corte ha confermato la validità della misura, distinguendo nettamente i presupposti del giudizio di prevenzione da quelli del processo penale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro di due smartphone appartenenti a un agente di polizia. La Corte ha stabilito che il decreto di sequestro probatorio smartphone era illegittimo perché generico e immotivato, violando il principio di proporzionalità. Non specificava né le informazioni da ricercare né i tempi per la selezione dei dati, configurandosi come una perquisizione esplorativa non consentita. La sentenza ribadisce la necessità di una motivazione specifica che bilanci le esigenze investigative con il diritto alla privacy e alla riservatezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una delega di firma apposta su un atto dell'amministrazione finanziaria non è nulla solo perché meccanografica anziché autografa. In un caso riguardante avvisi di accertamento, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva invalidato gli atti fiscali per questo motivo, affermando il principio di tassatività delle nullità: la nullità si applica solo se espressamente prevista dalla legge, cosa che non avviene per la firma meccanografica sulla delega. La sentenza chiarisce inoltre che se il contribuente contesta la firma del funzionario, il giudice ha il dovere di esaminare la validità della delega prodotta in giudizio in ogni suo aspetto, senza incorrere in ultra petita.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di un'auto usata per il traffico di droga, nonostante appartenesse a un soggetto terzo estraneo al reato. La sentenza stabilisce che la semplice titolarità formale del bene non è sufficiente a evitarne la confisca. Il proprietario ha l'onere di dimostrare non solo la sua estraneità al crimine, ma anche l'assenza di negligenza. In questo caso, elementi come la presenza di un doppio fondo nel veicolo e precedenti illeciti hanno reso legittima la confisca veicolo terzo.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice tributario riguardo la delega di firma per gli avvisi di accertamento. Quando un contribuente contesta la firma, il giudice deve esaminare la validità dell'intera delega prodotta dall'Amministrazione finanziaria, anche per profili non specificamente sollevati. La Corte ribadisce che per la validità della delega è sufficiente l'indicazione della qualifica professionale del delegato, non essendo necessario il suo nominativo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45848/2024, ha chiarito i confini della restituzione per equivalente in seguito alla revoca di una confisca di prevenzione. Nel caso esaminato, un imprenditore, dopo aver ottenuto l'annullamento della confisca dei suoi beni (quote societarie), si è visto restituire aziende ormai prive di valore. La sua richiesta di ottenere un indennizzo monetario pari al valore iniziale dei beni è stata respinta. La Suprema Corte ha stabilito che la restituzione per equivalente è un rimedio eccezionale, previsto solo per i casi in cui i beni non possano essere restituiti perché destinati a finalità pubbliche. La perdita di valore dovuta alla gestione durante il periodo di confisca deve, invece, essere oggetto di un'eventuale e separata azione di risarcimento danni.

Una società holding ha impugnato un decreto di omologazione di un concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la parte ricorrente, pur avendo menzionato la data di comunicazione del provvedimento impugnato, non ha depositato la copia di tale comunicazione, violando un onere processuale fondamentale per la verifica della tempestività dell'impugnazione.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a degli adeguamenti pensionistici. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, ignorando un debito preesistente stabilito da una sentenza del 1994. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore fattuale; la sua decisione precedente si basava sull'interpretazione giuridica secondo cui la successiva capitalizzazione del fondo pensione aveva estinto l'obbligazione di debito. Questo rappresenta un disaccordo su basi legali (errore di giudizio), non un motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consente la revocazione, e l'errore di giudizio, che non la ammette. Il caso riguardava una pretesa di pagamento per la perequazione di una pensione aziendale, che la Corte aveva già ritenuto estinta a seguito della capitalizzazione del fondo pensione. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, ma la Corte ha stabilito che le loro censure riguardavano in realtà l'interpretazione e la valutazione giuridica dei fatti, configurando un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio nel merito.