Volumetria

Un Proprietario ha citato in giudizio i Vicini per la violazione delle **distanze legali nelle costruzioni**, chiedendo l'arretramento del loro immobile e il risarcimento danni. I Vicini hanno sostenuto l'usucapione del diritto a mantenere la costruzione a distanza inferiore. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento ma negato il risarcimento. La Corte d'Appello ha confermato entrambe le decisioni. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso dei Vicini, confermando che l'intervento edilizio era una nuova costruzione e che le parti seminterrate contano per le distanze. Ha accolto il ricorso del Proprietario sul danno, affermando che il danno da violazione delle distanze è 'in re ipsa' (automatico). Tuttavia, la Corte ha rimesso la questione della risarcibilità del danno da lesione del diritto di proprietà alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che aveva parzialmente revocato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Un individuo era stato condannato per aver costruito un edificio senza permessi. Successivamente, aveva ottenuto una parziale sanatoria per condono edilizio, basata su tre distinte domande presentate per diverse porzioni di un unico immobile. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, sostenendo che il frazionamento condono edilizio era fittizio e mirava a eludere il limite di 750 metri cubi previsto per le nuove costruzioni. La Cassazione ha stabilito che il limite di volumetria si applica all'intero complesso unitario, non alle singole parti artificiosamente divise. Ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame, che dovrà verificare l'unità dell'immobile e la legittimità delle domande di sanatoria.

Un Cittadino è stato condannato per abusi edilizi e gli è stata ordinata la demolizione delle opere. Ha tentato di ottenere il condono edilizio presentando istanze di sanatoria. Il Comune ha inizialmente rilasciato i permessi, ma questi sono stati annullati dalla Corte di Cassazione per illegittimità. Successivamente, il Comune ha annullato i condoni. La Corte d'Appello ha rigettato l'incidente di esecuzione, ritenendo i permessi non conformi alla legge. La Cassazione ha confermato che il condono non è ammissibile se la richiesta fraziona un unico manufatto per aggirare i limiti volumetrici di 750 mc, come accertato nel caso specifico dove la volumetria reale superava quella dichiarata. Il ricorso del Cittadino è stato rigettato.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una sopraelevazione edilizia che ha causato una violazione distanze legali. Un proprietario ha trasformato un sottotetto in un'unità abitabile, aumentando il volume dell'edificio. La vicina ha agito in giudizio, ottenendo ragione. I giudici hanno stabilito che un intervento così significativo non è una semplice ristrutturazione, ma una 'nuova costruzione'. Di conseguenza, deve rispettare le normative sulle distanze tra edifici. La Corte ha quindi confermato la condanna alla demolizione parziale dell'opera (riduzione in pristino) e al risarcimento del danno, quantificato in 5.000 euro, ritenuto implicito nella violazione stessa.

Una cittadina ottiene la revoca di un ordine di demolizione grazie a un condono basato su un regolamento comunale che escludeva il seminterrato dal volume totale. La Procura fa ricorso e la Cassazione le dà ragione. La sentenza stabilisce un principio chiave per il calcolo volumetria condono edilizio: la legge nazionale, che fissa un limite massimo di 750 mc, prevale su qualsiasi norma locale. I regolamenti comunali non possono introdurre deroghe o escludere parti dell'immobile, come i seminterrati, dal conteggio. L'immobile va considerato come un'unità inscindibile. La decisione del giudice precedente viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale del riesame che aveva revocato il sequestro preventivo di un'area agricola. Il caso riguardava la demolizione di una vecchia casa colonica e la successiva costruzione di dieci villini residenziali, operazione qualificata inizialmente come semplice ristrutturazione edilizia. La Suprema Corte ha invece evidenziato che la moltiplicazione di un unico edificio in plurime strutture autonome, in assenza di un piano urbanistico di dettaglio, configura il reato di lottizzazione abusiva. Nonostante le recenti semplificazioni legislative, la ristrutturazione edilizia deve mantenere un legame di continuità con l'organismo preesistente e non può tradursi in una trasformazione radicale del territorio non autorizzata.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle detrazioni per il risparmio energetico in un caso di demolizione e ricostruzione che ha comportato un ampliamento della volumetria. Il contribuente aveva richiesto il beneficio del 55% per lavori su un immobile, ma l'accertamento ha rilevato un passaggio da 890 mc a 970 mc. Poiché l'intervento ha superato i limiti della ristrutturazione conservativa trasformandosi in nuova costruzione con espansione, l'agevolazione fiscale è stata legittimamente disconosciuta. La Corte ha inoltre chiarito che la nomina di un consulente tecnico è una scelta discrezionale del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione per un immobile abusivo, respingendo il ricorso di un privato che invocava il condono edilizio. La decisione si fonda sul superamento del limite volumetrico di 750 metri cubi previsto dalla legge. La Corte ha precisato che l'edificio deve essere considerato come un complesso unitario, sommando le cubature di tutte le unità che lo compongono. Inoltre, è stato stabilito che interventi di demolizione parziale eseguiti dopo la scadenza dei termini non rendono l'opera sanabile. Infine, i giudici hanno ribadito che il diritto all'abitazione ex art. 8 CEDU non protegge chi edifica consapevolmente in violazione delle norme urbanistiche.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la plusvalenza cessione immobili non può essere tassata come vendita di terreno edificabile se sul suolo è presente un fabbricato al momento dell'atto. Nel caso di specie, un contribuente aveva venduto una cascina rurale destinata alla demolizione per la creazione di nuove volumetrie. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato l'atto come cessione di area edificabile, ma la Suprema Corte ha annullato l'accertamento. Il principio cardine è che la presenza di un edificio, anche se fatiscente o destinato all'abbattimento, esclude la natura di terreno nudo ai fini fiscali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro un ordine di demolizione, nonostante il rilascio di titoli di condono edilizio. Il caso riguardava una soprelevazione abusiva frazionata fittiziamente tra due fratelli per eludere il limite volumetrico di 750 metri cubi previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che l'abuso deve essere valutato unitariamente e che il giudice dell'esecuzione può disapplicare i permessi in sanatoria se rilasciati in violazione dei requisiti sostanziali, come il superamento dei limiti di cubatura.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per delitto paesaggistico relativa alla ristrutturazione di una villa in area vincolata. Nonostante la prescrizione del reato di abuso edilizio, l'aumento volumetrico superiore al 30% ha integrato la fattispecie penale più grave. I giudici hanno respinto i ricorsi della proprietà e dei tecnici, evidenziando come le prove fotografiche satellitari abbiano smentito la tempestività dell'inizio lavori e confermato la decadenza dei titoli abilitativi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione, nonostante il rilascio di un permesso in sanatoria. Il cuore della vicenda riguarda un condono edilizio negato poiché l'immobile superava il limite legale di 750 mc. La Corte ha stabilito che il calcolo della volumetria deve seguire il criterio vuoto per pieno, includendo piani seminterrati e pilotis anche se resi inaccessibili. Inoltre, interventi di riduzione volumetrica eseguiti dopo la scadenza dei termini di legge non possono rendere condonabile un'opera originariamente abusiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni per l'illegittimo utilizzo della volumetria edificabile di un fondo vicino. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove tecniche (CTU), compito che non spetta al giudice di legittimità. La decisione sottolinea che l'indebito sfruttamento della cubatura altrui costituisce un illecito risarcibile e chiarisce i limiti del sindacato della Suprema Corte sulle valutazioni di merito.

Un proprietario terriero ha citato in giudizio un Comune per aver autorizzato cubature eccessive ad altri privati, rendendo di fatto inedificabile il suo terreno. Dopo un lungo iter giudiziario, i giudici di merito hanno riconosciuto la responsabilità del Comune, condannandolo al risarcimento del danno. La controversia, giunta in Cassazione, verte proprio sulla condotta illegittima della pubblica amministrazione e sulle sue conseguenze patrimoniali per il cittadino.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava un ordine di demolizione. Il caso riguardava un immobile il cui volume era stato ridotto con lavori eseguiti anni dopo la scadenza dei termini per il condono edilizio. La Corte ha stabilito che tale pratica è un illegittimo aggiramento della legge, poiché i requisiti per la sanatoria devono esistere alla data fissata dalla normativa, non possono essere creati a posteriori. Il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità sostanziale del permesso di sanatoria.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale in materia di distanze edilizie. Una società aveva citato in giudizio un vicino che, dopo aver demolito e ricostruito un fabbricato, ne aveva aumentato altezza e volume. La Corte d'Appello aveva qualificato l'intervento come nuova costruzione, ordinando l'arretramento dell'intero edificio. La Cassazione, accogliendo il ricorso del proprietario, ha stabilito che, in assenza di specifiche norme locali, l'obbligo di rispettare le distanze per una nuova costruzione si applica solo alle parti che eccedono le dimensioni dell'edificio preesistente, e non all'intera struttura. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.