Legge 24 novembre 2003, n. 326

I proprietari di una villetta bifamiliare abusiva hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione. I ricorrenti hanno sostenuto la validità della domanda di condono edilizio e l'assenza di vincoli ambientali insormontabili. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta rilevando il superamento della cubatura massima consentita per legge e la presenza di vincoli ostativi. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto dell'istanza. I giudici hanno chiarito che il frazionamento della volumetria tra più richiedenti per lo stesso immobile rappresenta un espediente illegittimo per aggirare i limiti legali di 750 metri cubi. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta pienamente valido ed esecutivo a carico dei proprietari dell'immobile abusivo.

Il Lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che lo ha condannato al pagamento delle spese processuali in una causa contro l'Istituto Previdenziale per l'indennità di disoccupazione agricola. Il Lavoratore richiedeva l'esonero dalle spese di lite ai sensi dell'art. 152 disp. att. c.p.c., allegando una dichiarazione reddituale. Tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto tale dichiarazione non valida perché prodotta in semplice copia e con la firma del difensore illeggibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la mancanza di un'idonea e leggibile dichiarazione dei redditi impedisce di ottenere il beneficio dell'esenzione, condannando inoltre il ricorrente al raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha chiarito la natura giuridica dell'ordine di demolizione per un manufatto abusivo. Due proprietari si opponevano alla demolizione sostenendo che fosse una seconda punizione, dato che anche il Comune aveva emesso un provvedimento simile, e che fosse pendente una domanda di condono. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione del giudice non è una pena criminale, ma una sanzione amministrativa con lo scopo di ripristinare il territorio. Pertanto, non viola il principio del 'ne bis in idem' (divieto di doppio processo) e può coesistere con l'ordine del Comune. La semplice pendenza di una richiesta di condono non è sufficiente a bloccare l'esecuzione della demolizione. L'appello dei proprietari è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il cosiddetto 'frazionamento artificioso condono edilizio' è una pratica illegittima. Nel caso esaminato, i proprietari di un immobile abusivo avevano presentato tre distinte domande di condono per diverse porzioni dello stesso edificio, al fine di non superare il limite volumetrico di 750 mc previsto per ogni singola istanza. La Corte ha chiarito che un edificio unitario deve essere considerato nel suo complesso. Di conseguenza, i permessi di sanatoria ottenuti con questo stratagemma sono stati ritenuti illegittimi e l'ordine di demolizione, precedentemente emesso, è stato confermato. I proprietari hanno quindi perso il ricorso e dovranno demolire l'immobile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione, nonostante il rilascio di un permesso in sanatoria. Il cuore della vicenda riguarda un condono edilizio negato poiché l'immobile superava il limite legale di 750 mc. La Corte ha stabilito che il calcolo della volumetria deve seguire il criterio vuoto per pieno, includendo piani seminterrati e pilotis anche se resi inaccessibili. Inoltre, interventi di riduzione volumetrica eseguiti dopo la scadenza dei termini di legge non possono rendere condonabile un'opera originariamente abusiva.

Un lavoratore si è visto negare la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto perché la richiesta era stata presentata oltre dieci anni dopo il pensionamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10225/2024, ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione rivalutazione amianto: il termine decennale non decorre automaticamente dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore ha acquisito la consapevolezza del suo diritto, ovvero della pregressa esposizione nociva.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse, sostenendo fosse discriminatoria secondo il diritto UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse in Italia, anche senza concessione. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e i centri di trasmissione dati locali per gli anni d'imposta in questione.

Una società titolare di una concessione balneare ha contestato il calcolo del canone demaniale marittimo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il canone deve essere determinato distinguendo le diverse attività svolte (es. ristorazione e servizi di spiaggia), applicando a ciascuna i valori OMI specifici. Non è ammissibile un calcolo basato su un criterio di prevalenza di un'attività sull'altra. La sentenza della Corte d'Appello è stata cassata con rinvio.

Una società ha ricevuto sanzioni tributarie per un'omessa dichiarazione, attribuendo la colpa al proprio consulente fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per essere esentati dalla responsabilità non basta accusare un terzo, ma è necessario fornire la prova della sua esclusiva responsabilità. Inoltre, è stata respinta la richiesta di applicazione del 'cumulo giuridico' delle sanzioni per mancata produzione in giudizio di tutti gli atti necessari a consentirne la valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che per il Prelievo Erariale Unico su apparecchi da gioco non autorizzati, vige una presunzione legale. L'imposta è dovuta per l'intero anno, e spetta al contribuente, non all'Agenzia, dimostrare che l'installazione è avvenuta in un momento successivo all'inizio del periodo d'imposta, invertendo così l'onere della prova.

Una società industriale, beneficiaria di una campagna pubblicitaria, si è vista notificare un avviso di accertamento per l'imposta comunale di pubblicità e la relativa sanzione per omessa dichiarazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale: mentre l'azienda pubblicizzata è responsabile in solido per il pagamento dell'imposta, la sanzione imposta pubblicità per la mancata presentazione della dichiarazione deve essere posta esclusivamente a carico del proprietario dell'impianto pubblicitario. La decisione si fonda sul principio della personalità della sanzione amministrativa, distinguendo nettamente l'obbligazione tributaria da quella sanzionatoria.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del professionista in caso di illeciti fiscali commessi da una società cliente. La sentenza stabilisce che il principio di responsabilità esclusiva della persona giuridica non esclude il concorso del terzo, come il consulente, quando questi partecipi all'illecito con un interesse autonomo e per un beneficio che va oltre il semplice compenso professionale. Viene quindi affermata la potenziale sanzionabilità del consulente che agisce come complice attivo nella frode.

La Cassazione ha annullato una condanna per sottrazione fraudolenta a carico di due coniugi. Avevano venduto immobili personali, ma il debito fiscale era di una società amministrata da uno di loro. La Corte ha stabilito che non c'è reato se i beni sottratti sono personali e il debitore è la società, ente giuridico distinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre soggetti contro un'ordinanza di demolizione. I ricorrenti avevano presentato domande di condono edilizio separate per singole porzioni di un unico immobile, sostenendo la formazione del silenzio assenso. La Corte ha stabilito che la suddivisione era un espediente per aggirare i limiti volumetrici di legge. Di conseguenza, le istanze erano inammissibili e il silenzio assenso non poteva formarsi. È stata inoltre ribadita la natura non prescrittibile dell'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro persone che avevano tentato di ottenere il condono edilizio per un unico grande immobile presentando domande separate. La Corte ha stabilito che non è possibile frazionare fittiziamente un immobile per aggirare il limite di 750 mc, confermando che la legittimazione a presentare istanze distinte sorge solo in presenza di titoli giuridici preesistenti e non dalla mera disponibilità di fatto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un professionista a cui un ente previdenziale richiedeva il versamento di contributi per l'iscrizione alla Gestione separata. L'ente sosteneva l'obbligatorietà dell'iscrizione basata sulla natura abituale dell'attività, nonostante il professionista avesse percepito redditi inferiori a 5.000 euro annui. La Corte ha dichiarato il ricorso dell'ente inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato ribadito che un reddito basso non esclude di per sé il requisito dell'abitualità, ma costituisce un indizio che, unitamente ad altri elementi e alla mancata prova contraria da parte dell'ente, può legittimamente portare a qualificare l'attività come occasionale. L'onere della prova della natura abituale dell'attività professionale grava sull'ente previdenziale.

Una professionista ha contestato la richiesta dell'INPS per contributi alla Gestione Separata relativi al 2009, dato il suo reddito inferiore a 5.000 euro e il versamento del contributo integrativo alla cassa di categoria. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di versare i contributi, specificando che solo quelli che generano una copertura pensionistica effettiva (e non il contributo integrativo) esonerano dall'iscrizione. Tuttavia, in linea con una sentenza della Corte Costituzionale, ha annullato le sanzioni civili per il periodo antecedente alla legge chiarificatrice del 2011.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20772/2024, ha respinto il ricorso di un operatore di scommesse estero, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse anche per i soggetti privi di concessione statale che raccolgono gioco sul territorio italiano. La sentenza ribadisce la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e i Centri di Trasmissione Dati (CTD) per il versamento del tributo relativo all'annualità 2011, ritenendo la normativa nazionale non discriminatoria e compatibile con il diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava un ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla sola esistenza di un permesso in sanatoria, senza però verificarne la legittimità e la completezza. Secondo la Suprema Corte, il giudice dell'esecuzione ha il dovere di accertare che il condono sia valido e copra l'intera opera abusiva. In questo caso, il permesso era solo parziale, rendendo illegittima la revoca ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 20608/2024, ha stabilito che un bookmaker estero operante in Italia tramite centri di trasmissione dati è tenuto al pagamento dell'Imposta Unica Scommesse. La Corte ha rigettato le tesi sulla presunta incompatibilità con il diritto UE, confermando che il presupposto del tributo è la raccolta del gioco sul territorio nazionale. Per gli anni antecedenti al 2011, la responsabilità fiscale ricade esclusivamente sul bookmaker, anche se la ricevitoria locale non è considerata coobbligata.