Legge 724/1994

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Società non operativa. L'Agenzia delle Entrate aveva accertato un reddito minimo per una società che gestiva un'attività alberghiera per anziani, nonostante questa avesse dichiarato una perdita. La società si difendeva sostenendo di non aver potuto operare per mancanza di autorizzazioni amministrative. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la tesi della società. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la società non aveva fornito alcuna prova documentale del mancato rilascio di tali autorizzazioni, venendo meno all'onere della prova. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

Due contribuenti hanno impugnato avvisi di accertamento fiscale relativi a imposte non pagate, sostenendo che la loro società non era operativa nell'anno contestato. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato un "disegno elusivo" legato alla fittizia costituzione della società. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia, confermando l'esistenza del disegno elusivo già accertato per anni precedenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale e ribadendo che la motivazione della sentenza di appello era adeguata e non apparente. I contribuenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda un maggior reddito, considerandola una "società di comodo". L'Azienda ha chiesto la disapplicazione della normativa, provando che i suoi immobili erano inagibili o da ristrutturare e non potevano essere affittati. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la richiesta dell'Azienda, ritenendo la prova sufficiente. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la valutazione delle prove rientra nel "prudente apprezzamento" del giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione, a meno di specifici vizi di motivazione non riscontrati. L'Azienda ha così ottenuto la disapplicazione della normativa sulle "società di comodo".

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società commerciale, applicando la disciplina delle società non operative per mancato raggiungimento della soglia minima di ricavi. L'impresa ha contestato l'atto, adducendo il blocco dei finanziamenti pubblici per la costruzione di uno stabilimento industriale come causa oggettiva di inattività forzata. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato la giustificazione aziendale ma ha ridotto l'aliquota applicabile per il calcolo del reddito presunto. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione d'appello, stabilendo che le difficoltà finanziarie legate a contenziosi su contributi non costituiscono una causa oggettiva esimente e ribadendo il potere del giudice tributario di ricalcolare nel merito la pretesa fiscale.

Un medico dirigente ha contestato la detrazione dell'IRAP (Imposta Regionale sulle Attività Produttive) dal suo compenso per prestazioni in regime di **IRAP attività intramuraria**. L'Azienda Sanitaria aveva recuperato l'imposta dal medico, sostenendo fosse un costo. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'Azienda. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'IRAP grava sull'Azienda e non può essere trasferita al dipendente tramite atti unilaterali o accordi collettivi. Tuttavia, l'Azienda può considerare l'IRAP nella determinazione delle tariffe e nella ripartizione dei compensi, purché il maggior costo sia ripartito equamente tra dipendente e Azienda, senza gravare solo sul medico. Il caso torna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una professionista sanitaria che contestava la detrazione dell'IRAP (Imposta Regionale sulle Attività Produttive) dal suo compenso per prestazioni svolte in regime di attività intramuraria. L'Azienda Sanitaria aveva recuperato l'imposta, ritenendo che costituisse un costo. La Cassazione ha ribadito che l'IRAP grava sull'Azienda e non può essere trasferita unilateralmente al dipendente. Tuttavia, ha chiarito che le tariffe e i compensi per l'attività intramuraria devono considerare tutti i costi diretti e indiretti dell'Azienda, inclusa l'IRAP, per garantire il pareggio di bilancio. La sentenza ha cassato la decisione precedente, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di questi principi sulla corretta gestione dell'IRAP attività intramuraria.

Un'Azienda immobiliare ha ricevuto avvisi di accertamento dall'Agenzia delle Entrate, che la considerava una società di comodo per non aver venduto o affittato 20 garage. L'Agenzia ha rideterminato il reddito e richiesto l'IVA. L'Azienda ha dimostrato che la mancata vendita era dovuta a difficoltà oggettive e scelte imprenditoriali logiche, come l'impossibilità di vendere i garage a un prezzo equo senza gli appartamenti correlati, e problemi di liquidità. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Ufficio non può sindacare le scelte imprenditoriali se giustificate da situazioni oggettive, rigettando il ricorso dell'Agenzia.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per maggiori Ires e Irap contro una società immobiliare qualificata come società non operativa. La società possedeva due soli immobili, uno vandalizzato e l'altro affittato a canone bloccato. L'ente impositore aveva precedentemente respinto l'istanza di interpello disapplicativo presentata dalla società. La contribuente ha impugnato l'accertamento lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio preventivo e contestando la propria natura di ente non operativo. I giudici di merito hanno confermato la pretesa fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della contribuente, chiarendo che la disciplina speciale per le società non operative non impone il contraddittorio preventivo previsto per le generiche norme antielusive e confermando il debito d'imposta con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento reddito minimo. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società l'omessa dichiarazione del reddito minimo per l'anno 2011. Dopo che la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso della società e la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello dell'Agenzia, quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, per permettere la trattazione congiunta con altri giudizi simili già pendenti tra le stesse parti.

La Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale sulla **competenza territoriale giudice tributario**. Un contribuente aveva impugnato un atto di diniego dell'Agenzia delle Entrate, ottenendo ragione in appello. L'Agenzia ha poi ricorso in Cassazione, contestando la competenza del giudice di primo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza spetta al giudice tributario del luogo dove ha sede l'ufficio regionale che ha emesso l'atto, e non quello dove un ufficio provinciale ha fornito un parere consultivo. La sentenza d'appello è stata cassata, e la causa dovrà essere riassunta davanti al giudice competente.

L'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Amministrazione Fiscale per omessa dichiarazione del reddito minimo relativa all'anno 2012. Dopo aver perso in Commissione Tributaria Provinciale e Regionale, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito. Ha invece stabilito che la controversia sull'omessa dichiarazione reddito minimo deve essere trattata congiuntamente ad altri due giudizi pendenti tra le stesse parti, rinviando la causa a nuovo ruolo per permettere questa unione processuale.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'impresa la disapplicazione della disciplina sulle società di comodo per mancato superamento del test di operatività dei ricavi. La società ha impugnato il diniego sostenendo l'impossibilità di operare a causa dell'occupazione abusiva del proprio capannone. I giudici tributari hanno accolto il ricorso dell'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato che il diniego di disapplicazione è autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario, ma ha accolto il ricorso del Fisco sul merito. La Suprema Corte ha chiarito che le controversie sull'immobile rientrano nel normale rischio d'impresa e nelle scelte gestionali. L'azienda non ha dimostrato l'oggettiva impossibilità di procurarsi un altro immobile per proseguire l'attività, non superando la presunzione di società di comodo.

L'Azienda Immobiliare ha chiesto all'Amministrazione Fiscale di non applicare le regole sulle **società di comodo** per l'anno 2006. Sosteneva che contratti di locazione vincolanti, stipulati prima delle nuove norme, le impedivano di raggiungere i ricavi minimi presunti. L'Amministrazione ha negato, emettendo un accertamento. Il Giudice di primo grado ha accolto il ricorso, ma il Giudice d'Appello lo ha ribaltato. La Corte Suprema ha cassato la decisione d'Appello. Ha ritenuto insufficiente la motivazione del Giudice d'Appello sulla congruità dei canoni e sulla presunta "sovrapponibilità" delle strutture societarie. Il caso torna al Giudice d'Appello per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato due avvisi di accertamento a una Società Contribuente per gli anni di imposta 2006 e 2007. L'ufficio fiscale ha applicato la disciplina della Società di comodo, determinando un reddito presuntivo e richiedendo maggiori imposte e sanzioni. La Società Contribuente ha impugnato gli atti sostenendo di aver applicato canoni di locazione congrui rispetto al mercato e di non poterli aumentare per vincoli contrattuali. Il contenzioso è giunto fino alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno rigettato il ricorso dell'azienda. La Corte ha chiarito che non sussistevano cause oggettive per disapplicare la normativa antielusiva. Di conseguenza, la Società Contribuente perde la causa e deve pagare le imposte accertate insieme a dodicimila euro di spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società agricola e immobiliare. L'Ufficio contestava l'omessa indicazione nello studio di settore dei costi per undici dipendenti addetti alla manutenzione e custodia di immobili storici locati. Secondo il Fisco, tali spese dovevano rientrare nel conteggio per determinare la congruità aziendale e rilevare una presunta perdita sistematica. La società ha sostenuto che le spese per il personale costituissero costi relativi a beni immobili e fossero quindi indeducibili per legge, non dovendo comparire nel quadro fiscale dello studio di settore. I giudici di merito hanno annullato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento: i costi di gestione e custodia dei fabbricati patrimonio sono indeducibili ai fini delle imposte dirette e vanno esclusi dagli studi di settore.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che aveva parzialmente revocato l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Un individuo era stato condannato per aver costruito un edificio senza permessi. Successivamente, aveva ottenuto una parziale sanatoria per condono edilizio, basata su tre distinte domande presentate per diverse porzioni di un unico immobile. Il Procuratore Generale ha contestato questa decisione, sostenendo che il frazionamento condono edilizio era fittizio e mirava a eludere il limite di 750 metri cubi previsto per le nuove costruzioni. La Cassazione ha stabilito che il limite di volumetria si applica all'intero complesso unitario, non alle singole parti artificiosamente divise. Ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame, che dovrà verificare l'unità dell'immobile e la legittimità delle domande di sanatoria.

La proprietaria di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso a seguito di condanna penale definitiva. La richiedente sosteneva l'avvenuta sanatoria per silenzio-assenso tramite perizia giurata, affermando che la costruzione non arrecava effettivo danno all'accesso al mare. Il fabbricato ricadeva tuttavia per il dieci per cento all'interno della fascia di rispetto costiero dei centocinquanta metri, sottoposta a vincolo di inedificabilità assoluta. I tecnici hanno attestato l'impossibilità di procedere a un abbattimento parziale senza compromettere la stabilità complessiva della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'illegittimità del condono e l'obbligo di eseguire l'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava un ordine di demolizione, riguardante un condono edilizio illegittimo. Gli eredi di un costruttore abusivo avevano ottenuto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo la sanatoria delle opere. Il Pubblico Ministero ha contestato la legittimità del condono, evidenziando lavori eseguiti oltre i termini, demolizioni parziali fittizie e la mancanza della Valutazione di Incidenza Ambientale (VIncA) obbligatoria per aree vincolate. La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice dell'esecuzione non avesse adeguatamente verificato la legittimità del condono, soprattutto per l'assenza della VincA, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Alcuni comproprietari hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione emesso per costruzioni abusive con volumetria totale di 1.160 metri cubi. Gli istanti hanno sostenuto la validità della domanda di condono straordinario, affermando di aver ridotto la cubatura sotto la soglia legale di 750 metri cubi mediante abbattimento parziale successivo al sopralluogo tecnico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il collegio ha stabilito che la demolizione eseguita dopo la scadenza del termine di legge non rende sanabile l'immobile originariamente eccedente i limiti volumetrici, configurando un intervento elusivo e abusivo. L'ordine di demolizione resta pienamente valido ed esecutivo con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

L'erede di un immobile abusivo ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione definitivo, sostenendo di aver ottenuto un permesso di costruire in sanatoria dopo un sisma. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione deve sempre verificare la reale legittimità del titolo edilizio rilasciato dal Comune. L'ordine di demolizione resta pienamente valido perché il permesso comunale era illegittimo: la struttura sorgeva in un'area protetta e mancava la necessaria autorizzazione paesaggistica esplicita. La legge esclude infatti il meccanismo del silenzio-assenso per i beni paesaggistici sensibili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'obbligo di abbattere il manufatto abusivo e condannando la ricorrente al pagamento delle spese.