Valutazione Di Impatto Ambientale (Via)

La Cassazione ha chiarito i criteri per la legittimazione ad agire ambientale in un caso che vedeva coinvolti condomini e proprietari contro un progetto di vasca di laminazione per il fiume Seveso. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva respinto il loro ricorso, ritenendo insufficiente la vicinitas (prossimità) per l'interesse ad agire, data la presenza di un fiume e una fascia alberata. La Suprema Corte ha cassato questa decisione. Ha stabilito che la vicinitas non è solo contiguità fisica, ma un "stabile e significativo collegamento" con l'area dell'intervento. Per l'interesse ad agire, basta l'allegazione di un potenziale danno a salute, paesaggio o ambiente, senza necessità di prova puntuale del pericolo. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione.

Una società idroelettrica ha ricevuto una sanzione per violazione prescrizioni ambientali, per non aver rispettato il deflusso minimo di un torrente e per non aver installato correttamente i sistemi di controllo. L'Azienda sosteneva che la legge sanzionatoria si applicasse solo alla fase di costruzione dell'impianto e non a quella di gestione. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici hanno stabilito che le norme ambientali e le relative sanzioni coprono l'intera vita dell'attività, inclusa la fase operativa. Inoltre, la mancata installazione di un dispositivo è un 'illecito permanente', che continua nel tempo e viene quindi punito dalla legge in vigore durante la sua permanenza, anche se successiva all'obbligo originario. L'Azienda ha perso la causa.

Una società idroelettrica si è vista bloccare un progetto per la costruzione di un impianto a causa di una Valutazione di Impatto Ambientale negativa. Le Amministrazioni Pubbliche hanno basato il diniego su normative ambientali più recenti e rigorose, per proteggere il fiume. Un primo tribunale aveva dato ragione alla società, ritenendo inapplicabili le nuove norme. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la Valutazione di Impatto Ambientale deve sempre mirare alla massima tutela possibile, applicando gli standard più aggiornati e severi. La discrezionalità della Pubblica Amministrazione nel proteggere l'ambiente è ampia e legittima. Vincono le Amministrazioni, il progetto resta fermo.

Una società energetica si è vista negare l'autorizzazione per un impianto idroelettrico. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Tribunale Superiore delle Acque, la società ha adito la Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso merito, stabilendo che la Corte non può riesaminare le valutazioni di fatto e le scelte discrezionali della Pubblica Amministrazione, come la qualità delle acque o l'impatto ambientale. Il suo ruolo è limitato al controllo della legittimità e dei vizi procedurali, non a sostituirsi nel giudizio tecnico-amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di autorizzazione per la costruzione di una centrale idroelettrica, stabilendo la prevalenza del principio di non deterioramento dei corpi idrici. La decisione si fonda sulla valutazione negativa di impatto ambientale, che aveva evidenziato gravi rischi geologici e idrici. La Corte ha ribadito che la tutela ambientale, sancita dalla normativa europea e nazionale, rappresenta un limite invalicabile anche per progetti di energia rinnovabile, a meno che non sussistano le specifiche condizioni per una deroga, in questo caso assenti.

Una società di navigazione ha impugnato l'approvazione di un progetto di potenziamento di un impianto di bonifica in un'area lagunare, temendo rischi ambientali. Dopo il rigetto in primo grado, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Corte ha riaffermato la centralità del principio di precauzione, che impone di considerare anche i rischi solo potenziali, e ha stabilito che la semplice vicinanza a un'opera ('vicinitas') è sufficiente a giustificare l'interesse ad agire in giudizio, senza necessità di provare un danno concreto.