D.Lgs. 387/2003

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione che riteneva illegittimo il suo avviso di liquidazione per imposte su un diritto di superficie destinato a impianto fotovoltaico. L'Agenzia contestava l'applicazione dell'IVA, sostenendo che il terreno non fosse edificabile per un impianto amovibile. Durante il ricorso, una delle società ha richiesto la "definizione agevolata controversia tributaria" e ha versato l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il processo estinto, perfezionando la definizione agevolata e beneficiando entrambe le società co-responsabili.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni Proprietari contro l'autorizzazione unica per un impianto idroelettrico rilasciata a un'Azienda dalla Provincia. I Proprietari contestavano l'applicazione delle norme regionali sul Piano Energetico Ambientale Regionale (PEAR), che individuava aree non idonee per tali impianti, e il rispetto delle distanze legali. La Corte ha accolto il primo motivo, affermando che il divieto di localizzazione stabilito dal PEAR si applica alle istanze di autorizzazione unica presentate dopo la sua entrata in vigore, anche se la concessione di derivazione acqua era precedente. Le circolari interpretative non possono modificare la legge. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'autorizzazione impianto idroelettrico, accogliendo le ragioni dei Proprietari e cassando la sentenza precedente.

L'Azienda Idrica e l'Ente Gestore hanno contestato la concessione rilasciata dall'Amministrazione Regionale a L'Impresa per un micro-impianto idroelettrico. Questo impianto sfruttava l'acqua di un acquedotto già destinata all'uso potabile, restituendola integralmente dopo la produzione di energia. I ricorrenti lamentavano irregolarità procedurali, l'omessa Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) e il presunto sovradimensionamento. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la legittimità del couso idroelettrico. Ha stabilito che l'impianto, per le sue ridotte dimensioni e l'assenza di impatti aggiuntivi, non richiedeva la VIA. Inoltre, la procedura di rilascio della concessione idrica, anche se antecedente all'autorizzazione unica, era considerata valida.

Una Societa' Energetica ha ottenuto l'autorizzazione per realizzare un impianto idroelettrico. Successivamente ha siglato un accordo con l'Ente Locale impegnandosi a versare 130.000 euro come indennizzo ambientale. A fronte del mancato pagamento, l'Ente Locale ha emesso un'ingiunzione fiscale. La Corte d'Appello ha annullato la clausola e l'ingiunzione, rilevando la nullita' delle pattuizioni economiche autonome esterne alla conferenza dei servizi. L'Ente Locale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio della causa in pubblica udienza data la complessita' della materia inerente alle misure compensative impianti energetici.

Un'impresa energetica richiede l'autorizzazione per realizzare un parco eolico. La Soprintendenza blocca i lavori richiamando vecchie proposte di tutela territoriale mai finalizzate. La questione approda alla giustizia amministrativa, che dichiara improcedibile la causa dopo l'adozione formale dei decreti ministeriali di tutela. L'impresa impugna tale decisione in Cassazione e contemporaneamente ottiene dal tribunale amministrativo l'annullamento dei decreti ministeriali impositivi della tutela territoriale. La Suprema Corte accoglie l'istanza difensiva societaria e rinvia la trattazione a nuovo ruolo. I giudici di legittimità attendono la definizione del giudizio amministrativo d'appello, poiché l'eventuale cancellazione retroattiva del vincolo paesaggistico riaprirebbe l'interesse dell'impresa a realizzare l'impianto eolico.

Il Gestore dell'Impianto ha impugnato l'accordo con la Provincia che prevedeva il pagamento di un contributo per ogni tonnellata di rifiuti extra-provinciali trattati, a titolo di compensazione ambientale. Il Gestore chiedeva la nullità della clausola e la restituzione di quasi un milione di euro già versati. La Provincia ha invece richiesto il pagamento delle somme arretrate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Gestore, confermando la validità dell'accordo. I giudici hanno stabilito che le convenzioni per la compensazione ambientale tra enti pubblici e gestori privati sono pienamente valide, a patto che il pagamento non sia stato imposto come condizione obbligatoria per ottenere l'autorizzazione all'impianto. Di conseguenza, il Gestore deve pagare le somme dovute e le spese legali.

Un operatore privato ha ottenuto la concessione di derivazione d'acqua per uso idroelettrico vicino a un depuratore. Il gestore del servizio idrico integrato ha impugnato il provvedimento, lamentando l'indisponibilità delle aree demaniali. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha rigettato il ricorso ritenendo il gestore privo di legittimazione, ma con una motivazione estremamente confusa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso del gestore, stabilendo che la motivazione del Tribunale era solo apparente e non permetteva di comprendere il percorso logico-giuridico seguito. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Gestore Idrico ha impugnato le autorizzazioni concesse alla Società Energetica per realizzare impianti idroelettrici presso un invaso artificiale. Il ricorrente lamentava la mancata convocazione alla conferenza di servizi, ritenendo violata la propria partecipazione al procedimento amministrativo. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso, decisione confermata dalle Sezioni Unite della Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione al procedimento amministrativo non va intesa in senso puramente formale. Poiché il Gestore Idrico aveva comunque presentato le proprie osservazioni prima della decisione finale, l'omessa convocazione iniziale non ha causato un reale pregiudizio e non rende illegittimo il provvedimento. L'appello è stato dichiarato inammissibile.

Una società cooperativa energetica ha contestato la validità di un accordo del 1993 con cui si impegnava a versare un contributo annuale a un Comune in cambio della concessione per lo sfruttamento di acque pubbliche. La società chiedeva la restituzione delle somme o la risoluzione del contratto, lamentando che il Comune non avesse destinato i fondi alle attività locali e che l'accordo violasse il divieto di imporre misure di compensazione ambientale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso della società. La Corte ha chiarito che le misure di compensazione ambientale pattuite liberamente prima del 2010 sono pienamente valide e che non vi è un legame di corrispettività diretta tra il pagamento del contributo e il suo successivo utilizzo da parte del Comune, escludendo così sia la nullità sia la risoluzione del contratto.

Una società energetica ha impugnato il rifiuto della Regione di estendere la durata della sua concessione di grande derivazione idroelettrica. La società sosteneva che l'adesione al regime dello "spalma-incentivi" (che allunga di sette anni il periodo di incentivazione a fronte di una riduzione della tariffa) comportasse l'automatica proroga della concessione idroelettrica. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la rimodulazione degli incentivi economici non incide sulla durata del titolo concessorio. La proroga automatica violerebbe i principi europei di concorrenza e temporaneità delle concessioni pubbliche. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società energetica ha impugnato il diniego della Regione di prolungare la durata di una concessione idroelettrica di grande derivazione. La società sosteneva che l'adesione al regime dello "spalma-incentivi" (con riduzione dell'incentivo e allungamento di sette anni del periodo incentivante) comportasse l'automatica proroga delle concessioni idroelettriche. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che la normativa sugli incentivi regola esclusivamente i benefici economici e non incide sulla durata delle concessioni idriche. Queste ultime richiedono procedure di gara pubbliche e trasparenti, in linea con i principi europei di concorrenza e temporaneità. Pertanto, non esiste alcuna automatica proroga delle concessioni idroelettriche legata al regime degli incentivi.

Una società energetica ha chiesto la rimodulazione degli incentivi per un impianto, invocando la disciplina spalma-incentivi per ottenere la proroga della concessione idroelettrica per ulteriori sette anni. L'ente regionale ha negato l'estensione, sostenendo che la rimodulazione tariffaria non incida sulla durata del titolo concessorio. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha respinto il ricorso della società. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato tale decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che le norme sugli incentivi regolano solo i profili economici e non comportano alcuna proroga della concessione idroelettrica, la cui durata rimane soggetta alle regole originarie e ai principi europei di concorrenza e temporaneità delle concessioni pubbliche.

La Società ha impugnato il diniego della Regione di estendere la durata della concessione di derivazione d'acqua per un impianto idroelettrico. La Società sosteneva che l'adesione al regime dello "spalma-incentivi" comportasse la proroga automatica della concessione. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la proroga delle concessioni idroelettriche non è automatica. La normativa sugli incentivi regola solo i benefici economici e non incide sulla durata del titolo concessorio. Un'estensione automatica violerebbe i principi europei di concorrenza e temporaneità delle concessioni pubbliche. La Società perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un'azienda proprietaria di un centro commerciale con impianto fotovoltaico ha contestato l'accertamento catastale con cui l'Agenzia delle Entrate ha aumentato la rendita dell'immobile a seguito di procedura DOCFA. L'azienda lamentava la mancanza di un sopralluogo fisico e un difetto di motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per gli immobili a destinazione speciale (categoria D) la stima diretta non richiede obbligatoriamente un sopralluogo se l'ufficio possiede già elementi documentali idonei. Inoltre, l'obbligo di motivazione è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, senza necessità di ulteriori dettagli se i fatti non sono contestati. Infine, le tariffe incentivanti per il fotovoltaico non riducono il valore catastale dell'impianto. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società energetica ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate ha modificato la categoria catastale delle sue pale eoliche e della cabina elettrica da E/3 a D/1 (opificio), aumentandone la rendita. La società sosteneva che gli impianti dovessero rientrare nella categoria E, esente o agevolata, per via del loro interesse pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'accatastamento parchi eolici deve avvenire nella categoria D/1. Le pale eoliche e le cabine elettriche sono infatti componenti essenziali di una centrale elettrica industriale e producono reddito. Di conseguenza, esse concorrono alla determinazione della rendita catastale complessiva, a prescindere dal loro interesse pubblico o dagli incentivi statali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebito cumulo tra la detassazione per investimenti ambientali (Tremonti Ambiente) e le tariffe incentivanti per il fotovoltaico. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla sanatoria prevista dalla legge, pagando oltre 127.000 euro per avvalersi della definizione agevolata per gli Incentivi Conto Energia. La Corte di Cassazione, preso atto del regolare pagamento e della presentazione della documentazione, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono state poste a carico della parte che le ha anticipate, confermando la chiusura definitiva della controversia fiscale.

Un Comune ha impugnato l'autorizzazione concessa dalla Regione a una Società per realizzare due piccoli impianti idroelettrici. Secondo il Comune, l'area era protetta e contigua a un parco nazionale, rendendola assolutamente non idonea a ospitare impianti da fonti rinnovabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che non esistono divieti assoluti e generalizzati di installazione basati solo sulla tipologia di area. La valutazione di idoneità deve avvenire caso per caso attraverso un procedimento unico e una specifica valutazione di incidenza ambientale. Poiché l'istruttoria regionale aveva escluso impatti negativi sull'ambiente, l'autorizzazione è stata ritenuta pienamente legittima. Il Comune è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

La controversia nasce dal diniego della Regione all'autorizzazione per la costruzione di un impianto a biomasse richiesto da una società energetica. La società ha impugnato il diniego davanti al giudice amministrativo, ma ha poi proposto un regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, sostenendo la competenza del giudice ordinario a causa della violazione dei termini procedimentali. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che le controversie relative alle procedure di produzione di energia, inclusi i risarcimenti danni, rientrano interamente nella competenza del giudice amministrativo, poiché implicano l'esercizio di poteri pubblici e una stretta connessione tra diritti e interessi legittimi.

Un'impresa energetica ha impugnato davanti al TAR il diniego della Regione al rilascio dell'autorizzazione unica per la costruzione di un impianto a biomasse. Successivamente, l'impresa ha proposto regolamento di giurisdizione, sostenendo che il mancato rispetto dei termini procedimentali da parte della Pubblica Amministrazione avesse leso un suo diritto soggettivo perfetto, devolvendo la causa al giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che le controversie relative alla produzione di energia e alle relative procedure autorizzative rientrano interamente nella competenza del giudice amministrativo, poiché implicano l'esercizio di poteri pubblici e una stretta compenetrazione tra diritti soggettivi e interessi legittimi.

La Società Energetica ha impugnato il diniego della Regione al rilascio dell'autorizzazione unica per un impianto a biomasse. La società ha chiesto alla Cassazione di dichiarare la competenza del giudice ordinario, sostenendo che il ritardo della Regione avesse leso il proprio diritto soggettivo. Le Sezioni Unite hanno respinto la richiesta, confermando la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che le controversie sulla produzione di energia e sui relativi provvedimenti pubblici rientrano interamente nella competenza del giudice amministrativo, poiché coinvolgono l'esercizio di poteri pubblici e una stretta correlazione tra diritti e interessi legittimi.