Uti Socius

Una socia accomandante di una S.a.s. effettua la donazione quota societaria del proprio 50% al nipote, senza il consenso degli altri soci. La Corte d'Appello dichiara l'atto inopponibile alla società per mancanza del consenso richiesto dall'art. 2322 c.c. Tuttavia, dopo la morte della donante, un'altra socia dichiara di aver ereditato la stessa quota e la cede a terzi. La Cassazione accoglie il ricorso del nipote: la donazione quota societaria, sebbene inefficace verso la società, è perfettamente valida e produttiva di effetti tra donante e donatario. Di conseguenza, la quota era uscita definitivamente dal patrimonio della donante prima della sua morte e non poteva cadere in successione né essere ereditata o ceduta da altri. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un professionista viene nominato Presidente di una società di trasporti da un Comune, ma la nomina viene revocata prima che lui possa accettarla formalmente. L'interessato fa causa per ottenere un risarcimento, sostenendo l'illegittimità della revoca. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: la nomina e revoca amministratore società pubblica non sono atti di potere pubblico, ma atti di diritto privato. Il Comune agisce come un normale socio ('uti socius'). Poiché il professionista non ha mai accettato l'incarico, non si è mai formato un contratto. Di conseguenza, non esiste alcun diritto a compensi o risarcimenti. Vince l'Azienda di trasporti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un lavoratore e da una società di arredamenti in merito alla qualificazione del rapporto di lavoro. Il lavoratore, socio e parente degli amministratori, rivendicava la **subordinazione** per un lungo periodo, mentre la Corte d'Appello l'aveva riconosciuta solo parzialmente basandosi sul valore confessorio delle buste paga. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di legami familiari e societari, l'accertamento del vincolo gerarchico richiede un vaglio rigoroso e che la valutazione delle prove è riservata ai giudici di merito, purché logicamente motivata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4413/2024, ha stabilito che la controversia sulla revoca di un amministratore di una società 'in house' a totale partecipazione pubblica rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. L'ente pubblico, in questi casi, non agisce con poteri autoritativi (iure imperii), ma come socio (uti socius), esercitando facoltà previste dal diritto societario. La decisione di revoca è un atto 'a valle' della scelta di operare tramite uno strumento privatistico, e pertanto è soggetta alle norme del codice civile. La corretta giurisdizione per la revoca di un amministratore è quindi quella civile.

Un ex amministratore, rimosso senza giusta causa dal socio pubblico di una società partecipata, ha citato in giudizio la società stessa per ottenere il risarcimento del danno. La società si difendeva sostenendo che la responsabilità fosse del socio pubblico. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità per la revoca amministratore illegittima ricade esclusivamente sulla società, poiché l'atto di revoca, sebbene deciso dal socio, si imputa giuridicamente alla società stessa. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento dei danni.