Tempus Regit Actum — Anno 2023

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la confisca per equivalente non può essere mantenuta in caso di prescrizione del reato se i fatti sono stati commessi prima dell'entrata in vigore dell'art. 578-bis c.p.p. La decisione riguarda un caso di reati tributari in cui la Corte d'Appello aveva confermato la misura ablativa nonostante l'estinzione dei reati. La Suprema Corte ha chiarito che l'art. 578-bis c.p.p. possiede una natura sostanziale e punitiva, soggetta quindi al principio di irretroattività della norma penale sfavorevole.

La Corte di Cassazione ha analizzato l'impatto della Riforma Cartabia sulla gestione delle impugnazioni riguardanti esclusivamente gli interessi civili. Il caso nasce dal ricorso di una società automobilistica contro l'assoluzione di due dipendenti accusati di furto di scarti metallici. La Suprema Corte ha stabilito che, in base al principio del tempus regit actum, la nuova norma che prevede il trasferimento di tali ricorsi alle sezioni civili è immediatamente applicabile anche ai procedimenti pendenti. La decisione mira a incrementare l'efficienza giudiziaria, riducendo il carico di lavoro dei giudici penali una volta che la responsabilità penale è stata definita.

La Corte di Cassazione ha esaminato una complessa controversia relativa alla giurisdizione in merito ai contributi per la ricostruzione di immobili danneggiati dal sisma del 1980. La vicenda ha visto contrapposti dei privati cittadini e un ente comunale, con una serie di pronunce contrastanti tra il giudice amministrativo e quello ordinario. Il nodo centrale riguarda la spettanza del contributo e il risarcimento del danno da ritardo, in un contesto di interferenze tra diversi giudicati. Data la complessità delle questioni giuridiche, che coinvolgono il riparto di competenze e l'applicazione normativa nel tempo, la Suprema Corte ha disposto la trattazione in udienza pubblica per un esame più approfondito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso non può essere proposto dalla parte personalmente ma richiede la firma di un difensore abilitato. Inoltre, la Corte ha chiarito che i motivi per impugnare un patteggiamento sono tassativi e non includono il vizio di motivazione generico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il **Ricorso per Cassazione** presentato personalmente da un imputato senza l'assistenza di un difensore abilitato. A seguito della riforma introdotta dalla Legge 103/2017, la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato cassazionista è diventata un requisito obbligatorio a pena di inammissibilità. La Corte ha ribadito che tale limitazione non viola i principi costituzionali, data l'elevata specializzazione richiesta per il giudizio di legittimità.

Una società estrattiva è stata sanzionata per aver prelevato materiale roccioso in difformità dal progetto autorizzato. La controversia riguarda la quantificazione delle sanzioni amministrative, calcolate come sestuplo del valore commerciale del materiale. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'utilizzo di un listino prezzi della Camera di Commercio successivo all'illecito per determinare il reale valore di mercato del materiale al momento della violazione, qualora il listino precedente non contenesse la voce specifica e portasse a un'assimilazione arbitraria con materiali di valore eccessivo.

La Corte di Cassazione ha affrontato un conflitto di competenza riguardante un'istanza di rescissione del giudicato presentata da un cittadino straniero. Il nodo centrale riguarda l'applicazione della Legge 103/2017, che ha trasferito la competenza per tale istituto dalla Cassazione alla Corte di Appello. La Suprema Corte ha ribadito che, in assenza di norme transitorie, si applica il principio tempus regit actum, individuando nella data di emissione della sentenza impugnata il criterio per determinare il regime applicabile. Poiché la sentenza era successiva alla riforma, la competenza spetta alla Corte di Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un **Ricorso per Cassazione** presentato personalmente da un cittadino contro una sentenza del GIP. La decisione si basa sulla riforma introdotta dalla Legge 103/2017, che ha eliminato la possibilità per le parti di sottoscrivere personalmente l'impugnazione. Attualmente, la legge impone che il ricorso sia firmato esclusivamente da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. In virtù del principio tempus regit actum, la Corte ha rigettato l'istanza senza formalità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un imputato, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, il Ricorso per Cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato. La decisione conferma che la limitazione della difesa personale non viola la Costituzione, poiché la complessità del giudizio di legittimità richiede una competenza professionale specifica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato personalmente da un imputato contro una sentenza d'appello. La decisione si fonda sulla riforma introdotta dalla Legge 103/2017, che ha rimosso la facoltà per la parte di sottoscrivere personalmente il **ricorso per cassazione**. Attualmente, l'atto deve essere necessariamente firmato da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti, a pena di invalidità. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati personalmente da due imputati contro una sentenza d'appello. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma introdotta dalla Legge 103/2017, il Ricorso per Cassazione non può più essere proposto dalla parte personalmente, ma richiede obbligatoriamente la sottoscrizione di un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. La mancanza di tale requisito formale determina l'invalidità dell'atto e la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente che chiedeva il rimborso delle imposte pagate su prestazioni di previdenza integrativa ricevute nel 2006. Il fulcro della controversia riguardava l'applicabilità del vecchio regime fiscale rispetto alle novità introdotte nel 2005. I giudici hanno chiarito che per le somme erogate prima del 2007 o relative a montanti accumulati da soggetti non più iscritti alla data di entrata in vigore della nuova legge, resta valida la tassazione basata sull'articolo 20 del TUIR. La decisione conferma che il potere di riliquidazione dell'Agenzia delle Entrate non è inibito se il contribuente non rientra nei requisiti soggettivi per il nuovo regime agevolato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a una contribuente relativa a un accertamento su redditi di partecipazione societaria. Durante il giudizio di legittimità, la contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, depositando la prova del pagamento della prima rata. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità della documentazione, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la definizione agevolata prevale sulla prosecuzione della lite fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'irrogazione delle sanzioni relative all'omessa compilazione del Quadro RW per attività in Stati a fiscalità privilegiata ha natura procedimentale. Tale disposizione, introdotta nel 2009, si applica secondo il principio 'tempus regit actum' anche a violazioni commesse in anni d'imposta precedenti, purché l'atto di contestazione sia notificato dopo l'entrata in vigore della norma. La decisione distingue nettamente tra la presunzione di evasione (sostanziale e non retroattiva) e i termini di accertamento (procedimentali e applicabili ai procedimenti in corso).

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l'ulteriore riduzione di pena di un sesto prevista dalla Riforma Cartabia. L'imputato aveva inizialmente proposto appello contro la sentenza di primo grado, rinunciandovi solo in un secondo momento per tentare di ottenere il beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che la riduzione di pena spetta esclusivamente in caso di mancata proposizione dell'impugnazione, non essendo la rinuncia tardiva equiparabile alla scelta originaria di non appellare. Inoltre, il beneficio non si applica retroattivamente se l'irrevocabilità della sentenza è maturata prima dell'entrata in vigore della riforma.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della riduzione di pena di un sesto, prevista dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di **giudizio abbreviato**. La Corte ha stabilito che tale beneficio, avendo natura processuale e premiale, non è applicabile retroattivamente a sentenze già divenute irrevocabili prima dell'entrata in vigore della nuova normativa. La decisione si fonda sul principio del tempus regit actum, escludendo che la norma possa essere considerata una lex mitior di tipo sostanziale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'irrogazione delle sanzioni relative al monitoraggio fiscale ha natura procedimentale. La controversia riguardava l'omessa compilazione del quadro RW per l'anno 2005 in relazione ad attività detenute in paesi a fiscalità privilegiata. La Corte ha stabilito che, a differenza delle presunzioni di reddito (sostanziali), le norme sui termini di accertamento si applicano a tutti gli atti notificati dopo la loro entrata in vigore, anche per annualità pregresse, rispettando il principio del monitoraggio fiscale.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'irrogazione delle sanzioni relative al monitoraggio fiscale ha natura procedimentale. La controversia riguardava l'omessa compilazione del quadro RW per l'anno 2007 da parte di un contribuente con attività in paesi a fiscalità privilegiata. Poiché le norme sul raddoppio dei termini seguono il principio 'tempus regit actum', esse si applicano a tutti gli atti notificati dopo la loro entrata in vigore, anche se riferiti a periodi d'imposta precedenti, purché la sanzione fosse già prevista al momento della violazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'irrogazione di sanzioni relative al monitoraggio fiscale ha natura procedimentale e non sostanziale. La vicenda riguarda un contribuente che aveva omesso la compilazione del quadro RW per l'anno 2003 relativamente ad attività estere. Nonostante la violazione fosse antecedente all'introduzione della norma del 2009, la Corte ha confermato la legittimità dell'atto sanzionatorio notificato nel 2014. La decisione si fonda sul principio che le norme sulla durata dei termini di accertamento si applicano a tutti gli atti notificati dopo la loro entrata in vigore, indipendentemente dal periodo d'imposta di riferimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'irrogazione di sanzioni relative al monitoraggio fiscale ha natura procedimentale. La controversia nasce dall'omessa compilazione del quadro RW per l'anno 2004 da parte di una contribuente, con sanzioni notificate nel 2014. Mentre i giudici di merito avevano ritenuto la norma irretroattiva, la Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di una disposizione procedurale, si applica il principio tempus regit actum. Di conseguenza, il raddoppio dei termini è legittimo per tutti gli atti notificati dopo l'entrata in vigore della legge del 2009, anche se riferiti ad annualità precedenti, purché la sanzione fosse già prevista al momento della violazione.