Tempus Regit Actum — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda e dei suoi Soci, contestando accertamenti fiscali basati su studi di settore. La controversia riguardava l'applicazione di uno studio di settore obsoleto rispetto a uno più recente e affinato. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: per gli studi di settore, non si applica il 'tempus regit actum'. Prevale sempre lo strumento più aggiornato e affidabile (ius superveniens), anche con applicazione retroattiva studi di settore. La sentenza precedente è stata cassata, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

Una società appaltatrice ha richiesto il pagamento del saldo per lavori edilizi eseguiti. La committente ha eccepito il grave ritardo nella consegna delle opere, chiedendo di decurtare la penale contrattuale dal debito. L'appaltatrice ha tentato di provare un accordo per la proroga dei termini depositando atti tardivi in primo grado e riproponendoli nel giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito e ha rigettato il ricorso dell'appaltatrice. I giudici hanno chiarito che il divieto relativo ai nuovi documenti in appello ha carattere assoluto per i giudizi soggetti alla riforma processuale. La parte decaduta nel primo grado non può recuperare le prove documentali in secondo grado, salvo che dimostri una reale impossibilità dipendente da causa non imputabile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della retroattività presunzione fiscale su capitali detenuti all'estero. Ha stabilito che la presunzione legale di evasione è una norma sostanziale e non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, le disposizioni che permettono il raddoppio dei termini per gli accertamenti fiscali sono di natura procedurale e si applicano anche a periodi precedenti. L'Agenzia delle Entrate può comunque provare l'evasione con presunzioni ordinarie. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia il caso per una nuova valutazione.

Una società richiede il rilascio di una concessione di derivazione d'acqua per un torrente montano. Durante la procedura di gara, l'ente pubblico competente ordina di adeguare i documenti tecnici alla nuova Direttiva Deflussi Ecologici. La società impugna la richiesta, sostenendo che le norme sopravvenute valgano solo per le nuove domande presentate dopo il luglio 2018. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dell'impresa. I giudici confermano che nei procedimenti amministrativi vige la regola secondo cui l'amministrazione deve applicare la normativa vigente al momento dell'emanazione dell'atto finale. Le esigenze ambientali sopravvenute prevalgono sull'interesse dell'istante, imponendo il rispetto dei nuovi parametri di tutela del corso idrico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda Ricorrente che contestava la dichiarazione di inammissibilità della sua domanda di revocazione. La Corte d'Appello aveva ritenuto la domanda tardiva, applicando il termine di sei mesi previsto dall'Art. 327 c.p.c. L'Azienda Ricorrente sosteneva invece che, poiché il giudizio di primo grado era iniziato prima dell'entrata in vigore della Legge n. 69 del 2009, si dovesse applicare il termine decennale. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che per i giudizi introdotti prima della riforma del 2009, il termine per la revocazione rimane quello decennale. Ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame sulla corretta applicazione del termine per la revocazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente maggiori imposte per l'anno 2006 tramite accertamento sintetico, rilevando una sproporzione tra le entrate dichiarate e le spese sostenute per beni di lusso. La Commissione Tributaria Regionale ha convalidato la pretesa fiscale, negando l'applicazione retroattiva delle regole più favorevoli introdotte nel 2010. Il contribuente ha presentato ricorso per Cassazione contestando la duplicazione delle spese presunte, la mancata considerazione dei redditi del nucleo familiare e la restituzione di finanziamenti societari. La Suprema Corte ha sospeso la decisione e ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per acquisire il fascicolo d'ufficio indispensabile all'esame dei documenti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per redditi di capitale non dichiarati nel 2007, derivanti da un finanziamento a una società situata in un paradiso fiscale. I giudici di merito hanno annullato l'atto ritenendo non applicabile retroattivamente la normativa del 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria chiarendo una fondamentale distinzione. La presunzione legale di evasione ha natura sostanziale e non è retroattiva, mentre il raddoppio dei termini di accertamento ha natura puramente procedimentale. Di conseguenza, il Fisco può utilizzare i termini raddoppiati anche per gli anni precedenti all'entrata in vigore della legge, purché provi l'evasione senza avvalersi della presunzione retroattiva.

Un contribuente ha contestato la retroattività dei termini di accertamento fiscale per attività finanziarie detenute all'estero in paesi a regime fiscale privilegiato. La Corte di Cassazione ha chiarito che, mentre la presunzione di evasione non ha effetto retroattivo, le norme che raddoppiano i termini di accertamento fiscale e di irrogazione delle sanzioni hanno natura procedurale. Per questo motivo, esse si applicano anche a periodi d'imposta precedenti la loro entrata in vigore, purché si tratti di redditi sottratti a tassazione in Stati o territori a regime fiscale privilegiato. Il ricorso del contribuente è stato rigettato.

Una donna richiede il riconoscimento della partecipazione all'impresa familiare dell'ex coniuge, ma il Tribunale respinge la domanda. La controparte notifica la sentenza sfavorevole presso la cancelleria del tribunale, sostenendo la mancata elezione di domicilio fisico. L'appello della donna viene dichiarato inammissibile per tardività, presumendo valida la notifica cartacea in cancelleria. La Suprema Corte accoglie il ricorso della donna e chiarisce che la notifica deve avvenire obbligatoriamente presso il domicilio digitale dell'avvocato tramite PEC. La notifica in cancelleria è nulla se l'indirizzo telematico risulta accessibile. La data rilevante per applicare la disciplina telematica è quella della notifica stessa e non l'inizio della causa. La decisione viene cassata con rinvio per esaminare l'appello.

Due contribuenti hanno impugnato avvisi di accertamento per imposte non pagate, basati su dati bancari esteri ottenuti tramite cooperazione internazionale. Essi contestavano l'illegittimità dell'acquisizione dei dati e la decadenza dell'amministrazione dal potere di accertamento, sostenendo che il `raddoppio termini accertamento` fosse applicato retroattivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il raddoppio dei termini è una norma procedurale applicabile agli atti notificati dopo la sua entrata in vigore e che i dati bancari esteri, anche se originariamente ottenuti in modo irregolare, sono utilizzabili per l'accertamento fiscale.

Un lavoratore ha notificato una sentenza di primo grado presso la cancelleria del tribunale a un Ministero, difeso direttamente da propri funzionari senza elezione di domicilio fisico. I giudici d'appello hanno ritenuto tardiva l'impugnazione del Ministero perché depositata oltre i trenta giorni da tale deposito. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. La legge impone che la notifica alla Pubblica Amministrazione avvenga obbligatoriamente all'indirizzo di posta elettronica certificata censito nei pubblici elenchi. Il deposito in cancelleria resta una via residuale, ammessa solo in caso di impossibilità telematica imputabile all'ente pubblico. Poiché il Ministero possedeva una PEC attiva, la notifica cartacea era inefficace e non ha fatto decorrere i termini di decadenza. L'appello del Ministero è quindi tempestivo.

Un contribuente ha contestato un accertamento fiscale del 2006 basato sul vecchio redditometro, sostenendo l'Applicazione retroattiva redditometro, cioè l'uso del nuovo strumento introdotto nel 2010. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il nuovo redditometro si applica solo ai periodi d'imposta successivi al 2009, come stabilito dalla legge. La Corte ha escluso l'applicazione del principio del "favor rei" e ha ribadito che il vecchio redditometro non viola la Costituzione, confermando la legittimità dell'accertamento originario. Il contribuente deve dimostrare la provenienza lecita del reddito non dichiarato.

Un'Azienda ha impugnato avvisi di rettifica e sanzioni dell'Agenzia delle Dogane per importazioni del 2011-2012, riqualificate da un ufficio doganale diverso da quello originario. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto competente la dogana di importazione, non applicando modifiche legislative sulla **competenza territoriale doganale** entrate in vigore nel 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la norma sulla competenza si applica alle revisioni effettuate dopo la sua entrata in vigore (aprile 2012), indipendentemente dalla data delle importazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un acquirente ha comprato un immobile da una venditrice che ne dichiarava l'usucapione, ma il bene era intestato a una società fallita nel 2004. Il Tribunale di Paola si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale fallimentare di Cosenza, applicando la nuova disciplina sulla competenza foro fallimentare. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che per i fallimenti dichiarati prima del 2006 si applica la vecchia Legge Fallimentare. Questa esclude la competenza del foro fallimentare per le azioni reali immobiliari, come l'usucapione. La competenza spetta quindi al Tribunale di Paola, dove l'immobile si trova.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato due avvisi di accertamento agli Eredi del Contribuente. Il Fisco ha contestato la mancata dichiarazione di ingenti somme e quote societarie detenute in Paesi a fiscalità privilegiata, emersa da un controllo informatico su un professionista. Gli Eredi hanno impugnato gli atti lamentando la decadenza del potere impositivo e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Eredi, confermando la legittimità del Raddoppio dei termini per fondi all'estero. I giudici hanno chiarito che le norme procedurali si applicano retroattivamente e che il Fisco può utilizzare le informazioni sui patrimoni esteri come presunzioni semplici. Gli Eredi sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa irrogata dalla Banca d'Italia a un ex componente del Consiglio di Amministrazione di una banca. L'uomo era stato sanzionato per non aver posto rimedio a criticità relative ai requisiti patrimoniali e alla liquidità della banca, e per l'omessa predisposizione di strumenti di pianificazione e contenimento del rischio di credito. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità amministratori bancari non esecutivi è solidale, anche in assenza di "indici di allarme" specifici, e che le sanzioni amministrative bancarie non hanno natura penale, escludendo l'applicazione retroattiva di norme più favorevoli (favor rei) e l'illegittimità costituzionale delle norme processuali.

Una docente ha impugnato il licenziamento disciplinare inflitto dal Ministero per aver presentato, nel 2013, un attestato falso relativo a un corso di specializzazione sul sostegno. La lavoratrice sosteneva la tardività dell'azione sanzionatoria, collocando l'inizio dei termini nel 2013, momento della scoperta materiale del falso. L'Amministrazione ha avviato il procedimento solo nel 2018, dopo aver ricevuto la sentenza penale di condanna per truffa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della dipendente, confermando la legittimità del recesso. I giudici hanno stabilito che il termine per contestare l'addebito decorre solo quando il datore di lavoro ottiene la piena conoscenza sia dei fatti oggettivi, sia della colpevolezza e della volontarietà della condotta fraudolenta.

Alcuni eredi hanno impugnato diversi avvisi di accertamento comunali per il mancato pagamento dell'imposta comunale sugli immobili relativa a un'area di comproprietà. I contribuenti hanno eccepito la decadenza del potere impositivo e l'assenza di valore edificatorio del suolo a causa di un precedente diniego del permesso di costruire. I giudici di merito hanno respinto i ricorsi. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la legittimità della pretesa fiscale dell'ente locale. La Suprema Corte ha chiarito che l'edificabilità del terreno ai fini ICI deriva direttamente dalla destinazione urbanistica inserita nel piano regolatore generale. Il diniego del titolo edilizio non cancella la vocazione edificatoria dell'area ma incide unicamente sulla quantificazione del valore economico concreto del bene.

La Corte di Cassazione ha chiarito il Termine equa riparazione per la durata irragionevole di una procedura fallimentare. Gli Eredi del Creditore Fallito e le Aziende Creditrici avevano chiesto un risarcimento per un fallimento durato dal 1995 al 2018. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo la domanda tardiva, applicando un termine di sei mesi dalla chiusura del fallimento. La Cassazione ha invece stabilito che il termine per l'equa riparazione deve considerare la data di apertura del fallimento, non quella della sua chiusura, poiché le procedure di chiusura sono parte integrante del fallimento stesso. Di conseguenza, il ricorso degli Eredi e delle Aziende è stato considerato tempestivo. La Corte ha cassato la decisione precedente e rinviato il caso per una nuova valutazione.

Il Giudice per l'udienza preliminare aveva disposto la citazione diretta a giudizio per un contribuente accusato di un reato tributario. La Procura ha impugnato, sostenendo l'abnormità del provvedimento. La pena edittale per il reato era stata modificata da una nuova legge, aumentando il massimo oltre i quattro anni, rendendo obbligatorio il rinvio a giudizio anziché la citazione diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del GUP. Ha stabilito che l'applicazione del principio tempus regit actum imponeva di considerare la nuova pena, richiedendo il rinvio a giudizio. Questo errore procedurale bloccava il processo, configurando un'abnormità del provvedimento.