Tardività — Anno 2023

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di appello che confermava la sua condanna. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre i quarantacinque giorni previsti dalla legge, calcolati dalla scadenza del termine di novanta giorni stabilito per il deposito della sentenza di secondo grado. I giudici hanno chiarito che la notifica dell'estratto della sentenza all'imputato non influisce sul calcolo del tempo utile per impugnare. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando l'importanza del rispetto rigoroso del termine per ricorso in Cassazione.

Il Tribunale dichiarava il non doversi procedere nei confronti dell'Imputato per intervenuta remissione di querela. Il Procuratore Generale proponeva ricorso immediato in Cassazione, sostenendo che il reato contestato fosse in realtà perseguibile d'ufficio e che la querela non potesse essere revocata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso senza entrare nel merito della questione. I giudici hanno infatti rilevato l'inammissibilità del ricorso per tardività: la sentenza era stata comunicata il 9 novembre, stabilendo un termine di quindici giorni per l'impugnazione. Essendo scaduto il termine il 25 novembre, il ricorso depositato il 2 dicembre è stato considerato fuori tempo massimo. Vince l'Imputato, per il quale il procedimento penale rimane definitivamente chiuso.

Due indagati, accusati di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ricevevano la conferma della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Il loro difensore presentava ricorso, ma l'atto perveniva alla cancelleria competente oltre i limiti previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per il mancato rispetto dei Termini per il ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione deve giungere tempestivamente all'ufficio corretto, ponendo a carico del ricorrente il rischio di ritardi dovuti alla consegna presso uffici diversi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'appello di Milano. I giudici hanno rilevato un duplice errore bloccante. In primo luogo, il ricorso è stato depositato oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge, risultando quindi tardivo. In secondo luogo, l'atto è stato proposto e firmato direttamente dall'imputato, violando l'obbligo di assistenza da parte di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'impugnazione senza esaminarla nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Venezia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata emessa il 15 settembre 2022 con riserva di motivazione in sessanta giorni, depositata il 14 novembre 2022. Da questo momento decorreva il termine per il ricorso in Cassazione di quarantacinque giorni, con scadenza il 29 dicembre 2022. Il Ricorrente ha invece depositato l'atto il 5 gennaio 2023. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso senza formalità di rito, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'uso personale della sostanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per il mancato rispetto del termine per impugnare stabilito dalla legge. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in appello per detenzione di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione di un'attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa del mancato rispetto dei termini di legge per la sua presentazione. La sentenza d'appello era stata depositata il 9 agosto 2022 con un termine di quarantacinque giorni per impugnare. Calcolando la sospensione feriale estiva, la scadenza ultima era fissata al 15 ottobre 2022. L'Imputato ha invece depositato l'atto solo il 26 ottobre 2022. Questo ricorso per cassazione tardivo ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina, lesioni personali e porto abusivo d'armi. L'uomo contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e lamentava vizi di motivazione della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che la richiesta di circostanze attenuanti generiche era del tutto generica, poiché non si confrontava con la decisione precedente che evidenziava la gravità dei fatti (molteplici rapine in pochi giorni) e i precedenti penali del soggetto. Inoltre, gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti tardivi perché non proposti nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'Appello di consegnarlo alle autorità spagnole. La Spagna aveva emesso un mandato di arresto europeo per l'esecuzione di una condanna per traffico di stupefacenti. L'interessato si opponeva alla consegna sostenendo di avere un parente in Italia pronto ad accoglierlo. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre i termini tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione senza valutarne i motivi, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'appello. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, spedito tramite posta elettronica certificata oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 22 novembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 30 dicembre 2022. Il ricorrente ha invece inviato l'atto solo il 3 gennaio 2023. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito, condannando l'interessato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per L'Indagato. Il difensore proponeva ricorso per cassazione, ma l'atto giungeva alla cancelleria competente oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per impugnazione cautelare tardiva, ribadendo che il deposito presso un ufficio diverso da quello competente grava interamente sul ricorrente. L'Indagato perde la causa e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da La Parte Civile contro la sentenza della Corte d'appello di Torino, che aveva confermato l'assoluzione de L'Imputato. Il ricorso è stato ritenuto un chiaro esempio di Ricorso in Cassazione tardivo. La sentenza d'appello era stata depositata il 14 novembre 2022 senza fissazione di un termine specifico, facendo decorrere il termine ordinario di trenta giorni per l'impugnazione. La scadenza per presentare il ricorso era fissata al 26 dicembre 2022, ma La Parte Civile ha depositato l'atto solo il 19 gennaio 2023. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno respinto il ricorso e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione emessa nei confronti di un cittadino, accusato di non aver comunicato la variazione del proprio patrimonio (l'acquisto di un'auto ricevuta in dono) entro dieci anni da una condanna precedente. Il Giudice per le indagini preliminari aveva assolto l'imputato per mancanza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale per tardività. Il deposito dell'impugnazione è avvenuto oltre il termine di quindici giorni presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento. La Corte ha chiarito che la presentazione dell'atto presso la segreteria della stessa Procura Generale non equivale alla spedizione postale né sana il ritardo, confermando così l'assoluzione del cittadino.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il recupero di oltre 11 milioni di euro per accise non versate da un cittadino straniero. La notifica all'estero dell'atto impositivo è stata eseguita personalmente da un ufficiale giudiziario inglese nel 2014, in conformità alla Direttiva 2010/24/UE. Il contribuente ha impugnato l'atto solo nel 2016, sostenendo di averne avuto conoscenza solo successivamente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che la notifica all'estero era perfettamente valida e documentata. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato dichiarato tardivo perché presentato oltre il termine di sessanta giorni dalla regolare consegna dell'atto. La sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio.

Una società in liquidazione, dopo la dichiarazione di fallimento dovuta all'inammissibilità della proposta di concordato preventivo, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, la stessa società ha depositato un atto di rinuncia al ricorso per cassazione. La curatela fallimentare e il creditore non hanno accettato la rinuncia, eccependo inoltre che il ricorso era stato notificato oltre il termine di trenta giorni dalla comunicazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, ma ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dei controricorrenti, poiché la rinuncia non è stata accettata e il ricorso era comunque inammissibile in quanto tardivo.

Il caso riguarda un cittadino il cui appello era stato dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello per tardività, ossia per essere stato presentato oltre i termini di legge. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la propria responsabilità penale e la severità della pena. Tuttavia, il ricorso ha completamente ignorato il motivo formale del rigetto precedente, ovvero il ritardo nella presentazione dell'appello. La Suprema Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per Cassazione, poiché i motivi presentati non si confrontavano con la reale motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un datore di lavoro, condannato per violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro, ha proposto impugnazione tramite due diversi difensori. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per due distinte ragioni. Il primo ricorso, sebbene originariamente qualificato come appello e poi convertito, è stato firmato da un avvocato non iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Il secondo ricorso è stato invece depositato oltre i termini di legge di quarantacinque giorni dal deposito della sentenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto entrambe le istanze, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Due indagati per reati edilizi e falso hanno impugnato un provvedimento del Tribunale del Riesame. Tuttavia, la difesa ha effettuato il deposito del ricorso per Cassazione presso la cancelleria del Giudice di Pace anziché presso quella del tribunale che ha emesso l'atto. L'atto è pervenuto all'ufficio competente solo dopo la scadenza dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, ribadendo che il rischio della trasmissione tardiva grava interamente sulla parte che deposita l'atto presso un ufficio incompetente. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati condannati in appello per reati tributari hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché depositato oltre i termini per impugnazione penale. La sentenza d'appello era stata depositata con motivazioni il 16 agosto 2022, facendo scadere il termine di quarantacinque giorni il 31 ottobre 2022. Il ricorso è stato invece depositato solo il 6 dicembre 2022. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da L'Imputato contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per presunta tardività. I giudici di secondo grado avevano calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione della raccomandata anziché su quella di spedizione. La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa applicabile all'epoca dei fatti, il termine per impugnazione si considera rispettato facendo riferimento al giorno in cui l'atto viene spedito e non a quello in cui giunge a destinazione. Poiché l'atto era stato spedito entro i quindici giorni previsti dalla legge, il ricorso è stato accolto e la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti per il regolare svolgimento del processo d'appello.