Tardività — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per rapina. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come tentata rapina anziché consumata. Tuttavia, la Suprema Corte non è entrata nel merito della questione poiché il ricorso è stato depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata nei tempi previsti e il termine ultimo per presentare il ricorso scadeva il 4 marzo 2023, mentre il deposito è avvenuto l'8 marzo 2023. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un fotografo il 17 settembre 2002. Il contribuente ha impugnato l'atto notificando il ricorso lunedì 18 novembre 2002, ritenendo operante la proroga del termine di sabato, giorno in cui scadeva il termine di sessanta giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la norma sulla proroga del termine di sabato al lunedì successivo non si applica retroattivamente ai termini già scaduti prima dell'entrata in vigore della riforma (avvenuta nel 2006 e nel 2009). Di conseguenza, il ricorso originario del contribuente è stato dichiarato inammissibile per tardività, con condanna dello stesso al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando la tardività dell'appello rilevata dalla Corte d'Appello. La sentenza di primo grado era stata redatta con motivazione contestuale e depositata lo stesso giorno dell'udienza, facendo decorrere immediatamente i termini per l'impugnazione. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'appello di Torino. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il deposito dell'impugnazione è avvenuto il 7 febbraio 2023, ben oltre la scadenza del termine di trenta giorni fissata per l'8 gennaio 2023. Poiché la sentenza d'appello era stata depositata nei quindici giorni previsti, il termine per impugnare decorreva dal 9 dicembre 2022. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione tardivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

Due imputati, accusati di furto in abitazione e contraffazione di targhe, concordano la pena tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca dei veicoli utilizzati per i furti, poiché modificati appositamente per nascondere la refurtiva. I difensori ricorrono in Cassazione contestando la confisca dei veicoli e la mancata applicazione di pene sostitutive. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili: uno è tardivo, mentre l'altro propone motivi non consentiti contro il patteggiamento. La confisca dei veicoli è legittima per lo stretto nesso strumentale con i reati, e le sanzioni sostitutive non possono essere applicate se non incluse nell'accordo originario tra le parti. I ricorrenti perdono definitivamente i mezzi e devono pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due indagati, accusati di furti pluriaggravati ai danni di esercizi commerciali, hanno proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava l'errata qualificazione del reato e la mancata valutazione della collaborazione degli indagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per via di un'impugnazione cautelare tardiva. I giudici hanno ribadito che, in materia cautelare, la tempestività del ricorso spedito per posta si calcola dal momento in cui l'atto perviene alla cancelleria del giudice competente, e non da quello di spedizione. Essendo il ricorso giunto oltre il termine di dieci giorni, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Alcuni esponenti aziendali hanno proposto opposizione contro le sanzioni Banca d'Italia. Dopo che il TAR del Lazio ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, i ricorrenti hanno riassunto la causa davanti alla Corte d'Appello di Roma. Quest'ultima ha dichiarato inammissibile l'opposizione per tardività della riassunzione. I ricorrenti si sono rivolti alla Cassazione per contestare tale decisione. La Suprema Corte analizza i termini per la riassunzione del processo a seguito di pronuncia sulla giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato non ricevibile l'impugnazione presentata oltre i termini di legge dall'imputato. La Suprema Corte ha ribadito che l'inammissibilità dell'appello tardivo impedisce al giudice di legittimità di esaminare qualsiasi altra questione o nullità del processo, anche se grave. Nel caso di specie, il difensore dell'imputato aveva presentato l'appello molti mesi dopo la scadenza del termine di novanta giorni dalla sentenza di primo grado. Inoltre, la richiesta non poteva essere qualificata come rescissione del giudicato poiché presentata oltre il termine di trenta giorni dalla conoscenza effettiva del procedimento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

I ricorrenti sono stati condannati per il reato di concorso in esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza sulle cose. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il loro gravame poiché presentato oltre i termini stabiliti dalla legge. I soggetti hanno quindi proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando contestazioni generiche sulla costituzionalità delle norme emergenziali emanate durante la pandemia e contestando le spese legali liquidate in favore della parte civile. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, dichiarando i ricorsi del tutto inammissibili. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, confermando la condanna definitiva per esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Ricorrente contro una sentenza della Corte d'appello. Il motivo della decisione risiede nella tardiva presentazione dell'atto. La sentenza di secondo grado era stata depositata con le relative motivazioni entro il termine ordinario di quindici giorni. Di conseguenza, il termine per impugnare la decisione era di trenta giorni. Calcolando la sospensione feriale dei termini processuali nel mese di agosto, la scadenza ultima per il deposito era fissata al 27 settembre 2022. Tuttavia, il Ricorrente ha depositato il ricorso solo il 29 settembre 2022. Questo ritardo ha configurato un ricorso per cassazione tardivo. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso senza discussione in udienza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino poiché depositato oltre il termine stabilito dalla legge. La sentenza di secondo grado era stata pronunciata con riserva di motivazione entro sessanta giorni. Calcolando la sospensione feriale dei termini nel mese di agosto, il termine per il ricorso in Cassazione scadeva l'8 ottobre 2022. Il ricorrente ha invece depositato l'atto il 18 ottobre 2022, con dieci giorni di ritardo. Per questo motivo, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello perché presentato in ritardo. Il Ricorrente sosteneva che la sentenza di primo grado indicasse erroneamente un termine di settanta giorni per impugnare. Tuttavia, i documenti di causa hanno smentito tale affermazione, dimostrando che il termine effettivo era di sessanta giorni. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per tardività, poiché l'appello era stato depositato oltre la scadenza di legge. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un contribuente si opponeva all'iscrizione ipotecaria effettuata dall'Agente della Riscossione per debiti tributari e previdenziali. Dopo una decisione parzialmente favorevole in primo grado, il contribuente proponeva appello, accolto dalla Commissione Tributaria Regionale che annullava l'intera ipoteca. L'Agente della Riscossione ricorreva in Cassazione, eccependo il mancato rispetto del termine per l'impugnazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che l'appello del contribuente era stato spedito oltre il termine semestrale di decadenza previsto dalla legge, reso palese dalle ricevute postali nonostante un errore materiale di trascrizione dei giudici d'appello. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza d'appello, confermando la tardività del gravame e condannando il contribuente alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per truffa. La difesa aveva lamentato il rigetto della richiesta di rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale del legale. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato che la richiesta era tardiva: il difensore conosceva il proprio impedimento da mesi, ma ha depositato l'istanza solo il giorno prima dell'udienza. I giudici hanno ribadito che la tempestività della comunicazione per il legittimo impedimento del difensore si valuta dal momento in cui si ha effettiva conoscenza dell'impegno. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per truffa. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna in primo grado con una sentenza emessa con motivazione contestuale. Il ricorrente ha depositato il ricorso oltre il termine per l'impugnazione di quindici giorni, previsto dalla legge per questa tipologia di provvedimenti. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno respinto il ricorso per tardività, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che aveva ridotto la pena escludendo la recidiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che l'imputato ha presentato l'atto oltre i termini previsti dalla legge, rendendo la condanna definitiva. Questo errore procedurale configura un chiaro caso di ricorso per Cassazione tardivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare quattromila euro alla Cassa delle ammende, senza che i giudici potessero esaminare i motivi del suo ricorso.

Il caso riguarda un cittadino sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale per un anno, ritenuto socialmente pericoloso. L'interessato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la sussistenza dei presupposti della misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il provvedimento impugnato era stato notificato il 9 marzo 2023, mentre il ricorso è stato depositato il 30 marzo 2023. Ai sensi della normativa sulle misure di prevenzione, il termine per ricorso in Cassazione è stabilito tassativamente in dieci giorni dalla notifica. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per lesioni personali, a causa del mancato rispetto del termine per impugnare la sentenza d'appello. Il termine ultimo per la presentazione del ricorso scadeva il 5 dicembre 2022, calcolato sommando i trenta giorni previsti dalla legge ai quindici giorni stabiliti per il deposito della sentenza. L'imputato ha invece inviato il ricorso tramite posta elettronica certificata solo il 4 gennaio 2023, oltre un mese dopo la scadenza. Di conseguenza, i giudici hanno respinto l'impugnazione senza esaminarne il merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per i reati di rapina e lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando in modo generico il mancato proscioglimento. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza d'appello era stata pronunciata con motivazione contestuale, facendo decorrere immediatamente i termini per l'impugnazione. Di conseguenza, il deposito del ricorso è avvenuto oltre i termini stabiliti dalla legge. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.