Taratura

Una società impugna quattro verbali per eccesso di velocità rilevati tramite sistema tutor. L'automobilista contesta la mancata dimostrazione della regolare taratura dell'apparecchiatura. I giudici di merito respingono l'opposizione ritenendo che spettasse al cittadino provare il malfunzionamento dello strumento. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del trasgressore. La Suprema Corte ribadisce che la prova della taratura autovelox spetta alla Pubblica Amministrazione. Il verbale di contravvenzione non basta a certificare l'affidabilità tecnica dello strumento. L'ente impositore deve produrre in giudizio il certificato di verifica periodica con cadenza almeno annuale. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di numerosi automobilisti multati per aver transitato in una corsia preferenziale a Roma. I ricorrenti contestavano l'inadeguatezza della segnaletica e la mancata pubblicizzazione della riattivazione della corsia, oltre a sollevare dubbi sulla necessità di taratura dei dispositivi di rilevamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. Ha ribadito che l'onere di provare l'inadeguatezza della segnaletica ricade sugli automobilisti e che per le **multe corsia preferenziale** rilevate da apparecchi fotografici, la taratura periodica non è necessaria. L'Amministrazione aveva adeguatamente informato i cittadini.

Un Cittadino ha ricevuto una multa per eccesso di velocità rilevata da un autovelox. Ha contestato la sanzione, sollevando fin dal primo grado la questione della mancata taratura periodica dell'apparecchio. Il Tribunale, in appello, ha erroneamente ritenuto che questa `contestazione taratura autovelox` fosse stata sollevata per la prima volta in appello, dichiarando l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino. Ha stabilito che la questione della taratura era stata correttamente sollevata fin dall'inizio. La Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale e ha rinviato il caso per un nuovo esame, riconoscendo il diritto del Cittadino a far valere la sua difesa.

Un automobilista riceve una multa per eccesso di velocità e impugna il verbale contestando il difetto di verifica periodica del dispositivo. Il Tribunale rigetta l'opposizione, sostenendo che spettasse al cittadino provare il malfunzionamento dello strumento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'automobilista e annulla la pronuncia di secondo grado. I giudici stabiliscono che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di dimostrare la corretta e periodica taratura autovelox tramite apposito certificato. L'omologazione iniziale dell'apparecchio non basta a certificarne l'affidabilità nel tempo. La sentenza viene quindi cassata e rinviata a un altro giudice per una nuova decisione conforme a tale regola probatoria.

Un automobilista ha contestato una multa per eccesso di velocità, sostenendo che il sistema "tutor" non fosse stato correttamente tarato e segnalato. Il Tribunale aveva già accertato la validità della taratura autovelox e la presenza della segnaletica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'automobilista aveva infatti chiesto una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione. La Corte ha ribadito che la prova della taratura può avvenire anche tramite attestazioni dell'amministrazione.

Una Cittadina ha contestato una multa per eccesso di velocità rilevata da un autovelox, sostenendo la mancata prova della sua corretta taratura. Il Tribunale aveva dato ragione all'Amministrazione, ma la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della Cittadina. La Suprema Corte ha ribadito che l'Amministrazione deve sempre dimostrare l'omologazione e la periodica taratura autovelox con apposite certificazioni. Ha anche chiarito che l'Amministrazione, se si difende con un proprio funzionario, non ha diritto al rimborso delle spese legali. La Cittadina ha quindi ottenuto l'annullamento delle spese di primo grado.

Un automobilista riceveva una sanzione per aver superato i limiti di velocità. Il conducente contestava l'ordinanza prefettizia lamentando la mancata indicazione della taratura autovelox nel verbale di accertamento. I giudici di merito respingevano il ricorso poiché la Prefettura aveva prodotto in giudizio il certificato di collaudo eseguito sette mesi prima dell'infrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della sanzione. La Suprema Corte ha chiarito che il verbale non deve obbligatoriamente contenere gli estremi del certificato di verifica periodica. La Pubblica Amministrazione può dimostrare la regolare taratura autovelox depositando la relativa documentazione direttamente durante la causa. Spetta all'automobilista fornire la prova contraria sull'effettivo malfunzionamento del dispositivo elettronico.

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato d'ebbrezza aggravata. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'affidabilità dell'etilometro e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'esito positivo dell'alcoltest è prova sufficiente dello stato di ebbrezza, data l'affidabilità dello strumento e i controlli periodici. Spetta alla difesa dimostrare il contrario. Il diniego della sospensione condizionale è stato ritenuto corretto per le precedenti violazioni del Lavoratore. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un conducente è stato condannato per `guida in stato di ebbrezza` dopo un alcol test. Ha contestato la validità dell'accertamento, sostenendo difetti nell'omologazione e taratura dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il conducente deve allegare e dimostrare specifici vizi dello strumento, non bastano generiche contestazioni. La documentazione di manutenzione non è automaticamente richiesta alla pubblica accusa se la difesa non solleva obiezioni concrete, confermando la validità dell'alcol test in assenza di prove specifiche di malfunzionamento.

Una conducente ha proposto ricorso contro la condanna per `guida in stato d'ebbrezza` aggravata da incidente. La donna contestava l'illegittimità del fermo operato da un agente di polizia fuori servizio e dubitava dell'affidabilità dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'agente fuori servizio si è limitato a chiamare i colleghi in servizio dopo l'incidente. Inoltre, ha ribadito che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova valida, e spetta alla difesa dimostrare eventuali malfunzionamenti dell'apparecchio. La condanna è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione.

Un automobilista ha causato un incidente stradale ed è risultato positivo all'alcoltest. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di guida in stato d'ebbrezza. Il conducente ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata indicazione nel verbale della regolare taratura annuale dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che l'esito dell'alcoltest costituisce prova valida e sufficiente. La mancata annotazione della taratura nel verbale non invalida l'accertamento. Spetta all'automobilista l'onere di dimostrare il cattivo funzionamento dello strumento attraverso la richiesta del libretto metrologico. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale di Ancona aveva assolto una Conducente dall'accusa di **guida in stato di ebbrezza** con sinistro stradale, ritenendo insufficiente la prova. Il Pubblico Ministero ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il risultato positivo dell'alcoltest è prova sufficiente dello stato di ebbrezza. Spetta alla difesa dimostrare un eventuale malfunzionamento dell'etilometro o la mancanza dei controlli. Il giudice di primo grado ha errato nel richiedere all'accusa di provare il corretto funzionamento dello strumento. La Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'affidabilità dell'etilometro, la mancanza di altri sintomi di ebbrezza e la sua responsabilità nell'incidente, oltre alla legittimità costituzionale della revoca obbligatoria della patente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito la validità scientifica dell'etilometro se omologato e controllato, l'onere della prova a carico del conducente per eventuali malfunzionamenti, e la corretta attribuzione dell'incidente alla sua alterata capacità psicofisica. Ha inoltre confermato la legittimità della revoca della patente come sanzione amministrativa. L'automobilista ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'orario notturno. Il conducente contestava la mancata acquisizione dei certificati di omologazione e di taratura periodica dell'etilometro, chiedendo l'assoluzione o la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che l'esito dell'alcoltest fa piena prova dello stato alterato se il verbale attesta la regolarità dello strumento. Spetta all'imputato dimostrare concretamente eventuali anomalie o l'assenza delle revisioni periodiche. I giudici hanno inoltre escluso la particolare tenuità a causa del trasporto di un passeggero e dell'orario notturno, condannando l'automobilista alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolico elevato. Ha presentato ricorso, mettendo in dubbio il corretto funzionamento dell'etilometro e chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto o la conversione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il conducente non avesse fornito prove sufficienti del malfunzionamento dell'etilometro. L'elevato tasso alcolico e i precedenti penali hanno impedito la non punibilità. Anche la richiesta di conversione della pena è stata respinta. Il conducente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Conducente ha impugnato la condanna per guida in stato di ebbrezza nella fascia più grave. La difesa sosteneva che il valore dell'alcoltest dovesse essere ridotto sottraendo il margine di errore tollerato dall'etilometro per ottenere una sanzione più lieve. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della misurazione. I giudici hanno chiarito che la tolleranza tecnica opera durante la taratura periodica dello strumento e non come sconto successivo sul tasso alcolemico. L'esito positivo dell'etilometro regolarmente revisionato costituisce piena prova del reato. Spetta all'imputato dimostrare eventuali anomalie o mancati controlli dell'apparecchio. A causa dell'inammissibilità dell'impugnazione, il reato non cade in prescrizione e il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Comune di Venezia ha sanzionato un utente della laguna per aver superato i limiti di velocità, rilevati tramite il sistema tecnologico Argos. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno annullato il verbale perché l'apparecchio non era stato sottoposto alla necessaria taratura periodica. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le regole stradali sulla taratura periodica non si applicassero alla navigazione lagunare. Successivamente, il Comune ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando l'orientamento per cui anche i sistemi di rilevamento della velocità in acqua richiedono omologazione e taratura periodica per garantire l'affidabilità delle misurazioni. Il Comune è stato condannato a pagare le spese processuali.

L'Azienda riceve una sanzione dal Comune per aver superato i limiti di velocità nella laguna di Venezia, infrazione rilevata tramite il sistema elettronico Argos. Il Giudice di Pace e il Tribunale annullano la multa poiché l'apparecchio non è stato sottoposto alla necessaria taratura periodica. Il Comune propone ricorso in Cassazione, ma successivamente vi rinuncia. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio e condanna il Comune a pagare le spese legali. La Corte conferma che la taratura dei rilevatori di velocità è obbligatoria anche per la navigazione acquea, applicando per analogia i principi previsti per la circolazione stradale a tutela dei cittadini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il conducente sosteneva il malfunzionamento dell'etilometro, ritenendo le prove basate su semplici presunzioni. I giudici hanno invece chiarito che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce una prova legale valida e affidabile dello stato di alterazione. Spetta interamente alla difesa l'onere di dimostrare il mancato funzionamento o l'assenza delle verifiche periodiche dello strumento, ad esempio richiedendo il libretto metrologico. Di conseguenza, l'automobilista perde definitivamente la causa, con la conferma della condanna penale e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox mobile gestito dalla Polizia Municipale su una strada extraurbana secondaria. Il Tribunale ha annullato la sanzione ritenendo necessaria la preventiva autorizzazione del Prefetto per la contestazione differita. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per gli autovelox in postazione mobile, presidiati dagli agenti, non serve alcun decreto prefettizio per procedere alla contestazione differita. È sufficiente che gli agenti attestino nel verbale l'impossibilità di fermare il veicolo in sicurezza. Inoltre, avendo il Comune dimostrato la regolare taratura annuale dello strumento, spettava all'automobilista provare l'eventuale malfunzionamento. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, rinviando la causa al Tribunale.