Silenzio-Rigetto

Un Cessionario ha acquistato un credito d'imposta IRPEG. L'Agenzia delle Entrate ha comunicato nel 2004 al curatore fallimentare, precedente titolare del credito, un diniego di rimborso tributario, sostenendo che il credito era stato annullato e azzerato tramite ravvedimento operoso. Il Cessionario ha contestato questo diniego, ritenendolo non un atto impugnabile e invocando l'imprescrittibilità del credito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la comunicazione del 2004 era un diniego espresso di rimborso, regolarmente portato a conoscenza. I termini per l'impugnazione erano scaduti, rendendo il ricorso tardivo e infondato. La decisione ha condannato il Cessionario al pagamento delle spese legali.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso di una contribuente che chiedeva la condanna dell'ente previdenziale e dell'agente di riscossione al risarcimento per lite temeraria. L'ente creditore aveva iscritto a ruolo un debito dopo la formazione del silenzio rigetto sul ricorso amministrativo e aveva successivamente concesso lo sgravio prima che l'agente della riscossione ne avesse piena contezza operativa. La contribuente non aveva tempestivamente impugnato la cartella esattoriale nei termini di legge, consentendo il consolidamento del titolo. I giudici hanno escluso qualsiasi dolo o colpa grave degli enti, rilevando che l'inerzia della parte privata nell'attivare i rimedi giudiziari tempestivi esclude la responsabilità aggravata delle amministrazioni.

Gli eredi di un lavoratore agricolo hanno impugnato il disconoscimento delle giornate lavorative svolte dal loro familiare. L'ente previdenziale aveva comunicato il provvedimento nel 2008 e l'interessato aveva avviato la procedura amministrativa. Successivamente, la famiglia ha presentato ricorso al giudice del lavoro. I giudici territoriali avevano dichiarato la causa inammissibile per il decorso del termine di decadenza di 120 giorni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso degli eredi contro la cancellazione elenchi braccianti agricoli. La Corte ha chiarito che la norma sulla decadenza e stata temporaneamente abrogata tra la fine del 2008 e la meta del 2011. La causa, proposta nel 2010, era quindi tempestiva. La sentenza e stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

Due dipendenti si dimettono per giusta causa e la loro società fallisce poco dopo lasciando stipendi insoluti. I lavoratori chiedono l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per recuperare le ultime tre mensilità arretrate. L'ente previdenziale respinge l'istanza e i dipendenti impugnano tardivamente il diniego in tribunale. La Corte di Cassazione conferma la decadenza definitiva dall'azione legale. Il termine annuale per andare in giudizio decorre automaticamente con la formazione del silenzio-rigetto amministrativo. Le risposte tardive dell'ente o i ricorsi fuori tempo non prorogano la scadenza. I lavoratori perdono definitivamente il credito retributivo e devono pagare le spese di lite.

Un lavoratore si è opposto al disconoscimento di alcune giornate lavorative agricole relative all'anno 2007. L'Ente Previdenziale contestava la tempestività dell'azione giudiziaria, eccependo il superamento dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente, confermando il diritto del lavoratore alla reiscrizione negli elenchi e al recupero della contribuzione. I giudici hanno chiarito che, al momento del deposito del ricorso in tribunale, la norma sulla decadenza di centoventi giorni per la cancellazione elenchi braccianti agricoli era stata abrogata e non ancora ripristinata dal legislatore. Di conseguenza, il ricorso del bracciante deve ritenersi del tutto tempestivo e le sue pretese contributive restano integre. L'Ente Previdenziale è stato inoltre condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il legale rappresentante di un'associazione senza scopo di lucro ha ricevuto una sanzione pecuniaria per aver assegnato incarichi retribuiti a dipendenti pubblici senza richiedere la preventiva autorizzazione formale dell'ente sanitario di appartenenza. Il Tribunale aveva annullato la sanzione, ritenendo valida un'autorizzazione tacita desumibile dalle convenzioni pregresse tra i due enti. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che l'autorizzazione per lo svolgimento di mansioni esterne deve sempre rivestire forma scritta ed espressa, escludendo qualsiasi approvazione per comportamento concludente o tacito consenso. Il decorso del termine procedimentale senza risposta configura infatti un silenzio-rifiuto. La sanzione a carico del soggetto privato conferente è stata quindi confermata integralmente.

Due dipendenti si dimettono per giusta causa dopo la mancata erogazione delle retribuzioni da parte del datore di lavoro, successivamente dichiarato fallito. I lavoratori presentano domanda amministrativa per ottenere il pagamento delle ultime tre mensilità arretrate tramite il Fondo di Garanzia INPS. A seguito del silenzio dell'istituto previdenziale e del rigetto del ricorso amministrativo interno, i lavoratori promuovono l'azione giudiziaria. L'ente previdenziale eccepisce la decadenza annuale dall'azione giudiziale. La Corte di Cassazione conferma la perdita del diritto: il termine di decadenza decorre inderogabilmente dalla formazione del silenzio-rigetto sui ricorsi interni. Una decisione tardiva dell'amministrazione non riapre i termini per fare causa. La Suprema Corte rigetta definitivamente il ricorso dei dipendenti, condannandoli al pagamento delle spese processuali.

I Proprietari di un immobile avevano richiesto all'Amministrazione Finanziaria la correzione dei dati della propria abitazione per adeguarla all'effettiva realtà dell'immobile. L'Ufficio ha rigettato la richiesta sostenendo che il precedente avviso fosse ormai definitivo e non più contestabile. I giudici di secondo grado hanno ritenuto inammissibile il ricorso dei contribuenti, qualificando la domanda come mera richiesta di autotutela. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: il cittadino può sempre domandare la revisione del classamento catastale per allineare i registri allo stato effettivo dei luoghi. Tale diniego, espresso o tacito, è un vero atto catastale autonomamente impugnabile davanti ai giudici tributari. La Suprema Corte ha dunque accolto il ricorso dei contribuenti.

Un lavoratore ha adito le vie legali per ottenere i benefici previdenziali per esposizione all'amianto, sostenendo di aver lavorato a contatto con la fibra nociva per oltre un decennio. L'ente di previdenza ha eccepito l'estinzione dell'azione giudiziaria a causa del decorso del tempo. Il lavoratore aveva presentato istanza amministrativa nel 1997, ma ha depositato il ricorso in tribunale soltanto nel 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente la domanda dell'operaio, confermando che l'azione era colpita da decadenza triennale. Il collegio ha precisato che la maggiorazione per amianto, pur influendo sulla pensione finale, costituisce un beneficio autonomo soggetto a termini perentori di ricorso decorrenti dal silenzio-rifiuto dell'ente previdenziale.

Una società commerciale ha impugnato il silenzio rigetto dell'amministrazione finanziaria su un'istanza volta a ottenere un rimborso IVA per diverse annualità. I giudici tributari di merito hanno respinto la domanda dell'impresa per mancato assolvimento dell'onere probatorio. La contribuente aveva infatti presentato una semplice dichiarazione del legale rappresentante al posto dei registri contabili obbligatori e non aveva dimostrato l'inerenza delle spese. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta aziendale. Il giudice di legittimità ha chiarito che l'autocertificazione è priva di valore probatorio nel processo tributario e che l'onere di provare il diritto alla restituzione delle somme grava interamente sul contribuente, senza alcun automatismo.

Un ex dipendente bancario ha richiesto il rimborso delle ritenute IRPEF applicate sulla liquidazione erogata dal fondo di previdenza complementare aziendale. Il contribuente sosteneva che i contributi versati tra il 1955 e il 1994 dovessero essere dedotti dalla base imponibile. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta tramite silenzio-rigetto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria, negando il Rimborso IRPEF fondo pensione. I giudici hanno chiarito che, a causa del meccanismo di incrocio contributivo (chassé-croisé), i versamenti erano sostanzialmente a carico della banca. Inoltre, trattandosi di previdenza complementare facoltativa e non obbligatoria per legge, tali somme non beneficiano dell'esenzione fiscale e concorrono interamente a formare il reddito imponibile del lavoratore.

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto il reclamo del Detenuto contro il silenzio-rigetto della sua istanza di revoca del regime 41-bis. Il regime di rigore era stato applicato dopo un arresto per associazione finalizzata al narcotraffico. Successivamente, il Detenuto veniva assolto in primo grado da tali accuse, con conseguente revoca delle misure cautelari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, stabilendo che l'assoluzione, anche se non definitiva, fa venir meno il quadro di pericolosità attuale che giustificava la misura. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'ordinanza impugnata, disponendo un nuovo esame del caso. La decisione sottolinea che non si può mantenere la revoca del regime 41-bis basandosi solo su accuse cadute in giudizio o su una biografia penale ormai superata.

Un istituto di credito ha richiesto il pagamento degli interessi su un ingente credito IRPEG risalente al 1992. L'amministrazione finanziaria ha eseguito il rimborso d'imposta principale nel 2012, liquidando gli interessi secondo le regole della procedura automatizzata. La banca ha invece preteso l'applicazione della disciplina ordinaria, più favorevole, rivendicando anche gli interessi per il primo semestre del 1994 e quelli ultradecennali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca. I giudici hanno stabilito che, trattandosi di un credito sorto direttamente dalla dichiarazione dei redditi, si applica tassativamente la disciplina speciale del rimborso d'imposta automatizzato. Di conseguenza, la banca perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un odontoiatra ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata tra il 2014 e il 2018, sostenendo l'assenza del requisito dell'autonoma organizzazione IRAP. A seguito del silenzio-rigetto dell'Amministrazione Finanziaria, il professionista ha avviato un contenzioso. Dopo alterne decisioni nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del contribuente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla presenza di macchinari e sulla struttura organizzativa del professionista costituisce un accertamento di fatto di competenza esclusiva dei giudici di merito, non sindacabile in Cassazione. Inoltre, la Corte ha ritenuto valide le notifiche telematiche effettuate tramite PEC e ha confermato il rispetto del diritto di difesa, nonostante le irregolarità formali lamentate. Di conseguenza, il professionista perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore ha chiesto al Fondo di garanzia INPS il pagamento della tredicesima mensilità non ricevuta dal datore di lavoro fallito. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, ritenendo che la pendenza del fallimento avesse sospeso i termini per agire. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che il diritto verso il Fondo di garanzia INPS ha natura previdenziale ed è del tutto autonomo rispetto al credito verso il datore di lavoro. Di conseguenza, la procedura fallimentare non interrompe la prescrizione annuale del diritto verso l'istituto previdenziale. Poiché il lavoratore ha notificato la causa oltre un anno dopo la decisione sull'ammissione al passivo e la successiva domanda amministrativa, il suo diritto si è estinto per prescrizione. La domanda del lavoratore è stata quindi definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in merito alla tassabilità IRAP plusvalenze derivanti dalla vendita di immobili durante la fase di liquidazione di una società. I soci sostenevano che l'operazione fosse straordinaria ed esclusa dall'imposta, poiché la società si era sempre occupata solo di locazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la vendita rientrava comunque tra le attività previste dallo statuto sociale. Di conseguenza, la plusvalenza realizzata costituisce una componente positiva del valore della produzione, soggetta a tassazione. La sentenza d'appello favorevole ai contribuenti è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda che aveva presentato un'opposizione a ordinanza ingiunzione per violazioni in materia di lavoro. L'azienda aveva prima tentato la via del ricorso amministrativo e, successivamente, quella del ricorso giudiziario. Il problema è sorto perché, mentre era in corso il procedimento amministrativo, è entrata in vigore una nuova legge che ha modificato i termini per agire in giudizio. La Corte ha stabilito che la nuova norma processuale si applica immediatamente. Di conseguenza, il termine per il ricorso giudiziario è iniziato a decorrere dall'entrata in vigore della nuova legge, rendendo tardiva l'azione dell'azienda. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un contribuente chiede un rimborso IRPEF dopo molti anni, sostenendo di aver scoperto l'errore solo tardivamente. La sua richiesta viene respinta per superamento dei termini. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione sulla incolpevolezza del ritardo. Dichiara il ricorso inammissibile per un vizio di forma: il contribuente aveva modificato la sua richiesta tra il primo grado e l'appello. La sentenza sottolinea come un errore procedurale possa bloccare una causa, impedendo di discutere la questione principale sulla decadenza rimborso fiscale.

Una società energetica chiede il rimborso delle accise sul gas naturale usato per produrre elettricità, in base a una direttiva UE. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso, sostenendo che l'azienda non ha dimostrato di non aver trasferito il costo dell'imposta sui clienti finali. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa visione, stabilendo un principio chiaro: l'onere della prova traslazione imposta spetta esclusivamente all'Amministrazione Finanziaria. Poiché l'ente non ha fornito prove concrete di tale trasferimento, il ricorso dell'Amministrazione è stato respinto e il diritto al rimborso della società è stato confermato. La mancata collaborazione del contribuente non è sufficiente a invertire questo onere.

Una società ha richiesto il Rimborso IVA per aver applicato erroneamente l'aliquota del 10% a operazioni esenti. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di decadenza biennale per la richiesta decorre dal momento del versamento dell'imposta e non dalla successiva notifica di un avviso di accertamento. Inoltre, l'impugnazione di un atto interlocutorio dell'Amministrazione è stata dichiarata inammissibile poiché avvenuta prima della formazione del silenzio-rigetto.