D.L. 384/1992

Un Lavoratore aveva chiesto un incentivo per la sua attività come lavoratore socialmente utile. I giudici di merito avevano respinto la sua richiesta. L'INPS ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo la `decadenza previdenziale` del diritto del Lavoratore, poiché l'azione legale era stata avviata oltre il termine annuale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, confermando la `decadenza previdenziale` del Lavoratore e rigettando la sua domanda originaria.

L'ente previdenziale ha emesso un avviso di addebito richiedendo a un contribuente maggiori contributi per la Gestione Commercianti. L'istituto ha incluso nel calcolo non solo i redditi da lavoro d'impresa, ma anche gli utili percepiti come socio di capitale non lavoratore in una S.r.l. Il contribuente ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, stabilendo che per il calcolo dei contributi INPS redditi di capitale e utili da mera partecipazione societaria non devono essere compresi nella base imponibile se manca la prestazione lavorativa. Di conseguenza, la pretesa contributiva dell'ente è stata annullata con condanna dell'istituto alle spese di lite.

L'Ente Previdenziale ha richiesto ad un Lavoratore Autonomo maggiori contributi per la Gestione Commercianti, inserendo nel calcolo anche i dividendi percepiti come socio di una società a responsabilità limitata. Il Lavoratore ha contestato la pretesa, sottolineando di non svolgere alcuna attività lavorativa all'interno di tale società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo un fondamentale principio sulla base imponibile contributiva INPS. I giudici hanno chiarito che gli utili derivanti dalla semplice partecipazione al capitale di una società di capitali, senza apporto di lavoro, rappresentano redditi di capitale e non redditi di impresa. Pertanto, tali proventi non devono essere inclusi nel calcolo dei contributi previdenziali obbligatori.

L'INPS ha notificato un avviso di addebito a una socia di tre società a responsabilità limitata per recuperare i contributi previdenziali relativi alla Gestione Commercianti. L'Istituto pretendeva il calcolo dei versamenti anche sui redditi derivanti dalle quote societarie. La Socia ha impugnato l'atto dimostrando la sua posizione di mera investitrice senza svolgimento di compiti operativi. I giudici hanno annullato la richiesta dell'Istituto. La Suprema Corte ha confermato la decisione, affermando che i contributi INPS su utili societari non sono dovuti sui redditi di puro capitale. Chi partecipa a una società senza lavorare nell'impresa non deve versare contributi previdenziali sui dividendi percepiti.

L'ente previdenziale pretendeva il pagamento di contributi ulteriori da parte di un lavoratore autonomo già iscritto alla gestione commercianti per una società di persone. L'istituto chiedeva di calcolare i contributi includendo nella base imponibile contributiva anche i dividendi percepiti come socio fondatore di una diversa società di capitali. I giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta dell'istituto. La Suprema Corte ha chiarito che gli utili percepiti dalla semplice detenzione di quote in una società di capitali costituiscono redditi di capitale. Questi importi non derivano da attività lavorativa diretta e, di conseguenza, restano tassativamente esclusi dal calcolo previdenziale, anche se il soggetto ha fondato l'azienda. L'ente previdenziale ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei Redditi da capitale contributi INPS per i lavoratori autonomi iscritti alla Gestione Commercianti. L'INPS aveva contestato a un socio di S.r.l. il mancato versamento di contributi su utili derivanti dalla sua partecipazione societaria. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti: i redditi da capitale, come i dividendi, non rientrano nella base imponibile su cui calcolare i contributi INPS per i commercianti. Solo i redditi d'impresa, come definiti dalla normativa fiscale, sono rilevanti. Pertanto, il ricorso dell'INPS è stato rigettato, e il lavoratore ha vinto.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla Base imponibile contributi INPS per gli artigiani. Un lavoratore autonomo aveva contestato la richiesta dell'INPS di pagare contributi su redditi derivanti dalla mera partecipazione a società di capitali, senza svolgere attività lavorativa. La Corte ha confermato che questi utili, essendo classificati come redditi di capitale secondo la normativa fiscale, non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi INPS. L'INPS ha perso il ricorso, dovendo pagare le spese legali.

L'Ente previdenziale ha richiesto il pagamento di ulteriori contributi Gestione Commercianti a un titolare di ditta individuale, inserendo nella base imponibile gli utili derivanti dalla sua partecipazione in due società in accomandita semplice. Tali società svolgevano esclusivamente attività di locazione dei propri immobili, senza che il socio prestasse alcuna attività lavorativa prevalente o abituale. I giudici di merito hanno annullato l'addebito previdenziale. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interno tra sentenze che includono i redditi da capitale e decisioni che richiedono il lavoro effettivo, ha rimesso gli atti alla sezione ordinaria per una decisione definitiva sul principio di diritto.

Due dipendenti si dimettono per giusta causa e la loro società fallisce poco dopo lasciando stipendi insoluti. I lavoratori chiedono l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per recuperare le ultime tre mensilità arretrate. L'ente previdenziale respinge l'istanza e i dipendenti impugnano tardivamente il diniego in tribunale. La Corte di Cassazione conferma la decadenza definitiva dall'azione legale. Il termine annuale per andare in giudizio decorre automaticamente con la formazione del silenzio-rigetto amministrativo. Le risposte tardive dell'ente o i ricorsi fuori tempo non prorogano la scadenza. I lavoratori perdono definitivamente il credito retributivo e devono pagare le spese di lite.

Un imprenditore, iscritto alla gestione commercianti INPS come amministratore di una società a responsabilità limitata, contestava la richiesta contributiva calcolata includendo gli utili derivanti dalla sua quota di socio accomandante in una società in accomandita semplice. La società immobiliare svolgeva unicamente attività di locazione e riscossione canoni, senza alcun apporto lavorativo del socio. La Corte di Appello confermava l'obbligo di versare i contributi gestione commercianti su tutti i redditi di impresa percepiti. L'imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare l'estensione del prelievo a redditi derivanti dal mero investimento di capitale. La Suprema Corte ha rilevato un marcato contrasto giurisprudenziale sulla qualificazione di questi utili e ha rimesso gli atti alla sezione ordinaria per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei **redditi di capitale e contributi INPS**, stabilendo che gli utili derivanti dalla mera partecipazione in società di capitali non rientrano nella base imponibile per il calcolo dei contributi previdenziali dovuti alla Gestione Commercianti. Un Lavoratore aveva contestato all'INPS il rigetto della sua domanda di pensione, poiché l'Istituto aveva incluso i redditi da partecipazioni societarie nel calcolo dei contributi. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ribadendo che solo i redditi d'impresa, come definiti fiscalmente, costituiscono la base per i contributi INPS, escludendo i redditi di capitale.

Due dipendenti si dimettono per giusta causa dopo la mancata erogazione delle retribuzioni da parte del datore di lavoro, successivamente dichiarato fallito. I lavoratori presentano domanda amministrativa per ottenere il pagamento delle ultime tre mensilità arretrate tramite il Fondo di Garanzia INPS. A seguito del silenzio dell'istituto previdenziale e del rigetto del ricorso amministrativo interno, i lavoratori promuovono l'azione giudiziaria. L'ente previdenziale eccepisce la decadenza annuale dall'azione giudiziale. La Corte di Cassazione conferma la perdita del diritto: il termine di decadenza decorre inderogabilmente dalla formazione del silenzio-rigetto sui ricorsi interni. Una decisione tardiva dell'amministrazione non riapre i termini per fare causa. La Suprema Corte rigetta definitivamente il ricorso dei dipendenti, condannandoli al pagamento delle spese processuali.

L'Istituto Previdenziale ha preteso il versamento della contribuzione previdenziale sui dividendi percepiti da una socia di una società a responsabilità limitata. La donna svolgeva un'attività autonoma iscritta alla gestione artigiani e commercianti, ma non prestava alcuna attività lavorativa all'interno della società di capitali in questione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. Il giudice di legittimità ha chiarito che non sono dovuti i contributi INPS su utili societari derivanti da mera partecipazione al capitale. Questi introiti costituiscono redditi di capitale e non redditi d'impresa, escludendo quindi qualsiasi obbligo di versamento previdenziale in assenza di effettivo lavoro.

L'Istituto di Previdenza chiedeva a un Socio il pagamento di contributi sulla sua quota di utili da una società di capitali. Il Socio non svolgeva alcuna attività lavorativa nella società, ricoprendo solo il ruolo di partecipante. I Giudici di merito avevano stabilito che questi utili, essendo redditi di capitale, non rientravano nella Base imponibile contributiva INPS per gli artigiani. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso dell'Istituto di Previdenza. Ha ribadito che i redditi da mera partecipazione in società di capitali non sono soggetti a contributi previdenziali.

L'Ente Previdenziale pretendeva il versamento di somme contributive sugli utili percepiti da un artigiano tramite la sua partecipazione societaria in qualità di socio fondatore in un'altra azienda. Il contribuente contestava la richiesta, sostenendo la natura puramente finanziaria di tali proventi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'istituto, confermando che la base imponibile contributiva INPS per la gestione artigiani comprende solo i redditi derivanti da effettiva attività di impresa o lavorativa. I dividendi percepiti dalla mera detenzione di quote societarie costituiscono semplici redditi di capitale. Anche la qualifica di socio fondatore non muta questa natura sul piano previdenziale, rendendo illegittima la pretesa contributiva dell'ente.

Una Lavoratrice ha chiesto un incentivo per non aver partecipato a progetti di lavori socialmente utili. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda. L'INPS ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo che la Lavoratrice aveva perso il diritto all'incentivo per via della decadenza prestazioni previdenziali, avendo presentato la domanda giudiziaria oltre il termine annuale previsto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, confermando che il diritto era decaduto. Ha quindi rigettato la domanda della Lavoratrice e compensato le spese processuali.

L'INPS ha notificato un avviso di addebito a un lavoratore iscritto alla Gestione Artigiani per richiedere contributi previdenziali aggiuntivi sui dividendi percepiti da una società a responsabilità limitata. Il cittadino partecipava a tale società esclusivamente come socio di capitale, senza svolgere alcuna attività lavorativa al suo interno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che gli utili derivanti da mera partecipazione societaria costituiscono redditi di capitale. Pertanto, tali somme non rientrano nella base imponibile contributi INPS. L'ente previdenziale è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un gruppo di medici, iscritti tra il 1995 e il 2000 ai corsi di formazione in medicina generale, ha citato in giudizio lo Stato italiano. I professionisti chiedevano il risarcimento dei danni per aver percepito una borsa di studio medicina generale di importo inferiore rispetto a quella riservata ai medici specializzandi, lamentando anche il mancato adeguamento nel tempo del compenso. La Corte di Cassazione ha rigettato le pretese dei ricorrenti. I giudici hanno chiarito che l'ordinamento comunitario non impone l'equiparazione economica tra i due percorsi formativi, né un obbligo di rivalutazione automatica. I corsi presentano finalità e organizzazioni differenti. Di conseguenza, lo Stato non ha commesso alcun illecito e non deve versare alcun risarcimento.

Un gruppo di medici ha citato in giudizio lo Stato italiano chiedendo il risarcimento dei danni. I professionisti sostenevano che la Borsa di studio medicina generale percepita durante il corso di formazione fosse inferiore a quella dei colleghi specializzandi e priva di adeguamenti periodici. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi confermando che il diritto dell'Unione Europea non impone la parità retributiva tra i due percorsi formativi. I corsi di medicina generale e le scuole di specializzazione presentano infatti finalità, organizzazione e strutture differenti. Spetta quindi alla libera scelta del legislatore fissare l'importo economico dei compensi. Di conseguenza, non sussiste alcun illecito dello Stato e i medici sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

Un gruppo di medici ha citato lo Stato chiedendo il risarcimento dei danni per la borsa di studio medici di medicina generale percepita durante la formazione. I medici sostenevano che l'importo inferiore rispetto a quello degli specializzandi universitari violasse la normativa europea sulla parità di trattamento e l'adeguata remunerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non esiste un obbligo comunitario di parificazione stipendiale tra le due categorie. I percorsi hanno finalità, organizzazione e natura differenti: i corsi di medicina generale sono gestiti dalle Regioni per le graduatorie territoriali, mentre le specializzazioni spettano alle Università. Di conseguenza, il legislatore può discrezionalmente prevedere compensi diversi senza commettere alcun illecito.