Silenzio-Rigetto

Un medico ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l'impiego di un singolo dipendente con mansioni meramente esecutive non è sufficiente a integrare il presupposto impositivo dell'IRAP, in quanto non rappresenta quel 'quid pluris' che potenzia la capacità produttiva del professionista. La Corte ha cassato la sentenza precedente e ha dichiarato dovuto il rimborso al contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una richiesta di pensione indiretta per la vedova di un ex assessore comunale. L'ente previdenziale si era opposto alla decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che l'azione legale della richiedente era tardiva. La Corte ha chiarito che i termini per la decadenza della pensione decorrono dalla conclusione 'virtuale' del procedimento amministrativo, indipendentemente da risposte tardive dell'ente. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un professionista, esercente l'attività di odontoiatra, ha richiesto il rimborso IRAP per diverse annualità, sostenendo di essere privo del requisito della 'autonoma organizzazione'. Dopo un complesso iter giudiziario, la questione è giunta in Cassazione. Il contribuente ha eccepito gravi vizi procedurali relativi alla notifica dell'appello dell'Agenzia delle Entrate e alla violazione del diritto di difesa nel giudizio di secondo grado. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per acquisire i fascicoli dei gradi di merito, ritenendo indispensabile verificare tali presunti vizi prima di pronunciarsi sulla questione del rimborso IRAP.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11197/2024, ha respinto il ricorso di una lavoratrice agricola, confermando la decadenza del suo diritto ad agire in giudizio per il disconoscimento di giornate lavorative. Il caso verteva sulla validità della notifica telematica effettuata dall'INPS sul proprio sito web, come previsto dal D.L. 98/2011. La Corte ha stabilito che tale modalità di notifica è legittima anche per periodi di lavoro antecedenti all'entrata in vigore della norma e che il mancato rispetto dei rigidi termini procedurali per l'impugnazione comporta la perdita irrimediabile del diritto. La decisione sottolinea l'importanza della vigilanza e del rispetto delle scadenze per la tutela dei diritti in materia di disoccupazione agricola.

Una società aveva richiesto il rimborso di imposte per un investimento in un impianto fotovoltaico, basandosi sulla normativa di detassazione ambientale. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che la norma fosse stata abrogata e che la richiesta fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo due principi chiave: il diritto al beneficio fiscale sorge al momento dell'investimento e non può essere annullato da una legge successiva; inoltre, il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso decorre dalla data di scadenza per la presentazione della dichiarazione dei redditi, rendendo la richiesta della società tempestiva.

Una lavoratrice agricola ha impugnato la propria esclusione dagli elenchi annuali, ma il suo ricorso è stato giudicato tardivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 275/2024, ha stabilito che la pubblicazione telematica degli elenchi agricoli sul sito INPS costituisce una notifica ufficiale a tutti gli effetti. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione decorre da tale data e non da successive comunicazioni. La Corte ha ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale, confermando la validità di questo sistema di notifica.

Un contribuente ha richiesto la revisione del classamento catastale di un immobile, sostenendo che non avesse le caratteristiche di lusso precedentemente attribuite. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il contribuente ha sempre il diritto di chiedere la rettifica di un classamento errato 'ab origine', a prescindere dai requisiti specifici dell'art. 38 TUIR, in quanto la dichiarazione catastale non è un atto definitivo ma una dichiarazione di scienza emendabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di espulsione emesso nei confronti di un cittadino straniero è legittimo anche se è pendente un ricorso gerarchico contro il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno. La Corte chiarisce che il giudice ordinario deve limitarsi a verificare l'assenza di un titolo di soggiorno valido al momento dell'espulsione, senza poter sindacare la legittimità del provvedimento amministrativo di diniego, la cui competenza spetta al giudice amministrativo. L'ordinanza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3707/2025, ha stabilito che un contribuente non può richiedere il rimborso dell'imposta di registro versata dal notaio, in qualità di coobbligato solidale. Se l'avviso di liquidazione non viene impugnato e il notaio paga, il rapporto tributario si considera estinto. La successiva regolarizzazione dei requisiti per l'agevolazione 'prima casa' non riapre i termini per la richiesta di rimborso imposta di registro, lasciando al contribuente solo la possibilità di opporsi all'eventuale azione di rivalsa del notaio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza per impugnare un'ordinanza-ingiunzione decorre dalla formazione del silenzio-rigetto su un precedente ricorso amministrativo. Una successiva e tardiva decisione esplicita dell'amministrazione è irrilevante e non può riaprire i termini, anche se indica la facoltà di proporre opposizione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un'associazione, confermando l'inammissibilità dell'opposizione perché presentata oltre il termine di decadenza.

Un lavoratore ha richiesto il riscatto degli anni di laurea nel 1981. Nel 1993, l'ente previdenziale ha inviato la comunicazione con l'importo da versare al suo vecchio indirizzo, nonostante fosse a conoscenza della nuova residenza tramite i modelli contributivi del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica era nulla. Di conseguenza, il termine di 60 giorni per il pagamento non è mai iniziato a decorrere e il lavoratore ha conservato il diritto di procedere al riscatto laurea alle condizioni economiche più vantaggiose dell'epoca della domanda originale.