Silenzio Rifiuto — Anno 2022

Un contribuente ha richiesto il rimborso IRAP per l'anno 2012. A seguito del silenzio-rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, il cittadino ha proposto ricorso, respinto nei primi due gradi di giudizio. Giunto in Cassazione, i giudici hanno rilevato la presenza di altri due ricorsi simili pendenti tra le stesse parti. Per garantire coerenza ed evitare decisioni contrastanti, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per una trattazione congiunta con gli altri procedimenti collegati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione IVA di un'operazione commerciale, ritenendola non soggetta all'imposta. Di conseguenza, la società cedente ha richiesto il rimborso dell'imposta versata erroneamente, impugnando il silenzio rifiuto dell'amministrazione. L'Agenzia sosteneva la decadenza del diritto, ritenendo che il termine per chiedere il rimborso decorresse solo dalla sentenza definitiva che accertava la non imponibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la sentenza ha natura di mero accertamento. Pertanto, l'imposta non era dovuta fin dall'origine e le istanze di rimborso IVA non dovuta presentate prima della sentenza sono pienamente valide, impedendo qualsiasi decadenza. L'Agenzia delle Entrate perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'azienda utilizza la compensazione del credito IVA per pagare i contributi previdenziali dovuti all'ente previdenziale. A causa di un errore formale nella compilazione del modello F24, l'ente non riconosce il pagamento e richiede nuovamente le somme con una cartella esattoriale. L'azienda paga quanto richiesto e presenta domanda di rimborso all'Agenzia delle Entrate per recuperare l'originario credito IVA. Al silenzio rifiuto dell'ufficio, l'azienda ricorre in giudizio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco: la scelta di utilizzare la compensazione del credito IVA estingue definitivamente il credito verso l'amministrazione finanziaria. Eventuali contestazioni formali dell'ente previdenziale riguardano esclusivamente il rapporto tra quest'ultimo e il contribuente, senza far rinascere un diritto al rimborso nei confronti del Fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso d'imposta a una società a causa di un errore formale nella dichiarazione dei redditi, sostenendo la necessità di una preventiva dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che la dichiarazione originaria esprime già la volontà di beneficiare del credito. Gli errori materiali o di fatto commessi dal contribuente sono sempre emendabili, anche in sede di contenzioso. Il termine per la dichiarazione integrativa rileva solo per la compensazione, non per il rimborso d'imposta. Di conseguenza, la sostanza del credito effettivo prevale sui vizi formali, confermando il diritto del contribuente a ottenere le somme spettanti.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che riconosceva a un agricoltore il diritto al rimborso del 90% delle imposte IRPEF e ILOR versate per gli anni 1990-1992. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il contribuente aveva infatti notificato la sentenza favorevole tramite PEC il 21 maggio 2020, facendo scattare il termine breve per il ricorso di sessanta giorni. L'Agenzia delle Entrate ha notificato il proprio ricorso solo il 3 novembre 2020, ben oltre la scadenza del 20 luglio 2020. Di conseguenza, il fisco perde la causa per tardività e deve rimborsare le spese di giudizio al contribuente, che mantiene definitivamente il diritto al rimborso fiscale.

Un'azienda assicurativa ha richiesto il rimborso di un credito d'imposta IRPEG risalente al 1992. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, la contribuente ha avviato un contenzioso. La Commissione Tributaria Regionale ha inizialmente accolto la domanda, ritenendo che l'ufficio tributario non avesse contestato specificamente i conteggi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'onere della prova nel rimborso tributario grava interamente sul contribuente, il quale agisce come attore sostanziale. Di conseguenza, l'amministrazione non ha l'obbligo di contestare specificamente i fatti se nega alla radice l'esistenza del credito. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha presentato un'istanza di rimborso IRPEF. Di fronte al silenzio rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, ha fatto ricorso ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, contestando la violazione delle norme sulla determinazione del reddito di lavoro dipendente. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per integrare la proposta di decisione, rimandando la scelta definitiva.

Un ex dirigente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla liquidazione della propria previdenza integrativa, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% anziché della tassazione ordinaria. L'Amministrazione finanziaria ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'aliquota ridotta si applica esclusivamente alla parte di capitale che deriva da un effettivo investimento sui mercati finanziari. Nel caso specifico, il fondo pensione aziendale non effettuava investimenti finanziari reali, ma gestiva gli accantonamenti solo a bilancio. Inoltre, gravava sul contribuente l'onere di provare l'esistenza e la misura di tali rendimenti, prova non fornita. La Corte ha quindi accolto il ricorso del Fisco, negando definitivamente il rimborso. La decisione chiarisce i limiti della tassazione previdenza integrativa.

Una società assicuratrice ha richiesto il rimborso di un credito IRPEG esposto nella dichiarazione dei redditi. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria, la contribuente ha fatto ricorso. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo che l'ufficio non avesse contestato specificamente il credito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che l'onere della prova nel rimborso grava interamente sul contribuente, che agisce come attore sostanziale. La semplice mancata contestazione da parte dell'ufficio non esonera il cittadino dal dover dimostrare l'esistenza e l'ammontare del credito vantato, soprattutto se l'Amministrazione nega alla radice il diritto al rimborso. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate negli anni 1990-1992, in quanto colpito dal terremoto del 1990 in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio rifiuto, sostenendo poi in Cassazione che una legge successiva avesse dimezzato i fondi disponibili e l'ammontare spettante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il contribuente ha pieno diritto al rimborso imposte sisma 1990. I giudici hanno chiarito che le nuove norme che limitano le risorse finanziarie pubbliche non cancellano il diritto del cittadino riconosciuto in giudizio, ma possono eventualmente incidere solo nella successiva fase esecutiva di effettivo pagamento.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza a titolo di ILOR per l'anno 1983, sostenendo che i redditi dei propri immobili locati dovessero essere considerati reddito d'impresa e non fondiario. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso della società. I giudici hanno stabilito che la domanda di rimborso, presentata prima del marzo 1988, ha reso la dichiarazione originaria conforme alle più favorevoli norme sopravvenute del nuovo Testo Unico delle Imposte sui Redditi. Di conseguenza, i redditi degli immobili strumentali per natura concessi in locazione a terzi non sono soggetti a tassazione separata ma concorrono a formare il reddito d'impresa complessivo. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del fisco, confermando la vittoria del contribuente.

Una società assicurativa ha richiesto il rimborso del credito d'imposta derivante dalla dichiarazione dei redditi del 1994. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso tramite silenzio-rifiuto, contestando l'esistenza stessa del credito poiché la contribuente non ha fornito le prove dei versamenti originari. La società ha sostenuto che, essendo scaduti i termini per l'accertamento fiscale, il credito si fosse ormai consolidato e non potesse più essere contestato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la scadenza dei termini di accertamento impedisce solo il recupero di imposte dovute, ma non preclude al Fisco di contestare l'esistenza di un credito chiesto a rimborso. Spetta sempre al contribuente dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto.

Un'azienda ha presentato istanza di adesione al verbale di constatazione della Guardia di Finanza senza utilizzare il modello ufficiale dell'Agenzia delle Entrate e senza allegare il documento d'identità. L'ufficio finanziario ha considerato nulla la comunicazione, emettendo avvisi di accertamento. I giudici tributari di merito hanno dato ragione alla contribuente, ritenendo valida la comunicazione poiché conteneva gli elementi essenziali per identificare il verbale e il soggetto. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La sesta sezione civile, rilevando l'assenza di precedenti specifici sulla necessità di utilizzare forme tassative a pena di nullità, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della quinta sezione per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro il rigetto della sospensione di un ordine di demolizione. La donna aveva realizzato una casa su due livelli e un garage in un'area protetta da vincoli paesaggistici. Nonostante la presentazione di due domande di condono edilizio, il Comune aveva respinto le istanze a causa del mancato parere favorevole dell'autorità ambientale e della non conformità urbanistica. I giudici hanno chiarito che, in presenza di vincoli, il condono non può essere concesso senza l'autorizzazione paesaggistica. Inoltre, il decorso di 180 giorni senza risposta da parte dell'autorità equivale a un silenzio-rifiuto. Di conseguenza, l'ordine di demolizione deve essere eseguito, e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una società contribuente procedeva alla rivalutazione dei beni d'impresa e al successivo affrancamento del saldo di rivalutazione. Per prudenza, calcolava l'imposta sostitutiva sulla base imponibile al lordo dell'imposta già versata per la rivalutazione. Successivamente, richiedeva il rimborso della differenza all'Amministrazione Finanziaria, ritenendo che la base imponibile dovesse essere calcolata al netto. Di fronte al silenzio rifiuto dell'ente, la società proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che la base imponibile per l'affrancamento del saldo di rivalutazione deve essere calcolata al netto dell'imposta sostitutiva già pagata per la rivalutazione stessa. L'imponibile al lordo rileva solo in caso di effettiva distribuzione della riserva ai soci, circostanza non verificatasi nel caso di specie. Di conseguenza, la società contribuente ha diritto al rimborso richiesto.

Un'azienda agricola ha richiesto il rimborso delle imposte di registro, ipotecarie e catastali pagate nel 2008, invocando i benefici del compendio unico. Tuttavia, la richiesta è avvenuta solo dopo la registrazione dell'atto di trasferimento dei terreni, tramite una successiva rettifica giudiziale. L'Amministrazione finanziaria ha negato il rimborso e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che si verifica la decadenza agevolazioni fiscali se il contribuente non dichiara espressamente di volerne usufruire al momento della registrazione dell'atto. La Suprema Corte ha quindi rigettato definitivamente la domanda di rimborso dell'azienda, condannandola al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato il silenzio rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria su un'istanza di rimborso IRPEF e IVA. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello del Fisco con una decisione priva di reale spiegazione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la nullità della sentenza per motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza impugnata è nulla poiché non illustra il percorso logico-giuridico seguito dal giudice né valuta le prove. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società fallita richiede un rimborso IVA, cedendo poi il credito a una banca. Di fronte al silenzio rifiuto dell'Agenzia delle Entrate, la banca fa ricorso. I giudici di merito le danno ragione, ritenendo che il credito fosse ormai intoccabile perché il Fisco non aveva rettificato la dichiarazione nei termini di decadenza. La Cassazione ribalta la decisione: l'omesso controllo nei termini non consolida il credito. L'Amministrazione Finanziaria può contestare la sussistenza del credito chiesto a rimborso anche dopo la scadenza dei termini di accertamento. Spetta al contribuente dimostrare la fondatezza della pretesa.

Un contribuente, titolare di reddito d'impresa, ha richiesto il rimborso imposte sisma per il 90% delle tasse pagate negli anni 1990-1992 a seguito del terremoto in Sicilia. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al contribuente, ritenendo tardive le difese dell'ufficio e legittimo il rimborso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ufficio. I giudici hanno chiarito che le contestazioni basate sull'anagrafe tributaria sono mere difese sempre ammissibili. Inoltre, per i titolari di reddito d'impresa, il rimborso imposte sisma costituisce un aiuto di Stato. Pertanto, il giudice deve verificare rigorosamente il rispetto dei limiti europei (regola de minimis) o la prova del danno effettivo subito, per evitare una sovvenzione illegittima. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni dal 2008 al 2013. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio-rifiuto. Nei gradi di merito, il ricorso del contribuente è stato accolto. Tuttavia, in appello, l'ente impositore ha eccepito la tardività della richiesta per gli anni 2008 e 2009. I giudici d'appello hanno ritenuto tale eccezione inammissibile perché tardiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la decadenza dal rimborso d'ufficio può essere rilevata dal giudice in ogni stato e grado del processo, purché emerga dagli atti. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell'ente pubblico, rinviando la causa per un nuovo esame.