Sezioni Unite — Anno 2025

Un contribuente, assolto in sede penale con la formula "perché il fatto non sussiste" dall'accusa di evasione fiscale, ha presentato tale decisione nel relativo processo tributario. La Corte di Cassazione, di fronte a una nuova normativa (art. 21-bis D.Lgs. 74/2000) sull'efficacia vincolante della sentenza penale irrevocabile e a contrasti giurisprudenziali, ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite sulla medesima questione.

Una società e i suoi fideiussori hanno impugnato una sentenza d'appello relativa a contratti bancari, tra cui mutui indicizzati al parametro Euribor. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio. La decisione è motivata dalla pendenza di una questione di massima importanza davanti alle Sezioni Unite sulla validità della clausola Euribor mutuo, sospettata di derivare da pratiche anticoncorrenziali. Il caso è stato quindi rinviato a nuovo ruolo in attesa della pronuncia chiarificatrice.

Un soggetto indagato per reati fiscali ha impugnato un provvedimento di sequestro preventivo relativo a beni intestati a terzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi chiave. Primo: per il sequestro beni di terzi, l'indagato può ricorrere solo se dimostra un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo, non un generico interesse al ripristino del patrimonio familiare. Secondo: le norme che limitano l'espropriazione della 'prima casa' per debiti fiscali non si applicano al sequestro penale, finalizzato alla confisca del profitto del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato oltre i termini. L'ordinanza chiarisce un punto fondamentale: la sospensione feriale termini non si applica al tempo concesso al giudice per depositare le motivazioni di una sentenza. Di conseguenza, il termine per impugnare non subisce slittamenti a causa della pausa estiva, un errore di calcolo che può costare caro, come in questo caso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un terzo imprenditore che si è visto rigettare la richiesta di revoca del sequestro sulla propria azienda. A causa di un profondo contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità di un'impugnazione contro tale rigetto, la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, fondamentale per la tutela dei diritti dei terzi nei procedimenti di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando che il termine per l'impugnazione del sequestro preventivo è unico e decorre dalla conoscenza dell'atto da parte dell'interessato, non dalla notifica al difensore. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sottolineando che la specificità delle misure cautelari reali giustifica la concentrazione dei termini per garantire la celerità del procedimento.

Una società assicurativa ha contestato le molteplici richieste di pagamento di un consulente, sostenendo che si trattasse di un abusivo frazionamento del credito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la parcellizzazione di crediti derivanti da un rapporto continuativo costituisce un abuso del processo, a meno che non sussista un interesse oggettivo e meritevole di tutela. La Corte ha cassato la sentenza precedente e ha rinviato il caso al Tribunale, imponendo l'applicazione dei nuovi principi dettati dalle Sezioni Unite in materia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione di una misura di prevenzione. La Corte chiarisce il regime temporale di applicazione della sospensione prescrizione, confermando che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina introdotta dalla legge n. 103/2017. I motivi di ricorso basati su una rilettura dei fatti sono stati ritenuti inammissibili.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce che un dipendente delle Poste che gestisce il risparmio postale riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio. Di conseguenza, la sottrazione di somme dai buoni fruttiferi dei clienti configura il reato di peculato e non di appropriazione indebita. La sentenza risolve un contrasto giurisprudenziale, affermando la natura pubblicistica dell'attività di raccolta del risparmio postale, data la sua finalità di interesse generale e la specifica disciplina normativa che la distingue dall'attività bancaria privata.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un importante contrasto giurisprudenziale. Il caso riguarda un conflitto di competenza tra due Giudici per le indagini preliminari. La questione è se il secondo giudice, investito del caso, possa applicare una misura cautelare e contemporaneamente sollevare un conflitto di competenza, o se l'applicazione della misura implichi un'accettazione tacita della competenza, risolvendo così lo stallo.

Un avvocato ha depositato un'impugnazione tramite posta elettronica certificata (PEC) a un indirizzo errato, sebbene appartenente all'ufficio giudiziario competente. Nonostante l'atto sia pervenuto in tempo, il Tribunale del riesame lo ha dichiarato inammissibile per vizio formale. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sul tema della inammissibilità impugnazione PEC, ha deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite per ottenere un verdetto definitivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello a causa di un vizio formale: la mancata allegazione o il richiamo specifico all'elezione di domicilio, come richiesto dalla normativa vigente al momento del deposito. La sentenza chiarisce che una successiva abrogazione della norma non ha effetto retroattivo sull'atto già compiuto e che un generico riferimento al difensore non è sufficiente a sanare il vizio, sottolineando il principio del 'tempus regit actum' e la necessità di rigore formale negli atti di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento con cui la Corte d'Appello rigetta un concordato sui motivi non è impugnabile. La decisione si basa su un recente intervento delle Sezioni Unite, che chiarisce come il rigetto non leda i diritti di difesa, potendo le parti presentare una nuova proposta emendata. Il caso specifico riguardava il rigetto di un accordo a causa di una recidiva ostativa al bilanciamento delle attenuanti.

Due clienti hanno citato in giudizio un istituto di credito per la presunta nullità del tasso di interesse di un mutuo, basato su un parametro Euribor manipolato. Dopo la sconfitta in primo grado e in appello, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la delicatezza e la rilevanza della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria sospendendo il giudizio. La decisione finale è stata rinviata in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, chiamate a fare chiarezza sulla validità di tali clausole contrattuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33406/2025, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello per un vizio formale legato al domicilio. Il ricorso è stato respinto perché l'atto di impugnazione si limitava a menzionare il domicilio del ricorrente senza fare un richiamo specifico e puntuale alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio presente nel fascicolo processuale. Secondo la Corte, questa omissione viola l'onere di leale collaborazione richiesto per garantire la celerità e l'efficienza delle notificazioni, rendendo quindi inevitabile l'inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso riguardante la compensazione delle spese legali in una controversia tributaria. Il caso, originato dall'impugnazione di un estratto di ruolo, vede la pretesa principale estinta per una sanatoria. La Corte ha ritenuto necessario attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione preliminare fondamentale: la rilevabilità d'ufficio del difetto di interesse ad agire del contribuente alla luce di una nuova normativa (ius superveniens), quando il giudizio prosegue solo per le spese.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per tributi non pagati. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, il caso è arrivato in Cassazione. La Corte, rilevando un contrasto giurisprudenziale sull'applicazione di una nuova legge che limita l'impugnazione estratto di ruolo, ha deciso di non pronunciarsi. Ha sospeso il giudizio in attesa di una decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite su una questione procedurale fondamentale, ovvero la rilevabilità d'ufficio dell'inammissibilità dell'azione.

Un contribuente ricorre in Cassazione lamentando un'inadeguata liquidazione delle spese legali in una causa relativa a tasse automobilistiche. La Corte, tuttavia, sospende il giudizio per risolvere una questione preliminare di massima importanza: se sia possibile, a seguito di una nuova legge, dichiarare d'ufficio inammissibile l'originaria impugnazione dell'estratto di ruolo, anche quando la questione non era stata sollevata nei gradi precedenti. La decisione è rimessa alle Sezioni Unite, data l'esistenza di un conflitto giurisprudenziale sul punto.

Un contribuente si rivolge alla Cassazione per la liquidazione delle spese legali, ritenute troppo basse, in una causa vinta contro un Ente Regionale per tasse automobilistiche. La Corte, tuttavia, sospende la decisione. Solleva una questione preliminare sull'ammissibilità originaria dell'azione alla luce di una nuova legge sull'impugnazione estratto di ruolo. Data l'esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul punto, la Corte rinvia la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite, che chiarirà se il giudice possa rilevare d'ufficio il difetto di interesse ad agire nei processi pendenti.

In un caso riguardante l'impugnazione di un estratto di ruolo per tasse sui rifiuti, la Corte di Cassazione ha sospeso il procedimento. La Corte attende una decisione delle Sezioni Unite per risolvere un conflitto giurisprudenziale su una nuova legge che limita l'ammissibilità di tali ricorsi, legandola alla prova di un concreto 'interesse ad agire' da parte del contribuente.