Sequestro Preventivo — Anno 2026

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile poiché presentato contro il solo dispositivo di un'ordinanza, prima del deposito delle motivazioni. Inoltre, l'impugnazione è stata firmata da un difensore non abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori, violando i requisiti formali necessari.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava il sequestro preventivo denaro per quasi 200.000 euro. Secondo i giudici, non basta la sproporzione reddituale, ma servono elementi concreti come l'occultamento e versioni contrastanti per giustificare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo profitto riguardante un'ipotesi di truffa aggravata. Il fulcro della decisione risiede nell'obbligo del giudice di determinare l'effettivo arricchimento del singolo indagato, escludendo l'applicazione automatica del principio di solidarietà passiva tra i coimputati, in linea con i più recenti orientamenti delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del sequestro preventivo applicato ai beni di un imputato, annullando l'ordinanza del Tribunale che non aveva adeguatamente motivato sulla priorità del sequestro verso i beni della società coinvolta. La decisione chiarisce che il giudice deve valutare se sia possibile colpire prima l'ente anziché il singolo individuo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro per autoriciclaggio di un immobile fittiziamente intestato. Il ricorrente contestava una presunta duplicazione della misura cautelare e la valutazione della propria capacità reddituale. La Corte ha stabilito che non sussiste violazione del bis in idem se il primo provvedimento decade per incompetenza e che il sindacato di legittimità non può riguardare il merito delle prove se la motivazione non è apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di sequestro preventivo riguardante ingenti somme di denaro. Poiché la Procura aveva già restituito le somme durante il procedimento, è venuto meno l'interesse giuridico delle ricorrenti a proseguire l'impugnazione. La decisione analizza anche l'esclusione delle spese processuali in tali specifiche circostanze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo beni immobili emesso per abusi edilizi e paesaggistici su un'area costiera. La Corte ha chiarito che la società proprietaria dei terreni, avendo concesso l'area in locazione a terzi, non possiede un interesse concreto all'impugnazione poiché l'eventuale restituzione avverrebbe a favore del conduttore. Inoltre, il ricorso è stato presentato senza la necessaria procura speciale richiesta per i terzi interessati.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso riguardante il sequestro preventivo e legittimazione ad impugnare di alcuni soggetti che agivano in proprio. La sentenza stabilisce che il socio o l'amministratore di fatto non possono contestare un vincolo reale su beni aziendali se non dimostrano un interesse personale e concreto alla restituzione, distinto da quello della società proprietaria.

Le Sezioni Unite chiariscono i presupposti per il riesame sequestro preventivo. L'indagato può impugnare la misura anche se non è proprietario del bene, a patto di dimostrare un interesse concreto e attuale al dissequestro, non limitandosi a contestare la procedibilità del reato nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, stabilendo che per disporre un sequestro preventivo non è sufficiente dimostrare la sola incapienza patrimoniale dell'indagato. Tale condizione, pur essendo un indizio del 'periculum in mora', deve essere valutata insieme ad altri elementi concreti, come la condotta e la personalità dell'indagato, per giustificare il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'occupazione abusiva di un terreno comunale costituisce reato anche per chi, pur non essendo l'invasore originario, continua a occupare l'immobile dopo il decesso del parente che aveva iniziato l'illecito. La sentenza chiarisce che la semplice permanenza 'sine titulo' integra il reato, a prescindere da nuove opere edilizie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del giudice del riesame, a meno che questa non sia del tutto assente o manifestamente illogica.

La Cassazione annulla un sequestro preventivo per motivazione apparente. Il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente spiegato perché la proprietà di un bene non fosse passata all'acquirente, ignorando le norme sulla conclusione del contratto e la mancanza di una valida clausola di riserva della proprietà.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 72.000 euro per il reato di riciclaggio. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che non è sufficiente affermare che il sequestro è finalizzato alla confisca; il giudice deve sempre spiegare perché è necessario agire con urgenza, anche in modo conciso. La mancanza di tale spiegazione rende la motivazione meramente apparente e il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza chiarisce che per giustificare il periculum in mora non basta il generico rischio di dispersione del denaro, ma è necessaria una motivazione ancorata a fatti concreti, come la condotta sistematica e reiterata degli indagati volta a frodare il fisco, che fonda una prognosi negativa sulla conservazione dei beni.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 75.000 euro. La decisione non contesta la probabilità del reato di truffa aggravata, ma censura la totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che l'indagato potesse disperdere i propri beni. La sentenza ribadisce che anche in caso di confisca obbligatoria, il giudice deve spiegare perché è necessario anticipare l'effetto ablativo prima della fine del processo, non potendo limitarsi a un'affermazione generica.

Una terza parte estranea ai reati ha presentato un ricorso per cassazione sequestro dopo il diniego di restituzione di una somma di denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sua valutazione è limitata alla violazione di legge e non può riesaminare nel merito le prove o la logicità della motivazione del tribunale, se non in casi di vizi macroscopici. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore societario contro un sequestro preventivo di 50.000 euro. La somma, provento di una presunta appropriazione indebita, era stata sequestrata dopo che l'amministratore l'aveva incassata come caparra per la vendita di un'imbarcazione, senza restituirla nonostante l'annullamento dell'accordo. L'impugnazione era basata solo sulla mancanza del 'periculum in mora', senza contestare il 'fumus commissi delicti'. La Corte ha stabilito che, non contestando la natura illecita della somma, l'indagato non aveva un interesse concreto all'impugnazione, poiché un eventuale annullamento del sequestro non avrebbe comportato la restituzione del denaro a suo favore, ma a favore della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, specificamente per la parte relativa a tre sim card. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame sulla necessità e pertinenza del sequestro sim card rispetto al reato contestato di tentata estorsione. La Corte ha ribadito che ogni misura cautelare reale deve essere proporzionata e adeguatamente motivata, anche nella scelta degli oggetti da apprendere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imprenditori contro il sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, ritenuta profitto di reati fiscali. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.