Sede Di Legittimità — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. L'imputato aveva contestato la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio, richiedendo una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che in sede di legittimità non è possibile ridiscutere il merito della vicenda se la motivazione dei giudici d'appello è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il G.U.P. di Brindisi ha applicato a un imputato, su accordo delle parti (patteggiamento), la pena di un anno e dieci mesi di reclusione e quattromila euro di multa per detenzione di cocaina e marijuana. L'imputato ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione sul calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge stabilisce rigidi limiti ricorso patteggiamento (art. 448, comma 2-bis c.p.p.), consentendo l'impugnazione solo per vizi della volontà, difetto di correlazione, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione generica sulla motivazione della pena non rientra in questi casi. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di furto aggravato. La ricorrente contestava la decisione della Corte di Appello, lamentando vizi di motivazione sulla sua responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e manifestamente infondati, poiché i giudici di merito avevano ampiamente e logicamente ricostruito la condotta illecita. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati nei precedenti gradi di giudizio per il reato di tentato furto aggravato. Entrambi hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la decisione. Il Primo Ricorrente ha lamentato vizi di motivazione riproponendo però le stesse censure già esaminate e respinte in appello. Il Secondo Ricorrente ha presentato motivi generici e privi di elementi di fatto o di diritto a supporto della sua tesi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che negava la concessione delle misure alternative alla detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla concessione dei benefici penitenziari rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se tale decisione è supportata da una motivazione logica, fondata sulla gravità dei reati e sulla necessità di un più approfondito percorso di revisione critica da parte del condannato, essa non può essere contestata in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che contestava l'applicazione della recidiva decisa dalla Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano giustificato l'aumento di pena evidenziando la commissione di numerosi reati della stessa indole, il fatto che il soggetto fosse detenuto al momento del nuovo illecito e l'uso di espressioni gergali come "gambizzare", indicative di una spiccata pericolosità sociale e dell'appartenenza a contesti criminali. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione sulla pericolosità del reo spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per tentata rapina impropria aggravata, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e la disparità di trattamento con i coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, anche solo sulla base della gravità e della violenza della condotta, rendendo irrilevanti i trattamenti sanzionatori applicati in altri procedimenti separati. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per vari reati tra cui lo spaccio di droga, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata riqualificazione del fatto come lieve entità e sostenendo l'uso personale di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la suddivisione della sostanza in numerosi piccoli involucri dimostra la destinazione allo spaccio. Se la droga fosse stata destinata al consumo personale, sarebbe stata conservata in un numero inferiore di confezioni. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa chiedeva la riqualificazione del reato nell'ipotesi di spaccio di lieve entità, contestando il calcolo delle dosi e la motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile poiché si limita a riproporre le stesse contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere critiche specifiche e concrete alla sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per traffico di sostanze stupefacenti, con l'applicazione della recidiva e senza circostanze attenuanti. Ha proposto ricorso lamentando genericamente violazioni di legge e vizi di motivazione sulla responsabilità penale e sul calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici, privi di specificità e non si confrontavano con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la condanna precedente.

L'Imputato, condannato per il reato di furto in abitazione, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti effettuato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione e il bilanciamento delle circostanze costituiscono un potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non è sindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, basata anche solo su alcuni dei parametri indicati dall'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per essere uscito di casa durante la notte, violando le prescrizioni imposte. Il giudice di merito ha dedotto la sua assenza dalla mancata risposta a un controllo di polizia notturno. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'esistenza del dolo e sostenendo che la mancata risposta non dimostrasse la sua assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti spettano esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, la Cassazione non può riesaminare gli indizi raccolti, confermando la condanna dell'Imputato e sanzionandolo con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di Appello di Bologna, lamentando la mancata ricostruzione di un disegno criminoso comune tra due contravvenzioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che stabilire l'esistenza di una volizione comune richiede una nuova valutazione delle prove di fatto. Questo esame è assolutamente vietato nel giudizio di legittimità, che deve limitarsi a verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, contestando la decisione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati dalla difesa. I giudici di legittimità hanno rilevato che la sentenza d'appello conteneva già una motivazione chiara e dettagliata sull'inesistenza di una modesta offensività della condotta, descrivendo con precisione le circostanze dell'azione. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne subite. Il Giudice ha respinto la richiesta evidenziando la disomogeneità dei reati, le diverse modalità esecutive e l'ampio arco temporale, elementi che dimostrano una generica inclinazione a delinquere anziché un unico disegno criminoso. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando tale valutazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente, imputato per omicidio stradale, ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello che, a seguito di concordato in appello, aveva ridotto la pena e applicato la sospensione della patente per due anni. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la durata della sospensione della patente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, non è possibile contestare in cassazione il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Inoltre, la sanzione accessoria della sospensione della patente era stata adeguatamente motivata e ridotta dai giudici di secondo grado. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza d'appello che lo condannava per un reato grave. L'imputato contestava il calcolo della pena base e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, invocando anche la lieve entità del fatto. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena e l'esclusione delle attenuanti sono decisioni di merito, ampiamente giustificate dalla Corte d'Appello sulla base della gravità del reato e della recidiva dell'uomo. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato alla pena di sette mesi di reclusione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, ritenendo la condotta grave anche alla luce dei precedenti penali del soggetto. L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'appello, che lo aveva condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici e si limitavano ad affermazioni astratte, senza contestare in modo logico e concreto le prove già valutate nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna, evidenziando la corretta ricostruzione del fatto e dell'intenzione del colpevole operata dai giudici di merito. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese del processo e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista, dopo non essersi fermato all'alt della Polizia, è fuggito fino a una stazione di servizio. Raggiunto dagli agenti, si è rifiutato di esibire i documenti, si è gettato a terra e ha rivolto loro frasi ingiuriose. Condannato nei gradi precedenti, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la legittimità dell'operato dei poliziotti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. I giudici hanno escluso qualsiasi comportamento arbitrario da parte delle forze dell'ordine, sottolineando che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.