Risoluzione Del Contratto — Anno 2022

Un Ente di Riscossione ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti di una Società di Leasing per l'anno 2010. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo non aveva ancora riconsegnato l'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing (e ICI) torna a essere la società di leasing dal momento della risoluzione del contratto, a prescindere dalla materiale riconsegna del bene. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ente di Riscossione, confermando che la società proprietaria deve pagare l'imposta.

Una società cooperativa agricola riceve in leasing un immobile da una società finanziaria, ma smette di pagare i canoni. La società di leasing risolve il contratto, ma l'utilizzatrice non restituisce il bene. Sorge una controversia tra il Comune e la società di leasing su chi debba pagare l'IMU per il periodo successivo alla risoluzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Comune, stabilendo che la soggettività passiva IMU torna in capo alla società di leasing (locatore) immediatamente dopo la risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatrice ritenga ancora la materiale disponibilità del bene, poiché la detenzione è ormai priva di titolo giuridico. Di conseguenza, il Comune vince la causa e la società di leasing è tenuta al pagamento dell'imposta.

L'Acquirente firma una proposta per comprare un immobile e versa una caparra confirmatoria. Successivamente scopre nei registri pubblici una trascrizione riguardante una causa ereditaria. Ritenendo il bene gravato da un rischio legale, l'Acquirente chiede la risoluzione del contratto e il doppio della somma versata. I Venditori dimostrano che la trascrizione era stata avviata da loro stessi ed era stata già respinta con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione conferma l'assenza di inadempimento grave dei venditori. Poiché la vendita rimane valida, l'Acquirente perde il diritto alla restituzione della caparra confirmatoria e viene condannata a pagare le spese legali.

L'Acquirente compra due box auto nel duemilaquattro. Nel duemilanove, un'ispezione dei Vigili del Fuoco rileva l'ostruzione di un'uscita di sicurezza, portando all'ordinanza sindacale di inagibilità. L'Acquirente fa causa ai Venditori chiedendo la risoluzione del contratto o il risarcimento per la mancanza dei requisiti di agibilità. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Acquirente. I giudici chiariscono che al momento della vendita l'immobile era regolare e dotato di certificato antincendio. Il principio cardine applicato è il passaggio del rischio: nei contratti con effetti reali, una volta trasferita la proprietà, i rischi per eventi negativi successivi gravano esclusivamente sul nuovo proprietario. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Utilizzatore di un'autovettura in locazione finanziaria non restituisce il veicolo dopo la risoluzione del contratto causata dal mancato pagamento dei canoni. La Corte d'Appello lo condanna per il reato di appropriazione indebita. L'Utilizzatore propone ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai saputo della risoluzione del contratto a causa di un indirizzo email errato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni di fatto mai discusse in secondo grado. Di conseguenza, la condanna penale viene confermata e il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Acquirente ha richiesto il risarcimento dei danni al Venditore per la ritardata consegna della merce, nello specifico un carico di gasolio. Durante i giorni di ritardo, il prezzo di mercato del carburante era sceso notevolmente, causando una svalutazione del prodotto. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda ritenendo non applicabile il criterio automatico dell'articolo 1518 del codice civile e non provato il danno effettivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto parzialmente il ricorso dell'Acquirente. I giudici hanno stabilito che, sebbene non si applichi l'articolo 1518 del codice civile in mancanza di risoluzione contrattuale, il giudice di merito deve comunque valutare se la perdita di valore della merce costituisca un danno risarcibile ai sensi dell'articolo 1223 del codice civile, anche ricorrendo a presunzioni semplici basate sul calo dei prezzi di mercato.

Il Proprietario di un terreno agricolo ha chiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni poiché l'Affittuario aveva rimosso muretti a secco e sradicato alberi di ulivo. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta, pretendendo che il Proprietario dimostrasse lo stato esatto del fondo al momento della consegna. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario. I giudici hanno stabilito che opera la presunzione di buono stato locativo: se non esiste una descrizione scritta iniziale, si presume che il bene sia stato consegnato in ottimo stato. Spetta quindi all'inquilino dimostrare il contrario o provare che i danni non dipendono da lui. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di leasing ha impugnato la richiesta di pagamento dell'IMU avanzata da un Comune per un terreno. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto per inadempimento, ma l'utilizzatore non aveva ancora riconsegnato materialmente il bene. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU torna a essere la società di leasing proprietaria subito dopo la risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'ex utilizzatore trattenga ancora il bene senza titolo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando l'obbligo di pagare l'imposta comunale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'omessa dichiarazione di canoni di locazione relativi a un immobile commerciale. Il contribuente si difendeva sostenendo che, per accordo contrattuale, l'inquilino non aveva pagato il canone del primo anno in cambio dell'esecuzione di lavori di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per gli immobili commerciali i canoni di locazione non percepiti concorrono comunque a formare il reddito imponibile del proprietario. La legge prevede infatti che la tassazione avvenga in base alla semplice titolarità del diritto reale e all'esistenza del contratto, a prescindere dall'effettivo incasso, a meno che non intervenga la risoluzione del contratto o uno sfratto. Di conseguenza, il proprietario deve pagare le imposte anche sui canoni non riscossi.

Un'Associazione Temporanea di Imprese ha stipulato un contratto con un Comune per il recupero di un immobile. A causa di gravi carenze del progetto esecutivo, i lavori sono stati sospesi e il Comune ha disposto la risoluzione del contratto di appalto. L'impresa ha chiesto il risarcimento dei danni, mentre il Comune ha contestato il mancato rispetto delle formalità per l'iscrizione delle riserve. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha stabilito che, in caso di risoluzione del contratto di appalto, gli indennizzi sono predeterminati dalla legge regionale applicabile. Inoltre, ha chiarito che se il contratto è risolto, le pretese economiche dell'appaltatore non sono soggette ai rigidi oneri formali delle riserve, ma seguono le regole ordinarie del codice civile sul risarcimento da inadempimento.

Il Comune ha emesso avvisi di pagamento IMU contro una Società di Leasing per un immobile il cui contratto di locazione finanziaria era stato risolto nel 2012, ma rimasto nella materiale detenzione dell'utilizzatore fino al 2016. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente la società locatrice proprietaria, anche se non ha ancora recuperato la materiale disponibilità del bene. Per l'applicazione dell'imposta rileva infatti l'esistenza di un titolo giuridico e non la mera detenzione di fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, confermando l'obbligo di pagamento in capo alla società proprietaria.

Una proprietaria ha ottenuto la risoluzione contratto di locazione per grave inadempimento dell'inquilino, colpevole di aver pagato costantemente in ritardo i canoni di affitto. La Corte d'Appello ha confermato lo sfratto, rilevando la compromissione del rapporto di fiducia. L'inquilino ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato un atto formale di rinuncia. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo senza pronunciarsi sulle spese di giudizio. La decisione di merito che dispone il rilascio dell'immobile è così diventata definitiva.

L'Acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto per vizi a causa della fornitura di cemento ritenuto inidoneo all'uso da parte del Venditore. Dopo la decisione della Corte d'Appello, che ha rigettato la domanda di risoluzione, l'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sull'onere della prova dei difetti. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, ritenendo che la questione richieda un approfondimento incompatibile con il rito camerale semplificato, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile. Non vi è ancora una decisione definitiva sul merito, ma il processo prosegue in un'udienza pubblica per chiarire l'applicazione dei principi sulla responsabilità del venditore.

Un'impresa edile, poi fallita, ha citato in giudizio il Ministero delle Infrastrutture chiedendo la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni per grave inadempimento. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che la consegna dei lavori, essendo stata sospesa lo stesso giorno, non si fosse mai perfezionata, limitando i diritti dell'impresa al solo recesso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che la firma del verbale di consegna dei lavori segna ufficialmente il passaggio alla fase esecutiva del contratto, indipendentemente dall'immediata sospensione. Di conseguenza, l'appaltatore ha il pieno diritto di chiedere la risoluzione contrattuale e il risarcimento dei danni. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un ente previdenziale, nel ruolo di Committente, affida a un'impresa, nel ruolo di Appaltatore, i lavori di restauro di un edificio. A causa della mancata consegna di alcuni dettagli progettuali per gli impianti del cortile, l'impresa interrompe i lavori e chiede la risoluzione del contratto per inadempimento. La Corte d'appello conferma il lodo arbitrale favorevole all'impresa, ritenendo insindacabile la valutazione dei giudici privati. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Committente: stabilisce che la gravità dell'inadempimento non può essere valutata in modo isolato, ma va inserita nell'economia generale del contratto, considerando le opere già eseguite e pagate. La decisione viene cassata con rinvio.

Una società di leasing ha concesso in locazione finanziaria alcuni immobili. A causa dell'inadempimento degli utilizzatori, la società ha risolto i contratti, ma gli utilizzatori non hanno restituito i beni. La società ha chiesto il rimborso dell'imposta versata, sostenendo di non essere il soggetto passivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva IMU torna in capo alla società di leasing subito dopo la risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattenga ancora materialmente l'immobile senza titolo. La banca perde la causa e deve pagare le spese.

L'Acquirente ha acquistato del parquet dall'Azienda venditrice, riscontrando anomale striature dopo la posa e la levigatura. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto per vizi della cosa venduta. L'Azienda ha eccepito la decadenza, sostenendo che i difetti fossero visibili fin dalla consegna. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione dell'Azienda, ritenendo i vizi riconoscibili fin da subito con l'ordinaria diligenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Acquirente. La Suprema Corte ha stabilito che, se i difetti sono evidenti al momento della consegna, il termine di otto giorni per la denuncia decorre da quel momento, rendendo tardiva la contestazione avvenuta mesi dopo. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un Acquirente firma un contratto preliminare di compravendita per un immobile che i Venditori garantiscono libero da pesi. Prima del rogito, l'Acquirente scopre un'ipoteca e un pignoramento sul bene e rifiuta di firmare il contratto definitivo. I Venditori chiedono la risoluzione del contratto per colpa dell'Acquirente, sostenendo di aver avviato la cancellazione dei gravami prima della scadenza, senza però informarlo. La Corte di Cassazione dà ragione all'Acquirente: chi compra un immobile garantito come libero, ma in realtà gravato da ipoteche, può legittimamente rifiutarsi di stipulare il definitivo se il venditore non cancella i vincoli in tempo. L'Acquirente ha la facoltà, e non l'obbligo, di chiedere al giudice un termine per liberare il bene.

Un Comune affida a un'Associazione la gestione di un immobile destinato a residenza per anziani. Il contratto prevede, a fronte di un canone ridotto, l'obbligo di istituire un servizio di ambulanza attivo 24 ore su 24 per la cittadinanza. L'Associazione non attiva il servizio con mezzi propri, limitandosi a chiamare il 118 in caso di emergenza. Il Comune chiede la risoluzione del contratto per grave inadempimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Associazione, confermando che l'obbligo violato era essenziale per l'equilibrio economico dell'accordo. Di conseguenza, viene confermata la risoluzione del contratto per grave inadempimento e l'Associazione perde la gestione della struttura, venendo condannata anche al pagamento delle spese legali.

Una società concessionaria ha impugnato il lodo arbitrale che aveva risolto il contratto di concessione in esclusiva per suo inadempimento, condannandola a risarcire i danni alla concedente. La concessionaria sosteneva che la clausola compromissoria non coprisse la risoluzione del contratto, ma solo lo scioglimento generico, e lamentava la mancata partecipazione del produttore dei macchinari al giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine scioglimento include la risoluzione per inadempimento e che il produttore era un soggetto terzo estraneo al contratto. La clausola compromissoria è stata quindi ritenuta pienamente operativa, confermando la condanna della concessionaria.