Riesame — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la retrodatazione iscrizione nel registro degli indagati. La richiesta è stata ritenuta tardiva perché gli indagati avevano avuto la possibilità di conoscere la data di iscrizione durante un precedente procedimento di riesame di un sequestro, momento in cui l'intero fascicolo processuale era stato messo a loro disposizione. La Corte ha stabilito che il termine per contestare la data decorre da quando si ha la 'facoltà' di accedere agli atti, non dal momento della loro effettiva consultazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso con riserva dei motivi non è consentito in questa materia, poiché la legge richiede che le ragioni dell'impugnazione siano presentate contestualmente all'atto stesso. Il caso riguardava il sequestro di una somma di denaro ritenuta profitto di spaccio di stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando che la mancata trasmissione al Tribunale del riesame dell'interrogatorio contenente dichiarazioni collaborative dell'indagato comporta l'inefficacia della misura cautelare. La sentenza stabilisce che l'obbligo di trasmissione atti favorevoli riguarda qualsiasi documento potenzialmente vantaggioso per la difesa, a prescindere dalla sua funzione investigativa, per garantire il corretto svolgimento del riesame.

La Corte di Cassazione conferma una misura di arresti domiciliari per traffico di stupefacenti, stabilendo che le esigenze cautelari rimangono attuali nonostante siano passati sei anni dai fatti. Secondo la Corte, l'ingente quantità di droga, la professionalità criminale e la persistenza in altre attività illecite dimostrano un concreto e attuale pericolo di recidiva che il solo trascorrere del tempo non può annullare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36283/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di impugnazione del sequestro preventivo. Un indagato aveva impugnato un decreto di sequestro prima della sua materiale esecuzione. Il Tribunale del riesame aveva dichiarato l'appello inammissibile per carenza di interesse, sostenendo che senza esecuzione non vi fosse un pregiudizio attuale. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'interesse a impugnare sorge già nel momento in cui viene emesso l'ordine di blocco dei beni (ad esempio, la comunicazione alla banca), poiché questo crea un'immediata indisponibilità. Ha inoltre chiarito che l'onere di provare l'avvenuta esecuzione non grava sul ricorrente, ma sugli uffici giudiziari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione. La decisione si fonda sul principio della motivazione carente, poiché il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente considerato gli elementi probatori forniti dalla difesa, come una perizia tecnica su filmati di sorveglianza che contraddiceva la versione della persona offesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità relativa a un riesame di sequestro preventivo. Il Tribunale del riesame aveva erroneamente negato l'interesse ad agire dell'indagato, presumendo la mancata esecuzione del sequestro. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale ha il dovere di verificare d'ufficio l'avvenuta esecuzione, poiché l'onere di trasmettere gli atti non grava sul ricorrente ma sull'autorità procedente.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'impossibilità materiale e oggettiva di fornire alla difesa l'ascolto delle intercettazioni prima dell'udienza di riesame, a causa di problemi tecnici documentati, non determina l'inutilizzabilità della prova. In questo caso, il diritto di difesa non è negato ma differito, potendo essere esercitato successivamente tramite istanza di revoca della misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della formale rinuncia presentata dal ricorrente. La decisione chiarisce che la rinuncia al ricorso preclude l'esame nel merito e comporta la condanna del rinunciante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Una società di elettronica subiva un sequestro preventivo su merce per un valore ingente. Dopo il rigetto dell'istanza di restituzione da parte del GIP e del Tribunale del riesame, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Il punto centrale è la possibilità di chiedere la revoca del sequestro preventivo anche in assenza di una precedente istanza di riesame, contestando l'originaria mancanza dei presupposti. La Suprema Corte ha ribadito che la mancata proposizione del riesame non preclude la richiesta di revoca, accogliendo il ricorso della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato avverso un'ordinanza che, pur confermando la gravità indiziaria a suo carico per reati di droga, aveva già annullato la misura degli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito la carenza di interesse ad agire, poiché l'indagato aveva già ottenuto la liberazione e l'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe comportato alcun ulteriore vantaggio pratico.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio di somme di denaro, ritenendo la motivazione del Pubblico Ministero e del Tribunale del riesame insufficiente e apodittica. La sentenza sottolinea che non basta indicare future attività investigative generiche per giustificare il vincolo su un bene, specialmente se i terzi interessati dimostrano la provenienza lecita delle somme. È necessario un nesso logico e concreto tra il denaro sequestrato e il reato contestato, che in questo caso mancava completamente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di usura, estorsione, riciclaggio ed esercizio abusivo del credito. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale del Riesame sulla sussistenza di una solida gravità indiziaria a carico dell'indagato, ritenendo le motivazioni del provvedimento impugnato logiche, coerenti e sufficienti a giustificare la misura restrittiva. La decisione sottolinea come, in sede di legittimità, non sia possibile una rivalutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per usura ed estorsione, limitatamente alla motivazione sul pericolo di recidiva. Secondo la Corte, non è sufficiente desumere la pericolosità sociale di un indagato dalle condotte di un altro soggetto o da un singolo episodio, ma sono necessari elementi specifici e individualizzanti, che nel caso di specie mancavano. La misura cautelare resta tuttavia in vigore per il ritenuto pericolo di inquinamento probatorio.

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per omicidio, ha presentato ricorso per Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Successivamente, ha formalizzato la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare per un indagato di omicidio, ritenendo che i gravi indizi di colpevolezza derivanti dalla prova dello stub e dal movente prevalgano su un alibi debole. La difesa sosteneva che l'indagato si trovasse in un'officina al momento del delitto, ma una discrasia temporale non spiegata e la mancanza di verifica dei filmati hanno reso l'alibi non decisivo. La sentenza sottolinea che, in fase cautelare, è sufficiente una qualificata probabilità di colpevolezza basata su indizi concordanti.

Un soggetto condannato per traffico internazionale di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La sua richiesta si basava sul tempo trascorso, sulla collaborazione di altri coimputati e su una presunta disparità di trattamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la gravità del reato e la pericolosità del soggetto giustificano il mantenimento della misura cautelare, la quale viene valutata in modo autonomo per ogni imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35219/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un sequestro preventivo. Il motivo risiede nella mancanza di una procura speciale terzo interessato conferita al difensore. La Corte ha ribadito che, a differenza dell'imputato, il terzo con interessi civilistici deve munire il proprio legale di un mandato specifico per l'impugnazione, e tale vizio non è sanabile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro per equivalente per un reato tributario. La Corte ha stabilito che, in caso di concorso di persone nel reato, non si applica il principio della solidarietà passiva. Il sequestro deve essere limitato alla quota di profitto effettivamente conseguita da ciascun concorrente o, in subordine, ripartito in parti uguali, escludendo che l'intero importo possa essere sequestrato a un solo indagato.

Una società impugna un sequestro probatorio, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione chiarisce che, ai fini del termine per l'impugnazione, la 'conoscenza effettiva' del provvedimento da parte del legale rappresentante equivale alla notifica persona giuridica formale, anche se quest'ultima non è stata eseguita correttamente. La coincidenza tra la figura dell'indagato e quella del vertice aziendale rende la conoscenza del provvedimento immediata e certa per la società.