Riesame — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo è legittimo anche se disposto per fatti emersi durante un'indagine già in corso, senza una nuova e immediata iscrizione della notizia di reato. La sentenza chiarisce che la mancata iscrizione non inficia la validità delle misure cautelari, essendo un adempimento funzionale principalmente a garantire i termini di durata delle indagini preliminari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che negava la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla cosiddetta doppia presunzione esigenze cautelari prevista per gravi reati di narcotraffico. Secondo la Corte, gli elementi forniti dalla difesa, come la giovane età e un'attività lavorativa, non erano sufficienti a superare tale presunzione, specialmente a fronte del concreto pericolo di reiterazione del reato, confermato dal ritrovamento di stupefacenti presso l'abitazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una misura cautelare per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la misura degli arresti domiciliari era stata revocata prima della decisione, l'interesse a impugnarla è venuto meno. La Corte ha stabilito che, in questi casi, il ricorrente non è tenuto al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di decreto di sequestro generico, l'individuazione discrezionale dei beni da parte della polizia giudiziaria richiede una successiva convalida da parte del Pubblico Ministero. In caso di mancata convalida sequestro, il rimedio corretto per ottenere la restituzione non è il riesame, ma l'opposizione al diniego di restituzione. La Corte ha quindi annullato il sequestro di documentazione generica, ordinandone la restituzione, ma ha ritenuto valido quello di dispositivi elettronici specificamente indicati nel decreto.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una società. Il provvedimento era stato emesso per il sospetto che l'amministratore di fatto, padre della titolare formale, la utilizzasse per favorire un clan mafioso. La Corte ha chiarito che il termine di 30 giorni per il deposito della decisione del riesame non si applica alle misure reali e che la motivazione del tribunale non era apparente, ma fondata su solidi elementi indiziari.