Riesame — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile un riesame contro un sequestro. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione riguardo la posizione di una società coinvolta. Questo vizio, definito 'motivazione omessa', è stato equiparato a una violazione di legge, portando all'annullamento del provvedimento.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul riesame sequestro. Sebbene il blocco di un conto bancario equivalga all'esecuzione, l'interessato ha l'onere di provare tale circostanza in sede di riesame. Nel caso di specie, la prova non è stata fornita, rendendo l'impugnazione priva di interesse concreto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva disposto il dissequestro di un'autovettura. Il caso verteva su un sequestro per equivalente, dove il Tribunale aveva erroneamente ritenuto necessario che il decreto di sequestro indicasse specificamente i beni da aggredire. La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui, in tema di sequestro per equivalente, il giudice deve solo determinare il valore del profitto del reato, mentre l'individuazione concreta dei beni, anche se intestati a terzi ma nella disponibilità dell'indagato, è riservata alla fase esecutiva a cura del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'ordinanza di un Tribunale che aveva riqualificato un'istanza di riesame in appello cautelare. La sentenza stabilisce che i provvedimenti sulla qualificazione dell'impugnazione cautelare non sono autonomamente impugnabili, ma possono essere contestati solo insieme alla decisione finale di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, confermando la misura della custodia cautelare. L'individuo era accusato di essere a capo di un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ruolo che avrebbe continuato a ricoprire anche durante la detenzione in carcere, impartendo ordini ai suoi sodali. La Corte ha ritenuto le intercettazioni prova sufficiente a dimostrare il ruolo apicale e la pericolosità sociale, respingendo le censure difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un uomo trovato in possesso di un'arma clandestina. L'arma, una pistola a salve modificata per sparare proiettili veri e priva di matricola, è stata rinvenuta nel suo autocarro. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi a carico dell'indagato, tra cui la disponibilità esclusiva del veicolo, respingendo le argomentazioni difensive sulla necessità di una perizia tecnica e sulla configurabilità del reato di ricettazione.

La Cassazione annulla un sequestro probatorio su un immobile perché sproporzionato. La misura cautelare, disposta a tempo indeterminato e senza fissare la data per l'esperimento giudiziale, comprimeva eccessivamente il diritto di proprietà, violando il principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di un telefono cellulare. La Corte ha stabilito che il provvedimento non ha natura esplorativa quando si fonda su una notizia di reato sufficientemente delineata e mira a verificare una specifica ipotesi accusatoria, anche se il dispositivo è protetto da PIN.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per tentata rapina, che lamentava l'omessa trasmissione atti (videoregistrazione e verbale di interrogatorio) al Tribunale del Riesame. La Corte stabilisce che la misura non perde efficacia se l'indagato non dimostra che gli atti mancanti sono determinanti e decisivi per la valutazione, soprattutto quando altre prove, come i fotogrammi, sono già sufficienti a delineare la gravità indiziaria.

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare per un imputato accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La sentenza chiarisce che l'esistenza di un vincolo associativo, la cosiddetta 'affectio societatis', non è esclusa né dalla non esclusività dei rapporti di fornitura né dalla vendita di stupefacenti a prezzi maggiorati. Secondo la Corte, è sufficiente un rapporto stabile e continuativo, consapevole di inserirsi in una più ampia struttura organizzata, per configurare il reato associativo.

Un soggetto indagato per reati fiscali ha impugnato un provvedimento di sequestro preventivo relativo a beni intestati a terzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi chiave. Primo: per il sequestro beni di terzi, l'indagato può ricorrere solo se dimostra un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo, non un generico interesse al ripristino del patrimonio familiare. Secondo: le norme che limitano l'espropriazione della 'prima casa' per debiti fiscali non si applicano al sequestro penale, finalizzato alla confisca del profitto del reato.

La Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. Un legale rappresentante, dopo aver impugnato un sequestro preventivo, rinuncia all'appello. La Corte dichiara l'inammissibilità ma lo condanna al pagamento delle spese e di una sanzione, non essendo provata una causa non imputabile per la rinuncia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni amministratori contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha ritenuto legittima la misura, confermando che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, può essere desunto dalla comprovata abilità degli indagati di creare nuove società fittizie per proseguire le attività illecite, giustificando così l'anticipazione degli effetti della confisca.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando l'annullamento di un sequestro smartphone ritenuto meramente esplorativo. La sentenza stabilisce che il decreto di sequestro deve essere dettagliatamente motivato, specificando i dati da cercare, i criteri di selezione e l'arco temporale, per bilanciare le esigenze investigative con il diritto alla privacy. L'interesse a impugnare il sequestro permane anche dopo la restituzione del dispositivo, se è stata estratta una copia forense dei dati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando che il termine per l'impugnazione del sequestro preventivo è unico e decorre dalla conoscenza dell'atto da parte dell'interessato, non dalla notifica al difensore. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, sottolineando che la specificità delle misure cautelari reali giustifica la concentrazione dei termini per garantire la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per l'impugnazione di un sequestro preventivo è unico sia per l'indagato che per il suo difensore. Il ricorso, basato su una presunta incostituzionalità della norma per violazione del diritto di difesa, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che il termine di dieci giorni decorre dalla conoscenza del sequestro da parte dell'interessato, non dalla notifica al legale. Questa scelta legislativa è giustificata dalla necessità di celerità nelle procedure cautelari reali e non lede il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'area e di alcuni veicoli. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione del ricorrente, il quale, non essendo proprietario del terreno e non avendo provato alcun diritto sui mezzi, mancava dell'interesse concreto e attuale alla restituzione, requisito fondamentale per poter impugnare il provvedimento. La sentenza ribadisce i limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un indagato avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla modifica dell'art. 613 c.p.p. ad opera della legge n. 103/2017, che ha soppresso la facoltà per l'imputato o l'indagato di proporre personalmente ricorso, rendendo necessaria l'assistenza di un difensore abilitato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a causa di una 'litispendenza cautelare'. Il Pubblico Ministero aveva avviato una nuova procedura di sequestro per gli stessi fatti mentre era ancora pendente il suo ricorso contro l'annullamento di un precedente sequestro. La Corte ha stabilito che questa duplicazione di azioni viola il principio del 'ne bis in idem' cautelare, imponendo al PM di scegliere una sola via procedurale e annullando di conseguenza il secondo provvedimento e ordinando la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un indagato per detenzione illegale di armi. La decisione si basa su una valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo sufficiente la concatenazione logica di elementi investigativi come GPS, video e riconoscimenti, anche in assenza di prove dirette. Il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile.