Riesame — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito di una rinuncia per sopravvenuta carenza di interesse. La sentenza chiarisce che, in questi casi, la rinuncia al ricorso non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie, poiché non si configura un'ipotesi di soccombenza.

Un indagato per traffico di stupefacenti impugna una misura cautelare, lamentando di non aver ricevuto in tempo le registrazioni delle intercettazioni. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la difesa, una volta ottenuta l'autorizzazione al rilascio delle copie, ha uno specifico dovere di diligenza: deve attivarsi concretamente per recuperare le prove, non potendo semplicemente attendere che gli vengano consegnate dagli uffici giudiziari. L'inerzia della difesa esclude la violazione del diritto di difesa.

Un'importante sentenza della Corte di Cassazione stabilisce che sussiste l'interesse a impugnare un sequestro preventivo anche quando applicato a un conto corrente con saldo negativo. La Corte ha chiarito che il blocco dell'operatività del conto e l'impossibilità di usare le linee di credito costituiscono un pregiudizio concreto che giustifica il ricorso, superando una visione puramente formale. La decisione del Tribunale del riesame, che aveva negato l'ammissibilità dell'impugnazione, è stata annullata.

Un imprenditore impugna un sequestro preventivo, ma la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere, poiché il provvedimento era già stato annullato su istanza della società titolare del bene.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per narcotraffico, stabilendo un principio fondamentale sul diritto di difesa intercettazioni. La Corte chiarisce che la mancata messa a disposizione delle registrazioni deve essere eccepita nel giudizio di riesame. Proporre la questione per la prima volta in Cassazione è tardivo e, quindi, inammissibile, consolidando l'importanza della tempestività delle eccezioni processuali.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico. La decisione si fonda su tre punti chiave: le eccezioni procedurali sulle intercettazioni devono essere sollevate in sede di riesame, la Corte non può rivalutare nel merito gli indizi già logicamente considerati dal Tribunale e la valutazione sulle esigenze cautelari resta di competenza del giudice di merito se la sua motivazione è coerente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giornalista indagato per estorsione, contro il sequestro del suo cellulare. È stato stabilito che il segreto professionale del giornalista non è opponibile quando il professionista assume la qualità di indagato, ma solo quando è testimone. Inoltre, il sequestro è stato ritenuto proporzionato perché limitato ai soli dati pertinenti al reato contestato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro per equivalente esteso ai beni di una società. La sentenza chiarisce che le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro, come l'aggressione di beni di un soggetto terzo, non possono essere fatte valere con il riesame ma con l'apposito incidente di esecuzione. Viene inoltre confermata la regola sulla competenza territoriale per il reato di corruzione, radicata nel luogo di consumazione del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40230/2025, ha confermato una misura cautelare per maltrattamenti, chiarendo un punto fondamentale: per la configurabilità del reato non è necessaria una coabitazione continua. Ciò che conta è l'esistenza di una relazione affettiva radicata e duratura, una "convivenza stabile", anche se la condivisione dell'abitazione è frammentaria. La Corte ha ritenuto irrilevanti le argomentazioni della difesa volte a negare la stabilità del rapporto, valorizzando invece la durata della relazione, la comunanza di interessi e prospettive, e la frequenza con cui la coppia condivideva gli stessi spazi. Questa decisione sottolinea come la tutela penale si adatti alle moderne dinamiche relazionali, focalizzandosi sulla sostanza del legame affettivo piuttosto che su meri dati formali come la residenza comune.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato, inizialmente assolto dall'accusa di associazione mafiosa, e successivamente condannato in appello. La sentenza si concentra sulla legittimità della custodia cautelare disposta dopo la condanna, ribaltando la precedente assoluzione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'imputato, affermando che la sentenza di condanna, anche se non ancora motivata, costituisce di per sé un quadro indiziario solido per giustificare la misura. Inoltre, ha confermato la validità della presunzione di pericolosità per i reati di mafia, ritenendo non sufficienti gli elementi portati dalla difesa per dimostrare un effettivo allontanamento dal contesto criminale.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro probatorio relativo a un telefono cellulare. Il caso riguardava un'indagine per rivelazione di segreti d'ufficio in un concorso pubblico. La Corte ha ritenuto il decreto illegittimo per violazione del principio di proporzionalità, in quanto non specificava i limiti temporali dell'indagine e della durata della sottrazione dei dati, rendendo la misura eccessivamente generica. Di conseguenza, ha ordinato la restituzione del dispositivo all'indagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di custodia cautelare. La decisione sottolinea un principio fondamentale: nell'ambito di un appello cautelare avente ad oggetto unicamente la durata della misura, i motivi di ricorso non possono riguardare la gravità degli indizi o le esigenze cautelari, in quanto questioni estranee all'oggetto del giudizio e da farsi valere in altre sedi processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una decisione del Tribunale del Riesame. Il motivo principale è la carenza di un interesse ad impugnare concreto e attuale, dato che il sequestro preventivo era già stato annullato e i beni restituiti. La Corte ha sottolineato che l'interesse non può essere meramente teorico, ma deve tradursi in un vantaggio pratico per il ricorrente. Inoltre, ha ribadito che l'oggetto del riesame è il decreto di sequestro del giudice, non la mera convalida del sequestro d'urgenza del PM.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di essere a capo di un'associazione per delinquere. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso relativi a vizi procedurali e ha ribadito la sussistenza di concrete e attuali esigenze cautelari, fondate sul ruolo apicale del ricorrente, sulla sua vasta rete di relazioni e sulla sistematica perpetrazione dei reati, ritenendo alto il pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa dal Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva erroneamente respinto un ricorso contro un sequestro preventivo, presumendo la sua non esecuzione e quindi la mancanza di un interesse ad impugnare. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo il sequestro stato effettivamente eseguito, l'interesse era concreto e attuale, rendendo illegittima la decisione presa senza un'udienza in contraddittorio.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro le misure cautelari. Con la formazione del giudicato cautelare, le prove non contestate in sede di riesame diventano definitive ai fini della misura. Nel caso di specie, un imprenditore agli arresti domiciliari ha visto il suo ricorso respinto perché le eccezioni sull'inutilizzabilità delle prove sono state sollevate tardivamente, ovvero solo in Cassazione, e non durante il riesame, consolidando così il quadro indiziario a suo carico per quella fase del procedimento.

Un uomo, già condannato per associazione mafiosa e nuovamente indagato per lo stesso reato e per estorsione, ricorreva in Cassazione contro la custodia cautelare. Contestava la mancanza di un'autonoma valutazione da parte del giudice, la quale si sarebbe limitato a trascrivere gli atti d'indagine. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'autonoma valutazione non richiede una riscrittura degli atti, ma un esame critico che può essere manifestato anche con una motivazione sintetica e per relationem. Ha inoltre confermato la distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni, basata sulla ricerca di un vantaggio ulteriore e illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per furto aggravato, stabilendo che la valutazione sulle esigenze cautelari deve essere concreta e non basata su motivazioni astratte. Il giudice non può presumere il pericolo di reiterazione del reato solo perché l'indagato ha perso il lavoro, ma deve analizzare specificamente come le mutate condizioni di vita influenzino il rischio effettivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che aveva impugnato tardivamente un decreto di sequestro preventivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il termine per il riesame del sequestro decorre dalla data di esecuzione della misura o dalla conoscenza effettiva da parte dell'interessato, e non dalla data di notifica del provvedimento al difensore. Quest'ultimo, pur legittimato a impugnare, non ha un autonomo diritto alla notifica ai fini della decorrenza dei termini.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro l'ordinanza di custodia cautelare per reati di associazione a delinquere, narcotraffico e autoriciclaggio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità della misura. Secondo i giudici, la motivazione del Tribunale del riesame era solida, basata su gravi indizi di colpevolezza derivanti da intercettazioni e servizi di osservazione. La Corte ha ritenuto concreto il pericolo di reiterazione del reato, giustificando così la custodia cautelare in carcere come unica misura adeguata.