Ricorso Per Cassazione — Anno 2023

Un datore di lavoro è stato condannato a quattro mesi di reclusione e al pagamento di una multa di 3.350 euro per l'impiego di lavoratori stranieri irregolari, privi del necessario permesso di soggiorno. L'imprenditore ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione del rapporto di lavoro e la sussistenza del dolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime contestazioni già ampiamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna penale è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza di Torino aveva dichiarato inammissibile il reclamo proposto da un cittadino contro la revoca della sua libertà vigilata. Il cittadino ha quindi deciso di presentare un ricorso per cassazione personale, firmando l'atto di proprio pugno senza l'assistenza di un legale abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma introdotta dalla Legge 103/2017, non è più consentito presentare un ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice di Pace ha respinto l'opposizione di un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto, poiché l'uomo soggiornava in Italia senza permesso di soggiorno. Lo straniero ha proposto ricorso in Cassazione, indirizzandolo e notificandolo però al Ministero dell'Interno anziché al Prefetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nei giudizi di opposizione al decreto di espulsione dello straniero, la legittimazione passiva spetta esclusivamente e personalmente al Prefetto che ha emesso l'atto, e non al Ministero dell'Interno. Di conseguenza, l'errore nella notifica impedisce l'esame del ricorso nel merito, confermando l'efficacia del provvedimento di espulsione.

Un tifoso ha impugnato il provvedimento di DASPO con obbligo di firma, contestando il mancato rispetto del termine di quarantotto ore da parte del Pubblico Ministero per richiedere la convalida del DASPO. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la misura non perde efficacia se il Giudice per le indagini preliminari emette il provvedimento di convalida entro il termine complessivo di novantasei ore dalla notifica all'interessato. Il termine intermedio del Pubblico Ministero non ha infatti una sanzione autonoma di inefficacia.

Il Giudice di Pace di Chieti confermava l'espulsione dello straniero, ritenendolo privo di titolo di soggiorno. Il Cittadino Straniero proponeva ricorso in Cassazione, eccependo che il Tribunale dell'Aquila aveva sospeso l'efficacia del diniego del permesso di soggiorno per protezione speciale. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione riguardante l'espulsione dello straniero in pendenza del giudizio di impugnazione del diniego di protezione speciale, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

Un conducente, condannato dal Giudice di Pace per il reato di lesioni colpose stradali a seguito di un incidente, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e ha sostenuto il concorso di colpa della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché strutturato come un appello di merito, volto a proporre una versione alternativa dei fatti. La Cassazione ha chiarito che il giudizio di legittimità non può riesaminare le prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso contro la sentenza d'appello che lo condannava per detenzione di stupefacenti. Ha contestato la legittimità costituzionale della norma che vieta il ricorso personale in Cassazione, ritenendola lesiva del diritto di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la difesa tecnica obbligatoria è legittima e garantisce una tutela professionale adeguata. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, tramite la Settima Sezione Penale, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte di Appello di Roma, che confermava la condanna di primo grado. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le medesime questioni di fatto già ampiamente analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, ma deve contestare specifiche violazioni di legge. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso comporta la definitività della condanna e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancata valutazione da parte del giudice delle condizioni per il proscioglimento immediato e della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati a vizi della volontà, difetto di correlazione, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Di conseguenza, l'omessa motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento o sulla tenuità del fatto non può essere dedotta in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che la condannava per vari reati. Nonostante la firma fosse autenticata da un avvocato, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti il divieto assoluto di presentare un ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere necessariamente redatto e sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, l'impugnazione è stata respinta senza esame del merito e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione. Il difensore dell'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando vizi di motivazione e l'applicazione di alcune circostanze attenuanti. Tuttavia, prima che i giudici potessero esaminare il merito del ricorso, la cancelleria ha ricevuto il certificato medico che attestava il decesso dell'uomo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per morte del reo, disponendo l'annullamento senza rinvio della sentenza di condanna precedentemente emessa a suo carico.

Un avvocato ha chiesto il pagamento dei compensi professionali a un cliente per l'attività svolta in due cause civili. Il Tribunale ha rigettato la domanda per prescrizione con sentenza ordinaria. L'avvocato ha proposto appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile, ritenendo necessario il ricorso diretto in Cassazione secondo il rito speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'avvocato, applicando il principio dell'apparenza. Secondo questo principio, il mezzo di impugnazione si individua in base alla forma concreta data al giudizio dal giudice di primo grado. Poiché il Tribunale ha deciso con rito ordinario e con sentenza, l'appello era la via corretta. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una lavoratrice universitaria, operante in una struttura ospedaliera, ha richiesto il riconoscimento dell'Indennità De Maria per equiparare il proprio stipendio a quello del personale ospedaliero. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che le nuove tabelle retributive meno favorevoli del contratto collettivo 2002/2005 si applicassero retroattivamente dal 2002. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno stabilito che la clausola di salvezza, volta a tutelare i trattamenti economici più favorevoli già acquisiti, fa riferimento alla data di effettiva firma del contratto (27 gennaio 2005) e non a quella di inizio della sua validità teorica. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Richiedente, detenuto in carcere, ha presentato domanda per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato in data 5 settembre 2022. Nell'istanza ha indicato i redditi del 2021 anziché quelli del 2020. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità della domanda. I giudici hanno chiarito che il reddito da considerare per l'accesso al beneficio è quello relativo all'ultima dichiarazione per la quale è già scaduto il termine di presentazione al momento del deposito dell'istanza. Poiché a settembre 2022 il termine per la dichiarazione dei redditi del 2021 non era ancora scaduto, il Richiedente avrebbe dovuto obbligatoriamente indicare i redditi del 2020. Di conseguenza, il Richiedente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver offeso alcuni agenti di polizia. L'imputato sosteneva di aver agito per difendere due donne all'uscita di una discoteca, ma i testimoni hanno smentito questa versione. I giudici hanno confermato che le offese erano dirette ai poliziotti a causa del loro servizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, applicando la disciplina sull'oltraggio a pubblico ufficiale e condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che lo aveva condannato, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e contestando la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano la semplice ripetizione di argomenti già esaminati e respinti in secondo grado. La Corte di Appello aveva infatti valutato correttamente la gravità del reato e la personalità del soggetto, ritenendo prevalenti gli elementi negativi rispetto a quelli difensivi. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro un provvedimento del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione personale da parte dell'imputato o del condannato. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato autonomamente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la legge vieta il ricorso personale in Cassazione. Dal 2017, infatti, l'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile. La riforma introdotta dalla legge numero 103 del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare un ricorso personale in Cassazione senza l'assistenza di un difensore abilitato. Di conseguenza, l'atto deve essere sempre sottoscritto da un avvocato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Per questo motivo, i giudici hanno respinto il ricorso senza esaminarlo nel merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando violazioni di legge e difetti di motivazione. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le argomentazioni logiche espresse dai giudici di merito. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.