Ricorso Per Cassazione — Anno 2023

L'Ente Previdenziale ha richiesto la restituzione dell'indennità di prima sistemazione versata a tre suoi dirigenti che avevano trasferito la residenza per motivi di servizio. L'Ente sosteneva che una legge di stabilità avesse soppresso tale beneficio per tutti i dipendenti pubblici. I dirigenti si sono opposti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale. I giudici hanno chiarito che i limiti di spesa imposti dalla legge del 2011 si applicano solo ai dipendenti dello Stato e dei Ministeri, non agli enti pubblici non economici dotati di autonomia organizzativa. Di conseguenza, l'indennità di prima sistemazione spetta di diritto ai dirigenti dell'ente previdenziale secondo le regole del loro contratto collettivo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di tre amministratori che avevano concordato un patteggiamento per reati tributari. Il giudice di merito aveva disposto la confisca per equivalente dei loro beni personali senza verificare se fosse possibile aggredire prima il patrimonio delle società coinvolte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso di due amministratori, stabilendo che la confisca per equivalente sui beni personali dell'amministratore richiede una specifica motivazione sull'impossibilità di recuperare il profitto direttamente presso la società beneficiaria della frode. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente alla misura della confisca, con rinvio al tribunale per un nuovo esame. Il ricorso del terzo amministratore, che contestava la propria responsabilità penale nonostante il patteggiamento, è stato invece dichiarato inammissibile.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile. La legge di riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per l'imputato o il condannato di presentare un ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione della Corte d'Appello, lamentando un'errata rideterminazione della pena per continuazione. Secondo la difesa, i giudici di secondo grado avrebbero calcolato la sanzione partendo da una sentenza non ancora definitiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'indicazione della sentenza non irrevocabile è stata solo un errore materiale di scrittura. Di fatto, i giudici d'appello hanno calcolato l'aumento di pena partendo dalla corretta sentenza passata in giudicato, che prevedeva una reclusione di sei anni e otto mesi oltre alla multa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la legittimità del calcolo e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una società ha impugnato alcuni avvisi di accertamento relativi a costi ritenuti indeducibili dall'Amministrazione finanziaria, tra cui l'accantonamento per il trattamento di fine mandato dell'amministratore. Dopo la decisione sfavorevole in secondo grado, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società ha nominato un nuovo difensore e ha richiesto la sospensione del giudizio avvalendosi della tregua fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, disponendo la sospensione del processo tributario fino al 10 ottobre 2023 ai sensi della legge di bilancio 2023 per consentire la definizione agevolata della lite.

Il conducente di un veicolo, in stato di alterazione alcolica, ha provocato un incidente notturno in autostrada, urtando la segnaletica di un cantiere. Condannato nei primi gradi di giudizio per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza e il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rinvio era già stato concesso e che la gravità della condotta, caratterizzata da guida notturna in autostrada con collisione, esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto, data l'entità del pericolo concreto creato per la sicurezza stradale. L'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti, lamentando che l'atto fosse stato tradotto in lingua albanese anziché in lingua macedone, suo Stato di provenienza. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno chiarito che la traduzione del decreto di espulsione in una delle lingue ufficiali del Paese di origine dello straniero (l'albanese è infatti lingua ufficiale in Macedonia del Nord) soddisfa pienamente i requisiti di legge. Si attiva così una presunzione legale di conoscenza dell'atto, che non viene meno anche se il destinatario dichiara di non comprendere tale lingua o di essere analfabeta, salvo prove contrarie specifiche. Il ricorso dello straniero è stato quindi rigettato.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata tramite patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente ha lamentato l'insufficienza e l'illogicità della motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento. Tra questi motivi non rientra il vizio di motivazione. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione conferma l'impossibilità di contestare la motivazione di un accordo sulla pena liberamente scelto.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato e l'incongruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti limiti rigidissimi per il ricorso per cassazione contro patteggiamento, consentendolo solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Le contestazioni sollevate non rientravano in queste ipotesi. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero ha proposto personalmente un ricorso per cassazione contro una sentenza del Tribunale di Venezia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione perché l'atto era stato firmato direttamente dall'imputato e non da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La riforma introdotta dalla Legge 103/2017 vieta infatti la presentazione personale del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Azienda ha impugnato la condanna al pagamento dei buoni pasto in favore di un dipendente per i giorni di assenza equiparati al lavoro effettivo. La Corte d'Appello aveva ritenuto che l'accordo sindacale aziendale del 2015, sostituendo l'indennità di mensa con i ticket restaurant, includesse implicitamente le tutele del contratto nazionale. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che l'interpretazione di un accordo sindacale aziendale non può limitarsi al solo dato letterale, ma deve applicare i criteri di ermeneutica contrattuale, valutando il comportamento complessivo delle parti e la successione degli accordi collettivi, i quali escludevano i ticket per i giorni di mancata prestazione effettiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, ex esponente di vertice di un'associazione mafiosa, contro il provvedimento di proroga del regime 41-bis. Il ricorrente sosteneva che la sua lunga carcerazione e la condotta regolare escludessero la sua attuale pericolosità. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità della proroga del regime 41-bis, stabilendo che il semplice decorso del tempo non cancella la capacità di mantenere contatti con la criminalità organizzata. I giudici hanno valorizzato il ruolo apicale del detenuto, l'operatività del clan e i forti legami familiari con altri affiliati per giustificare la prosecuzione del carcere duro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'imputato aveva contestato la valutazione delle prove, l'attendibilità della vittima e l'entità della pena stabilite dal Tribunale. La Suprema Corte ha chiarito che tali contestazioni riguardano esclusivamente il merito della vicenda e non possono essere ridiscusse in sede di legittimità. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna e inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato alla pena di sette mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno evidenziato che la legge esclude espressamente la particolare tenuità del fatto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale commesso con violenza o minaccia. Inoltre, la presenza di un precedente penale specifico e le modalità violente della condotta dimostrano l'abitualità del comportamento, impedendo l'applicazione del beneficio. L'Imputato è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda Il Cittadino, a cui è stato revocato il beneficio del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha confermato la revoca poiché l'interessato non ha comunicato le variazioni del proprio patrimonio familiare, evidenziate tramite l'attestazione ISEE. Il Cittadino ha proposto ricorso sostenendo che l'omessa comunicazione non dovesse comportare la revoca automatica se la soglia di reddito non veniva effettivamente superata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di comunicare tempestivamente le variazioni di reddito o patrimonio è autonomo e la sua violazione determina, di per sé, la revoca del beneficio, indipendentemente dal superamento effettivo dei limiti di legge. Il Cittadino perde la causa e deve pagare le spese processuali raddoppiate.

Un cittadino, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, ottiene la sospensione del processo per la messa alla prova. Tuttavia, a causa della mancata redazione del programma riabilitativo, anche per via di una sopravvenuta detenzione per altra causa, il Tribunale revoca il beneficio. L'imputato contesta la revoca solo con l'appello contro la sentenza finale di condanna. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il provvedimento di revoca della messa alla prova deve essere impugnato immediatamente con ricorso in Cassazione. Non è possibile contestarlo successivamente insieme alla sentenza di condanna. Di conseguenza, la condanna dell'imputato diventa definitiva.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro la sentenza del Giudice dell'udienza preliminare. Tuttavia, ha firmato e presentato l'atto personalmente, senza l'assistenza di un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge vieta infatti il ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo e il suo complice hanno tentato di sottrarre merce da un supermercato. Per evitare i controlli, uno dei due è uscito senza acquisti e ha aperto dall'esterno il cancelletto d'ingresso, privo di barriere anti-taccheggio, per far passare il complice con il carrello pieno. Bloccati dalla sicurezza nel parcheggio, sono stati condannati per tentato furto aggravato. Il ricorrente ha impugnato la sentenza contestando l'aggravante del mezzo fraudolento, sostenendo che la sorveglianza non fosse stata elusa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'uso del cancelletto d'ingresso per aggirare i controlli integra pienamente il furto con mezzo fraudolento, poiché costituisce uno stratagemma idoneo a superare le difese poste a tutela dei beni, a nulla rilevando che i soggetti siano stati costantemente sorvegliati e poi fermati.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato la liberazione anticipata a un detenuto per due semestri di pena non continuativi. Durante i periodi di libertà tra una frazione di detenzione e l'altra, l'uomo aveva commesso due reati legati agli stupefacenti. Il detenuto ha fatto ricorso, sostenendo che la condotta da valutare fosse solo quella tenuta in carcere. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i reati commessi nei periodi di libertà intermedi sono rilevanti. Essi dimostrano la mancanza di una reale volontà di rieducazione, interrompendo la continuità del percorso di reinserimento sociale. Di conseguenza, il detenuto perde il beneficio e deve pagare le spese processuali.

Tre comproprietari hanno impugnato il sequestro preventivo della propria autovettura, utilizzata per bloccare stabilmente il passaggio ai vicini di casa. I ricorrenti sostenevano l'inesistenza di una servitù di passaggio e la mancanza di un nesso diretto tra il veicolo e il reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro. La Corte ha chiarito che per il sequestro preventivo basta un legame anche indiretto del bene con il reato. Inoltre, il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni si configura a prescindere dall'effettiva esistenza del diritto contestato, poiché la legge punisce l'uso della violenza privata e l'autotutela arbitraria in sostituzione del ricorso al giudice civile.