Ricorso Per Cassazione — Anno 2023

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la proroga del regime di 41-bis per un detenuto ritenuto al vertice di un'associazione mafiosa. L'uomo ha impugnato la decisione sostenendo di aver mostrato una buona condotta in carcere, di aver studiato e di essersi dissociato dal proprio passato criminale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno evidenziato che la buona condotta carceraria e lo studio non bastano a escludere il pericolo di collegamenti con l'esterno. Durante i colloqui con i familiari, infatti, il detenuto continuava a mostrare un forte interesse per gli affari economici e le dinamiche del territorio. La Corte ha stabilito che, in assenza di una reale e critica rottura con il clan, la proroga della misura di rigore è pienamente legittima per neutralizzare la pericolosità del soggetto.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che consentiva a un detenuto in regime di massima sicurezza di effettuare video-colloqui in carcere con i propri familiari tramite computer, in sostituzione dei tradizionali incontri in presenza durante la pandemia. Il Ministero sosteneva che mancassero i presupposti di eccezionalità richiesti dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dei video-colloqui. I giudici hanno stabilito che l'emergenza sanitaria ha integrato quella situazione di grave difficoltà che giustifica l'uso della tecnologia per preservare i legami familiari, anche per chi è sottoposto al regime speciale, purché si utilizzino piattaforme sicure e controllate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un odontoiatra e della sua assistente, accusata di esercizio abusivo della professione medica all'interno dello studio dentistico. I pazienti avevano riconosciuto l'assistente mentre svolgeva attività riservate esclusivamente al medico abilitato. La difesa ha tentato di contestare il riconoscimento fotografico basandosi su dettagli fisici, come il colore dei capelli e un tatuaggio. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno valutato correttamente le prove e che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di rapina aggravata e sottoposto agli arresti domiciliari, non si presenta all'udienza di appello. La difesa eccepisce la nullità del processo per legittimo impedimento, sostenendo che l'uomo non avesse ricevuto dalle forze dell'ordine la formale comunicazione del provvedimento di autorizzazione a presenziare all'udienza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'autorizzazione a presenziare all'udienza senza scorta non richiede alcuna notifica formale all'imputato. È infatti preciso onere del detenuto o del suo difensore attivarsi per conoscere l'esito della propria richiesta. Inoltre, nel caso specifico, il provvedimento era stato letto in udienza alla presenza del sostituto del difensore di fiducia, rendendo la conoscenza dell'atto pienamente valida. Di conseguenza, l'assenza dell'imputato non costituisce un legittimo impedimento.

L'Imputato, condannato in appello per il reato di riciclaggio, ha proposto personalmente ricorso per Cassazione deducendo la nullità della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con l'entrata in vigore della riforma del 2017, infatti, il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato non è più consentito. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in appello per rapina aggravata, ha presentato autonomamente un ricorso alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché proposto direttamente dall'interessato. A seguito della riforma del 2017, infatti, il ricorso per cassazione personale non è più consentito. L'atto deve essere firmato esclusivamente da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, i giudici hanno respinto la richiesta senza valutarne i motivi e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato dal GUP di Torino per i reati di rapina impropria e lesioni personali aggravate a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di una sentenza di assoluzione e l'omessa verifica dell'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a casi tassativi, tra cui non rientra la verifica della mancata assoluzione d'ufficio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per rapina. L'imputato aveva proposto il ricorso per cassazione personale, limitandosi a delegare un avvocato non abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori per il solo deposito dell'atto. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2017, la legge vieta il ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, dopo aver concordato la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, chiarendo che il ricorso per cassazione dopo patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi formali e sostanziali. Tra questi non rientra il difetto di motivazione sulle cause di proscioglimento, salvo che l'innocenza emerga in modo evidente e immediato dagli atti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. L'imputato chiedeva il trasferimento del luogo di detenzione e l'autorizzazione a svolgere l'attività lavorativa di fabbro. I giudici hanno chiarito che la concessione del permesso di lavoro richiede la prova di uno stato di assoluta indigenza arresti domiciliari. Nella valutazione di tale stato, il giudice deve considerare anche le risorse economiche della convivente. Inoltre, nel caso specifico, l'attività lavorativa proposta nel comune originario risultava incompatibile con le esigenze cautelari. Nel territorio di destinazione risiedevano ancora i familiari delle vittime di rapina, configurando un concreto pericolo di reiterazione del reato o di minacce. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino, condannato per truffa nei precedenti gradi di giudizio, ha presentato un ricorso per cassazione personale per contestare la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative, l'imputato non può più firmare e depositare autonomamente l'atto di impugnazione davanti alla Suprema Corte. Questa attività spetta esclusivamente a un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Una società immobiliare ha richiesto la restituzione e il risarcimento per alcuni terreni oggetto di occupazione d'urgenza da parte di un Comune, senza che fosse mai intervenuto un regolare esproprio. Dopo alterne decisioni nei gradi precedenti sulla ripartizione della giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno rilevato che la contestazione non riguardava l'applicazione di norme giuridiche sulla giurisdizione, bensì una ricostruzione dei fatti e dei conteggi sulle superfici dei terreni. Di conseguenza, la società immobiliare ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un professionista ha chiesto il pagamento di oltre 184.000 euro a una società cooperativa per un parere legale volto a salvare l'aggiudicazione di diverse gare d'appalto. La società si è opposta, sostenendo che l'incarico fosse inesistente e il parere inutilizzato. I giudici di merito hanno ridotto drasticamente il compenso a circa 4.600 euro, rilevando che l'attività si era tradotta in un unico atto consultivo generale e non in analisi specifiche per ogni singola gara. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del professionista. La Corte ha stabilito che la liquidazione degli onorari deve basarsi sull'effettiva attività svolta: se il parere è unico e generico, il valore della pratica è indeterminabile e non si può calcolare sommando il valore dei singoli contratti d'appalto.

Un promotore finanziario ha impugnato una cartella esattoriale con cui l'INPS richiedeva il pagamento di contributi previdenziali. La Corte d'Appello ha ritenuto legittima la pretesa dell'ente previdenziale, confermando l'obbligo di iscrizione alla gestione commercianti per chi esercita tale attività professionale, senza necessità di verificare ulteriormente i requisiti di abitualità e prevalenza. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'occasionalità della sua attività e contestando la ripartizione dell'onere della prova. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'iscrizione gestione commercianti è obbligatoria per i promotori finanziari iscritti all'albo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda di trasporti ha richiesto il rimborso accise gasolio per i propri autobus di categoria Euro 2, sostenendo che l'installazione di un filtro antiparticolato (FAP) avesse elevato i veicoli a una classe ambientale superiore. L'Agenzia delle Dogane ha negato l'agevolazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che l'installazione successiva del FAP riduce solo il particolato ma non modifica la classificazione "Euro" originaria del veicolo ai fini fiscali. L'omologazione iniziale definisce la categoria ambientale complessiva del mezzo. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e non ha diritto alle agevolazioni fiscali riservate ai veicoli più ecologici.

Un imprenditore ha ricevuto una sanzione per non aver inviato telematicamente i dati contabili del suo deposito di oli minerali. L'uomo si è difeso sostenendo che la mancata risposta entro i termini a una sua richiesta avesse generato un silenzio-assenso, legittimando l'invio cartaceo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un interpello tributario inammissibile, presentato per disapplicare una legge chiara e priva di incertezze, non può produrre alcun silenzio-assenso né sanare l'inottemperanza del contribuente. L'imprenditore perde la causa e deve pagare la sanzione e le spese legali.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente l'incensuratezza, le condizioni economiche disagiate e la scarsa capacità a delinquere del soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sola assenza di precedenti penali non basta a ottenere lo sconto di pena. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il giudice non deve confutare singolarmente ogni tesi difensiva, ma può limitarsi a indicare gli elementi decisivi che giustificano il diniego. Di conseguenza, l'appello è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo a carico di un commercialista accusato del reato di compensazione di crediti inesistenti. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il professionista avrebbe dovuto accorgersi della frode tramite verifiche più approfondite, configurando un dolo eventuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. I giudici hanno confermato che il semplice invio di tre modelli F24, a fronte di oltre cento totali della società, non dimostra la consapevolezza della frode da parte del commercialista. Mancando prove del dolo, il sequestro dei beni del professionista resta annullato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta del Condannato di scontare la pena presso il proprio domicilio. Il Condannato ha quindi proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, firmando personalmente l'atto di tasca propria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti che la sottoscrizione del ricorso per cassazione debba essere effettuata obbligatoriamente da un difensore abilitato e iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, a pena di nullità insanabile. Di conseguenza, il Condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese del processo, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione della Corte di Appello che aveva respinto la sua richiesta di revisione di una condanna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più consentito dalla legge. Infatti, l'atto deve essere firmato e presentato esclusivamente da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.