Ricorso Per Cassazione — Anno 2023

Il Gip del Tribunale di Venezia ha disposto l'archiviazione del procedimento penale per truffa contro ignoti, ritenendo inutili le indagini suppletive richieste dal querelante. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione incompleta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, contro l'archiviazione del procedimento penale decisa in udienza camerale non si può fare ricorso diretto in Cassazione. Lo strumento corretto è il reclamo davanti al tribunale monocratico, utilizzabile solo per violazioni del contraddittorio. Di conseguenza, il querelante ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Ricorrente ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza emessa dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi presentati nel ricorso erano del tutto generici e astratti, limitandosi a contestare in via teorica gli obblighi di motivazione del giudice di merito senza muovere obiezioni concrete alla decisione impugnata. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per motivi generici. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l'udienza preliminare di Torino, lamentando una motivazione inadeguata sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione sentenza di patteggiamento è strettamente limitata ai soli casi tassativi previsti dalla legge. Tra questi motivi non rientra la contestazione sulla motivazione del trattamento sanzionatorio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Bari applicava a un soggetto la pena di un anno di reclusione per rissa, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, a seguito di patteggiamento. L'Imputato proponeva personalmente ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più consentito dalla legge. A seguito della riforma del 2017, l'atto deve essere firmato, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava estinta per prescrizione della pena una multa inflitta al Condannato. Il Procuratore Generale proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione avesse interrotto i termini. La Suprema Corte ha chiarito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione della pena non si può proporre direttamente ricorso per cassazione. Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso la decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte di Appello. Il motivo dell'inammissibilità risiede nel fatto che il ricorso è stato proposto e sottoscritto direttamente dall'interessato. La legge prevede infatti che la firma del ricorso per Cassazione debba essere apposta esclusivamente da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'atto senza esaminarlo nel merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino extra-UE ha impugnato il decreto di espulsione emesso dal Prefetto davanti al Tribunale ordinario, anziché davanti al Giudice di Pace territorialmente competente. Il Tribunale ha respinto il ricorso applicando erroneamente le regole processuali previste per i cittadini dell'Unione Europea. Il cittadino ha quindi proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, in base al rito concretamente applicato in primo grado, il provvedimento del Tribunale doveva essere impugnato tramite appello e non con il ricorso di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha presentato autonomamente un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'atto inammissibile poiché la legge vieta il ricorso per cassazione personale. L'atto deve essere firmato da un difensore abilitato alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento per contestare la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata per reati di droga. Il ricorrente lamentava un difetto di motivazione della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ricordando che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione dopo un patteggiamento. Tra questi motivi non rientra la carenza di motivazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Le Lavoratrici hanno proposto ricorso per la correzione errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel testo della decisione precedente, la Corte aveva indicato erroneamente il Tribunale di Brescia come giudice di rinvio, anziché la Corte d'appello di Brescia, che era il corretto giudice di secondo grado la cui sentenza era stata cassata. L'Azienda si è rimessa alla decisione della Corte. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'evidente svista materiale, e ha disposto la correzione formale del testo, sostituendo il Tribunale con la Corte d'appello.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva revocato il gratuito patrocinio a un cittadino, limitandosi a barrare una casella su un modulo prestampato per indicare la mancanza dei requisiti di reddito. Il cittadino ha proposto ricorso, lamentando la totale assenza di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice apposizione di una crocetta su un modulo prestampato, senza alcuna precisazione sulle condizioni economiche reali o sulla composizione del nucleo familiare, costituisce una motivazione apparente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo e corretto esame della situazione.

Il Tribunale di Torino revocava l'ammissione al gratuito patrocinio di un cittadino poiché l'Agenzia delle Entrate aveva rilevato redditi superiori alla soglia di legge per gli anni 2020 e 2021. Il cittadino proponeva ricorso sostenendo che, sottraendo gli oneri deducibili, il suo reddito effettivo rientrava nei limiti di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, ai fini dell'ammissione al gratuito patrocinio, rileva il reddito lordo effettivo dell'istante e non quello depurato da deduzioni o detrazioni fiscali. Queste ultime servono solo a determinare l'imposta da pagare e non lo stato di non abbienza. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha concordato una pena tramite patteggiamento davanti al Giudice dell'Udienza Preliminare. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contestando la propria responsabilità penale e la sussistenza di una circostanza aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della sentenza di patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a motivi specifici, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena. Non è possibile rimettere in discussione la colpevolezza o le aggravanti dopo aver accettato l'accordo. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Persone Offese hanno presentato ricorso per cassazione contro il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari militare. La Suprema Corte ha rilevato che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione del decreto di archiviazione non può più avvenire direttamente tramite ricorso in Cassazione. Al contrario, lo strumento corretto è il reclamo davanti al Tribunale ordinario o militare competente. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale militare di Roma per la decisione di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato contro un'ordinanza del Tribunale. I giudici hanno stabilito che il ricorso personale in Cassazione non è consentito nel processo penale. La legge impone infatti che l'atto di ricorso, le memorie e i nuovi motivi siano sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato personalmente un Ricorso per Cassazione contro una sentenza della Corte di Appello di Torino. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la legge impone che l'atto sia sottoscritto da un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Detenuto, sottoposto al regime del 41-bis, ha richiesto un risarcimento lamentando una detenzione inumana e degradante a causa di carenze strutturali nelle carceri di Saluzzo, Tolmezzo e Novara (mancanza di acqua calda in cella, limitazioni all'ora d'aria, videosorveglianza). Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, ritenendo tali condizioni semplici disagi insiti nel regime speciale e non lesivi della dignità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il risarcimento spetta solo se la sofferenza supera la normale afflittività della pena, mentre i meri disagi temporanei o strutturali compensati da altri servizi (come le docce calde comuni) non configurano una violazione dei diritti fondamentali.

Il Detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall'articolo 41-bis, ha richiesto l'autorizzazione a svolgere colloqui da remoto 41-bis tramite videochiamata con i propri familiari. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta per i parenti diversi dalla moglie, ritenendo che la distanza geografica e le passate restrizioni sanitarie non costituissero un impedimento assoluto o una gravissima difficoltà per gli incontri in presenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del detenuto. La Corte ha stabilito che i colloqui audiovisivi per i detenuti in regime differenziato sono eccezionali e subordinati alla prova di una reale e insuperabile impossibilità di svolgere l'incontro di persona. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la proroga del regime detentivo speciale per Il Detenuto, condannato all'ergastolo per associazione mafiosa e omicidio. Il difensore contestava la decisione sostenendo che l'uomo si fosse dissociato dal clan e che avesse tenuto una condotta esemplare in carcere. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto legittima la proroga. La decisione si fonda sul ruolo di vertice ricoperto dall'uomo all'interno della consorteria criminale e sulle dichiarazioni di recenti collaboratori di giustizia, che confermano come egli riesca ancora a esercitare la sua influenza all'esterno tramite i propri familiari. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la misura restrittiva.

Un cittadino, condannato in appello per violazione delle misure di prevenzione, ha presentato personalmente un ricorso contro la sentenza di condanna direttamente dal carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'atto. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato o del condannato. Questo tipo di atto deve essere obbligatoriamente redatto e firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.