Ricorrente — Anno 2025

Un acquirente ha richiesto l'esecuzione specifica di un contratto preliminare per un immobile. L'erede del venditore si è opposto, sollevando questioni sulla conformità catastale. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda dell'acquirente a causa delle discrepanze rilevate. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che per la validità del trasferimento immobiliare è sufficiente la semplice presenza della dichiarazione di conformità catastale. La nullità prevista dalla legge è di natura formale e sanziona l'assenza della dichiarazione, non la sua veridicità, a meno che la falsità non sia palese e immediatamente evidente. Di conseguenza, il giudice non è tenuto a verificare lo stato di fatto dell'immobile.

Un cittadino ha impugnato una decisione sulla liquidazione spese legali, ritenuta inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudice può derogare ai minimi tariffari in presenza di una motivazione adeguata, come la parziale cessazione della materia del contendere avvenuta nel corso della causa.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha contestato il diniego dell'Agenzia delle Entrate riguardo al cumulo incentivi fotovoltaico, specificamente la tariffa incentivante e la detassazione per investimenti ambientali. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha rinunciato al ricorso, dichiarando di non avere più interesse. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi nel merito della questione.

Un cittadino viene condannato per oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, dichiara inammissibile il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per configurare il reato, non è necessario che le offese siano effettivamente udite da terzi, ma è sufficiente la mera possibilità che ciò avvenga. Tale potenzialità è considerata un aggravio psicologico che ostacola il lavoro del funzionario. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di 70 grammi di cocaina, che chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte ha confermato che l'ipotesi attenuata deve essere esclusa quando elementi come la notevole quantità di stupefacente, le modalità organizzate dell'attività e gli ingenti guadagni risultano incompatibili con la minore gravità del reato, rendendo irrilevanti altri fattori potenzialmente favorevoli.

Una lavoratrice con contributi versati sia in Italia che in un altro Stato UE ha richiesto che l'integrazione al minimo della sua pensione fosse calcolata tenendo conto di tutti i periodi. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che la totalizzazione dei periodi contributivi esteri è utile solo per maturare il diritto alla pensione, non per calcolare l'importo dell'integrazione al minimo. Quest'ultima, essendo una prestazione a carico dello Stato italiano, deve essere quantificata unicamente sulla base dei contributi versati in Italia, secondo il principio pro-rata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità del custode per i danni causati da un cane randagio in autostrada. L'ordinanza chiarisce che l'ente gestore non è responsabile se dimostra il caso fortuito, provando di aver adottato tutte le misure idonee a prevenire l'evento, come la manutenzione costante e l'integrità delle recinzioni. La Corte ha rigettato il ricorso del danneggiato, ritenendo provato che la presenza dell'animale fosse un evento imprevedibile e inevitabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello, senza un confronto critico specifico con la motivazione della sentenza impugnata. Tale carenza ha portato alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione, con condanna del ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Un professionista si opponeva al pagamento di materiali edili, sostenendo di non averli mai ordinati e che fossero stati ritirati da un idraulico a sua insaputa. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso basandosi sulla prova testimoniale. È stato accertato che il professionista aveva ordinato personalmente la merce per telefono, incaricando l'idraulico solo del ritiro materiale. La Corte ha stabilito che la valutazione dell'attendibilità dei testimoni spetta al giudice di merito e che l'ordine personale crea l'obbligo di pagamento, a prescindere da chi esegua il ritiro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27018/2025, ha stabilito che l'IMU su un immobile abusivo è dovuta anche in presenza di un ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che l'irregolarità urbanistica non equivale alla 'inagibilità' che darebbe diritto a una riduzione d'imposta. Il presupposto per la tassazione è l'esistenza fisica del fabbricato e la sua suscettibilità di essere iscritto in catasto, a prescindere dalla sua conformità edilizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi addotti, i quali miravano a una rivalutazione dei fatti già adeguatamente motivati nel grado precedente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3000 euro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno stabilito che i motivi di appello erano troppo generici e non contestavano efficacemente la dettagliata ricostruzione dei fatti della corte inferiore, che aveva qualificato la condotta come resistenza attiva e non meramente passiva. Questa decisione sottolinea l'importanza di presentare ricorsi specifici e argomentati, pena l'inammissibilità ricorso e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato personalmente dall'imputato avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul principio inderogabile secondo cui, in sede di legittimità, l'atto deve essere sottoscritto da un difensore abilitato. A causa di questo vizio procedurale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza che il merito del ricorso venisse esaminato.

Un soggetto, condannato in appello per il reato di violazione dei provvedimenti di allontanamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e riproponevano censure già esaminate. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per il reato di evasione. L'appello, che contestava la mancata sostituzione di una pena detentiva breve, è stato respinto perché i motivi erano una mera riproduzione di censure già esaminate, generici nella loro formulazione e privi di una chiara indicazione del consenso dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un dirigente pubblico ha fatto ricorso per il mancato conferimento di incarichi dirigenziali apicali, sostenendo che l'amministrazione avesse illegittimamente preferito altri candidati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, sebbene la scelta non sia arbitraria, la nomina ha natura discrezionale e non esiste un diritto soggettivo del dirigente all'incarico. La Corte ha inoltre sottolineato che spetta al lavoratore fornire la prova concreta della perdita di chance.

Una società agricola ha impugnato avvisi di accertamento ICI/IMU basati su una rettifica della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha stabilito che una rendita catastale non notificata al contribuente non può costituire la base imponibile per le imposte comunali, anche se l'atto di attribuzione ha natura retroattiva. La Corte ha quindi cassato la decisione precedente, accogliendo parzialmente il ricorso e rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto e su un'altra omissione di pronuncia.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di differenze retributive basandosi sulla discrepanza tra le giornate indicate in busta paga e quelle, in numero maggiore, riportate nella Certificazione Unica (CU) emessa dal datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la Certificazione Unica costituisce una prova documentale valida a sostegno della pretesa del lavoratore. Di conseguenza, spetta al datore di lavoro, che ha emesso tale certificazione, l'onere di dimostrare l'eventuale erroneità dei dati in essa contenuti, non potendo limitarne la valenza al solo ambito fiscale.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei poteri istruttori del giudice nelle cause previdenziali. La Corte ha accolto il ricorso di un ente previdenziale, negando l'assegno per il nucleo familiare a una lavoratrice la cui domanda iniziale era priva di adeguate allegazioni sui requisiti reddituali. Il principio cardine ribadito è che il mancato rispetto dell'onere di allegazione da parte del ricorrente non può essere sanato d'ufficio dal giudice, neanche in appello.

Una società di costruzioni ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna al pagamento di una penale per ritardi nei lavori. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di una procura speciale nulla. Il documento mancava del nome e della carica del firmatario e presentava una firma illeggibile, rendendo impossibile verificare la legittimità del potere conferito al difensore. Questo vizio formale ha precluso l'esame del merito della controversia.