Regolamento Di Competenza — Anno 2025

Una società alimentare ha citato in giudizio un'azienda di telecomunicazioni presso il Tribunale di Modena. Quest'ultima ha sollevato un'eccezione di incompetenza, sostenendo che il foro competente fosse quello di Milano. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione era incompleta perché non contestava tutti i possibili fori alternativi previsti dalla legge. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza del Tribunale di Modena, sottolineando l'importanza di una corretta formulazione dell'eccezione di incompetenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la decisione dell'Arbitro per le Controversie Finanziarie (ACF) non ha natura di lodo arbitrale irrituale e non è quindi vincolante tra le parti come un contratto. Il caso riguardava due risparmiatori che, ottenuta una decisione ACF favorevole contro un istituto di credito, avevano avviato un procedimento monitorio presso il Tribunale di Roma. La Suprema Corte ha respinto il loro ricorso per regolamento di competenza, chiarendo che l'adesione dell'intermediario all'ACF è obbligatoria per legge e non una scelta volontaria che possa dar vita a un accordo arbitrale. La mancata esecuzione di una decisione ACF comporta solo sanzioni reputazionali e non impedisce alle parti di adire l'autorità giudiziaria ordinaria, la cui competenza va determinata secondo le regole generali, come il foro del consumatore.

Un professionista, opponendosi a un'ingiunzione di pagamento, ha contestato la decisione del Giudice di Pace sulla competenza territoriale tramite un regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tali decisioni possono essere impugnate solo con un appello ordinario, non con il regolamento di competenza.

Una risparmiatrice intenta una causa civile contro una banca e un consulente finanziario dopo aver avviato un'azione penale. Il tribunale civile sospende il giudizio in attesa della conclusione di quello penale. La Corte di Cassazione annulla tale decisione, chiarendo che la sospensione processo civile è un'eccezione e non si applica se le parti e l'oggetto delle due cause non coincidono perfettamente e se manca un nesso di pregiudizialità tecnica. Viene così riaffermata l'autonomia del giudizio civile.

In una causa di successione, un erede contesta la validità di alcune cessioni di azioni, ritenendole donazioni simulate. Il Tribunale ordinario si dichiara incompetente per la parte relativa alle azioni, rimettendo la questione al Tribunale delle Imprese. Quest'ultimo solleva un regolamento di competenza d'ufficio, ritenendo la causa di natura puramente successoria. La Corte di Cassazione dichiara il regolamento inammissibile, specificando che tale strumento non può essere utilizzato per correggere una valutazione sulla competenza derogabile, ma solo per conflitti di competenza per materia o territorio inderogabile.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'eccezione di incompetenza territoriale deve contestare tutti i fori alternativi previsti dalla legge, altrimenti è inammissibile. In un caso di escussione di garanzia, il foro competente per il risarcimento del danno è quello in cui il garante subisce il pregiudizio economico, ovvero il luogo del prelievo forzoso dei suoi fondi, e non la sede della società che ha richiesto l'escussione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di competenza d'ufficio sollevato da un Tribunale delle Imprese. Il caso riguardava un conflitto di competenza in un'azione di responsabilità contro l'amministratore di una società estera. La Corte ha chiarito che tale strumento è proponibile solo per risolvere conflitti su competenza per materia o territorio inderogabile, e non per correggere una presunta errata individuazione della competenza territoriale derogabile da parte del primo giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria statutaria, che deferisce ad arbitri le liti con il 'consiglio di amministrazione', si applica per analogia anche alle controversie con l'amministratore unico. La decisione si fonda su un'interpretazione che va oltre il dato letterale, privilegiando la comune intenzione delle parti di devolvere ad arbitri tutte le dispute con l'organo gestorio, indipendentemente dalla sua composizione.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce la competenza territoriale nelle cause tra soci. A seguito di un'operazione di acquisto coattivo (squeeze-out), un socio di minoranza ha contestato la procedura. La Corte ha affermato che tali controversie rientrano nella competenza esclusiva del foro della sede della società, individuando il tribunale specializzato in materia di impresa del distretto della società incorporante.

Un avvocato ha proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza che fissava una nuova udienza dopo il rigetto di un'istanza di ricusazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, qualificando l'atto impugnato come meramente ordinatorio e non come una decisione sulla competenza, sanzionando il ricorrente per lite temeraria.

A seguito di un'opposizione a decreto ingiuntivo, la Corte di Cassazione ha stabilito la competenza inderogabile della Sezione Specializzata in materia di imprese. Il caso riguardava una fideiussione nulla perché derivante da intese anticoncorrenziali. La Corte ha specificato che per le controversie del distretto di Potenza, il foro competente è il Tribunale di Napoli, evidenziando anche un conflitto di interessi del legale che assisteva sia il debitore che il garante.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sospensione del processo civile in pendenza di un giudizio penale. Una persona, dopo essere inciampata e aver subito lesioni, aveva avviato un'azione civile per risarcimento contro una società e si era costituita parte civile nel processo penale contro il legale rappresentante della stessa. Il tribunale civile aveva sospeso il giudizio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la sospensione, poiché l'ordinanza era stata nel frattempo revocata. Tuttavia, ha condannato la società alle spese per soccombenza virtuale, chiarendo che la sospensione del processo civile era illegittima: la sospensione obbligatoria non si applica se l'imputato nel processo penale e il convenuto nel processo civile non sono la stessa persona.

Una garante sollevava tardivamente la propria qualità di consumatore per contestare la competenza territoriale del giudice. La Cassazione ha stabilito che l'eccezione di incompetenza, anche se relativa al foro del consumatore e rilevabile d'ufficio, deve essere decisa entro la prima udienza. La tutela del consumatore non può superare le preclusioni processuali volte a garantire la ragionevole durata del processo. Di conseguenza, la competenza del primo giudice adito è stata confermata.

Una società ha proposto un ricorso per regolamento di competenza a causa di due procedimenti d'appello pendenti davanti a Corti diverse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale strumento può essere utilizzato solo contro una pronuncia esplicita sulla competenza, non per risolvere preventivamente la pendenza di più cause. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento di una sanzione pecuniaria per aver insistito nella trattazione del ricorso nonostante la proposta di definizione accelerata.

Una donna cita in giudizio la società gestore di un campeggio per un infortunio. La società solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, che viene accolta in primo grado. La Corte di Cassazione, tuttavia, ribalta la decisione, dichiarando che l'eccezione era incompleta. Poiché la società convenuta non aveva specificato se avesse o meno un rappresentante legale nella circoscrizione del tribunale adito, l'eccezione si considera come mai proposta, radicando così la competenza presso il giudice inizialmente scelto dall'attrice.

Una società di noleggio ha citato in giudizio un cliente per la restituzione di un bene e il pagamento di canoni. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il rilievo sulla competenza per valore era tardivo e che il valore dichiarato dall'attore, se non contestato, determina la giurisdizione.

La Cassazione chiarisce i limiti del regolamento di competenza d'ufficio, dichiarandolo inammissibile se sollevato per negare la propria competenza per materia senza indicare un altro giudice competente per la stessa ragione, ma solo per valore. Il caso riguardava una controversia su un contratto di affitto d'azienda e clausole societarie.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione sulla competenza territoriale per le cause contro un condominio. In una controversia per forniture non pagate, la Corte ha stabilito che il foro del consumatore per un condominio coincide con il luogo in cui si trova l'edificio e non con il domicilio dell'amministratore. Questa decisione si basa sul principio che il centro degli interessi dei condomini, considerati consumatori, è la sede fisica dello stabile.

Una società fornitrice di energia ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Dopo aver perso in primo e secondo grado su un'eccezione di incompetenza territoriale sollevata da un cliente, la società ha impugnato la decisione con un ricorso ordinario. La Corte ha stabilito che l'unico mezzo corretto era il regolamento di competenza e, poiché i termini per la conversione dell'atto erano scaduti, il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di competenza tra tribunali per una procedura di liquidazione giudiziale. Viene stabilito che la competenza territoriale spetta al tribunale nel cui circondario la società aveva la sede legale nell'anno antecedente al deposito del primo ricorso, anche se la sede era stata trasferita più volte. La decisione sottolinea l'importanza del criterio legale per garantire la certezza del diritto e prevenire manovre elusive.