Regolamento Di Competenza — Anno 2024

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce che la competenza funzionale opposizione a decreto ingiuntivo (art. 645 c.p.c.) non è derogabile. Se nel giudizio viene chiamata in causa un'amministrazione statale, il giudice deve separare le cause, trattenendo l'opposizione e trasferendo solo la domanda di garanzia al foro erariale competente.

Una società ha citato in giudizio un'altra, poi fallita, in relazione a un complesso accordo definito "affitto d'azienda" ma contenente anche elementi di deposito e vendita di beni. Il Tribunale adito si è dichiarato incompetente, ritenendo applicabile il foro inderogabile previsto per l'affitto d'azienda. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che l'accordo costituisce un contratto atipico unitario, non riconducibile al solo affitto d'azienda. Di conseguenza, la regola sulla competenza inderogabile non si applica e prevale il foro convenzionale scelto dalle parti nel contratto, dichiarando la competenza del Tribunale originariamente adito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10419/2024, ha stabilito che la competenza per territorio successione in una causa di divisione ereditaria si radica nel luogo dell'ultimo domicilio effettivo del defunto. Questo viene identificato come il centro principale degli interessi personali e familiari, anche se diverso dalla residenza anagrafica o dal luogo dove si trovano i beni immobili.

La Cassazione stabilisce che la domanda di nullità di una garanzia, basata su un'intesa restrittiva della concorrenza, rientra nella giurisdizione della sezione specializzata per le imprese. Il caso riguarda la competenza per fideiussione antitrust, dove la Corte ha distinto tra eccezione e domanda autonoma, confermando la decisione del tribunale di primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10325/2024, ha stabilito che la controversia sulla liquidazione della quota di un socio receduto da una società rientra nella competenza del tribunale ordinario e non della sezione specializzata in materia di impresa. La decisione si fonda sul principio che, con la comunicazione del recesso, il socio perde il suo status e diventa un semplice creditore della società. Pertanto, la sua richiesta di pagamento non configura più una controversia societaria. Il caso in esame riguardava una socia che aveva esercitato il recesso dopo la trasformazione di una società di persone in una s.r.l., chiarendo un importante aspetto sulla competenza per il recesso del socio.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tardività, chiarendo che l'opposizione al rigetto del patrocinio a spese dello Stato va proposta al presidente dell'ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento, entro 20 giorni.

Un ex presidente di una società per azioni richiedeva il pagamento di un compenso straordinario tramite decreto ingiuntivo. La società si opponeva, invocando una clausola compromissoria presente nello statuto che devolveva le controversie ad un collegio arbitrale. Il Tribunale accoglieva l'eccezione della società, ma la Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la specifica clausola compromissoria si applicava solo alle liti tra soci o tra soci e la società, ma non a quelle tra la società e i suoi amministratori. La decisione sottolinea l'importanza di una interpretazione letterale e restrittiva di tali clausole, che non possono estendersi a rapporti, come quello organico con l'amministratore, se non espressamente previsto. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione stabilisce che il foro convenzionale esclusivo previsto in un contratto prevale anche in caso di successiva cessione del credito, specialmente se l'azione legale è intentata dal creditore originario. La Corte ha chiarito che l'accordo di cessione tra creditore e un terzo non può modificare la competenza territoriale pattuita tra le parti originarie del rapporto obbligatorio, ribaltando la decisione di primo grado e affermando la competenza del tribunale scelto contrattualmente.

Una società di brokeraggio nautico ha citato in giudizio un venditore presso il tribunale di Milano. Il venditore, agendo come privato, ha eccepito l'incompetenza territoriale a favore del tribunale della sua città di residenza. La Corte di Cassazione ha confermato che per le controversie di consumo, il foro del consumatore si radica nel luogo di residenza, risultando irrilevante il domicilio professionale del soggetto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19057/2024, ha stabilito che nelle controversie per il pagamento dei compensi professionali, il foro del consumatore prevale su qualsiasi altro criterio di competenza. Anche se l'attività legale è stata svolta in più sedi giudiziarie, l'unica autorità competente a decidere è il tribunale del luogo di residenza del cliente, qualora quest'ultimo agisca come consumatore. La Corte ha inoltre ribadito la necessità di evitare il frazionamento della domanda, imponendo la trattazione unitaria dell'intera causa per garantire un processo giusto e celere.

Una società otteneva un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Verona. La consumatrice si opponeva, eccependo l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Roma, suo luogo di residenza al momento dell'avvio della procedura. La Corte di Cassazione ha confermato la competenza territoriale del consumatore del foro di Roma, specificando che il momento determinante è quello del deposito del ricorso per decreto ingiuntivo e che la residenza anagrafica si presume coincidente con quella effettiva, salvo prova contraria. La dichiarazione di incompetenza comporta la revoca del decreto e la necessità di riassumere la causa nel merito davanti al giudice competente.

Una società ha sollevato eccezione di incompetenza territoriale in una causa di opposizione a decreto ingiuntivo. Il Tribunale ha respinto l'eccezione con un'ordinanza emessa alla prima udienza, disponendo la prosecuzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso per regolamento di competenza, poiché l'ordinanza impugnata non aveva natura di decisione definitiva sulla competenza, non essendo stata preceduta dall'invito alle parti a precisare le conclusioni.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo che la competenza funzionale per decidere sull'opposizione a un decreto ingiuntivo spetta inderogabilmente al giudice che lo ha emesso. Questo principio prevale sulle ragioni di connessione con altre cause pendenti altrove. La Corte ha quindi affermato la giurisdizione del Tribunale di Firenze, che inizialmente aveva emesso l'ingiunzione, annullando la sua precedente decisione di trasferire il caso a Verona per connessione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19516/2024, ha stabilito che un socio di minoranza (con una quota del 5%) che presta una garanzia personale (fideiussione) per la propria società deve essere considerato un consumatore. Di conseguenza, ha diritto al foro competente del proprio luogo di residenza. La Corte ha chiarito che, per la qualifica di 'fideiussione consumatore', è determinante l'assenza di un collegamento funzionale tra la garanzia e un'attività professionale del garante, come una partecipazione minima e la mancanza di poteri gestionali nella società.

Una cittadina chiede il risarcimento per danni da allagamento, ma sorge un conflitto sulla competenza tra Tribunale ordinario e Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale, sospende la decisione e rinvia la causa, in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite per definire la corretta competenza del Tribunale delle Acque Pubbliche in materia.

Un'impresa chiede i danni a un consorzio per l'esondazione di un canale. Sorge un conflitto sulla competenza tra Tribunale ordinario e Tribunale delle Acque. La Cassazione, vista la presenza di un contrasto giurisprudenziale sulla competenza per danni da opera idraulica, rinvia la decisione in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite per risolvere la questione.

In una controversia su una garanzia internazionale, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione sul merito per un vizio procedurale. Una società italiana non ha fornito la prova del perfezionamento della notificazione internazionale del proprio ricorso a una società con sede in Bangladesh. La Corte ha ordinato il rinnovo della notifica, evidenziando come la prova della corretta esecuzione della procedura di notifica all'estero sia un requisito imprescindibile per la prosecuzione del giudizio.

Una cittadina chiede la restituzione di un acconto versato a un'impresa edile per lavori mai iniziati. L'impresa eccepisce l'incompetenza del Tribunale, indicando il Giudice di Pace. La Cassazione, intervenendo sul regolamento di competenza, chiarisce che la questione sull'esistenza del contratto costituisce una pregiudizialità logica, inidonea a modificare la competenza per valore, che resta determinata dall'importo richiesto. Viene quindi confermata la competenza del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle cause di accertamento negativo di contraffazione di un brevetto, la competenza territoriale spetta in via esclusiva al foro del domicilio eletto dal titolare del brevetto. La Corte ha chiarito che il criterio del "forum commissi delicti" (luogo della presunta violazione) non si applica, poiché l'attore non è il soggetto danneggiato. Pertanto, l'azione deve essere promossa presso il tribunale competente per il luogo che il titolare del brevetto ha indicato al momento della registrazione, garantendo così certezza giuridica e prevalenza del foro del convenuto.

Una cooperativa ha citato in giudizio un consorzio dinanzi alla sezione specializzata per le imprese, la quale ha declinato la propria competenza. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che la competenza delle sezioni specializzate imprese non si estende ai consorzi, neanche se costituiti in forma di società (società consortili). La distinzione fondamentale risiede nello scopo: lucrativo per le società, mutualistico e di coordinamento per i consorzi. La competenza, pertanto, spetta al tribunale ordinario del luogo in cui il consorzio ha sede.