Regolamento Di Competenza — Anno 2023

Il curatore di un fallimento ha citato in giudizio il socio di maggioranza per ottenere la restituzione di rimborsi ritenuti illegittimi. Il Tribunale ordinario si è dichiarato incompetente a favore della Sezione Specializzata in materia di Impresa. Quest'ultima ha successivamente sollevato un conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione, ritenendo competente il tribunale fallimentare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio. Il giudice di rinvio ha infatti sollevato la questione tardivamente, oltre la prima udienza di trattazione. Secondo le norme processuali, la competenza si radica definitivamente se non contestata entro tale udienza, precludendo qualsiasi contestazione successiva.

I Debitori hanno proposto un'opposizione a precetto, sostenendo che la firma sulla procura del legale dei Creditori fosse falsa, avviando anche una querela di falso. Dopo la rinuncia al precetto da parte dei Creditori, il Tribunale ha dichiarato estinto il giudizio, condannando i Debitori alle spese. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. I Debitori hanno quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione sulla litispendenza andava impugnata con regolamento di competenza, mentre le contestazioni sul merito non potevano colpire direttamente l'ordinanza di inammissibilità dell'appello, ma dovevano rivolgersi contro la sentenza di primo grado. I Debitori hanno perso la causa.

Una lavoratrice ha fatto causa a un patronato davanti al Tribunale di Avezzano per accertare un rapporto di lavoro subordinato. Il patronato ha eccepito l'incompetenza territoriale, indicando come competente il Tribunale di Roma. Il giudice di Avezzano ha ritenuto prima facie infondata l'eccezione e ha proseguito la causa ammettendo le prove. Il patronato ha proposto regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'ordinanza del tribunale non ha natura decisoria ma meramente ordinatoria, poiché il giudice ha espresso solo una valutazione sommaria senza invitare le parti alla discussione definitiva sulla competenza. La causa deve quindi proseguire davanti al Tribunale di Avezzano.

Un lavoratore ha presentato ricorso contro il Ministero davanti al Tribunale di Roma. Il giudice del lavoro ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Velletri di propria iniziativa, senza che le parti lo avessero richiesto. Il lavoratore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il giudice non può dichiarare l'incompetenza territoriale oltre la prima udienza di discussione. Di conseguenza, l'ordinanza è stata annullata e la causa deve proseguire dinanzi al Tribunale di Roma.

Un acquirente ha ottenuto la risoluzione del contratto d'acquisto di un'auto difettosa nei confronti del concessionario. Quest'ultimo ha quindi avviato un'azione di regresso contro la società produttrice per essere rimborsato. La produttrice ha eccepito l'incompetenza territoriale del tribunale adito, eccezione accolta dalla Corte d'Appello che ha indicato come competente il Tribunale di Torino. Il concessionario ha impugnato questa decisione con ricorso ordinario in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contro le sentenze d'appello che decidono solo sulla competenza territoriale, l'unico strumento utilizzabile è il regolamento di competenza da proporsi entro trenta giorni. Non essendo possibile la conversione del ricorso tardivo, il concessionario perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condominio ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una società condomina per il recupero di spese straordinarie. La condomina ha opposto il decreto eccependo la presenza di una clausola compromissoria condominiale nel regolamento, che devolve le liti ad arbitri. Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto per incompetenza del giudice ordinario. Il Condominio ha proposto regolamento di competenza in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità della clausola al recupero crediti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria condominiale si applica anche alle controversie per la riscossione dei contributi promosse dall'amministratore, il quale agisce in rappresentanza dei condomini. La competenza spetta quindi agli arbitri.

Un'azienda ha impugnato un'ordinanza-ingiunzione da 3.000 euro per l'uso non autorizzato di una denominazione protetta. Il Giudice di Pace ha declinato la competenza a favore del Tribunale delle imprese, che a sua volta ha sollevato conflitto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del Tribunale delle imprese non si estende alle opposizioni contro sanzioni amministrative, poiché tali giudizi verificano solo la legittimità dell'atto pubblico e non la lesione di diritti di proprietà industriale tra privati. La competenza spetta quindi al Tribunale ordinario territorialmente competente.

Un'assicurata si oppone a un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Verona, eccependo l'incompetenza territoriale. La polizza fideiussoria originaria, stipulata con una società poi fusa per incorporazione in un'altra compagnia, conteneva una clausola di deroga alla competenza territoriale a favore della sede del garante. La ricorrente sosteneva che la competenza spettasse a Roma, sede della società originaria, ritenendo il credito cristallizzato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la fusione per incorporazione estingue la vecchia società. Di conseguenza, per individuare il giudice competente in base alla clausola contrattuale, occorre fare riferimento alla sede della società incorporante al momento della proposizione della domanda giudiziale, ossia Verona.

L'Azienda propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che l'aveva condannata a pagare le spese legali a favore de La Lavoratrice. L'Azienda evidenzia un errore revocatorio: la cancelleria non aveva inserito nel fascicolo telematico la propria memoria difensiva. In tale atto, L'Azienda eccepiva la tardiva costituzione de La Lavoratrice. Se la Corte avesse esaminato la memoria, non avrebbe potuto condannare L'Azienda alle spese, poiché La Lavoratrice non era validamente costituita. La Suprema Corte accoglie il ricorso, accerta l'errore del sistema giudiziario e revoca la condanna alle spese, ordinando a La Lavoratrice di restituire quanto già ricevuto.

Un'azienda italiana è stata condannata in Danimarca a pagare due milioni di euro alle associazioni sindacali per violazioni retributive. Le associazioni hanno avviato il pignoramento in Italia, ma l'azienda ha chiesto il diniego di esecuzione della sentenza straniera e ha ottenuto la sospensione del processo esecutivo. Le associazioni hanno impugnato la sospensione. Nel frattempo, la Cassazione ha confermato in via definitiva la validità della sentenza danese in Italia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso delle associazioni per carenza di interesse sopravvenuta: venuto meno il dubbio sulla sentenza straniera, non vi è più alcuna ragione di mantenere sospeso il giudizio di opposizione all'esecuzione.

Un amministratore societario ha citato in giudizio l'azienda chiedendo l'accertamento di un parallelo rapporto di lavoro subordinato e l'illegittimità del licenziamento. L'azienda ha eccepito l'incompetenza del giudice del lavoro, invocando la clausola compromissoria contenuta nello statuto societario che devolveva le liti ad arbitri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la clausola compromissoria dello statuto non si applica alle controversie relative a un autonomo e parallelo rapporto di lavoro subordinato, per il quale il ruolo di amministratore rappresenta solo un antecedente storico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Milano in funzione di giudice del lavoro, ordinando la riassunzione della causa.

Un gruppo di lavoratori addetti alle pulizie ferroviarie ha fatto causa alla società committente per ottenere il pagamento di spettanze retributive arretrate. Il Tribunale di Roma si era dichiarato incompetente a favore del Tribunale di Ivrea, dove l'appaltatore aveva la sede legale, ritenendo che il mero luogo di lavoro non bastasse a radicare la causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo la competenza territoriale del giudice del lavoro di Roma. La Corte ha chiarito che la nozione di dipendenza aziendale è molto ampia: comprende qualsiasi luogo, anche di terzi, in cui l'azienda organizzi un nucleo minimo di beni e strumenti per l'esecuzione del servizio. Di conseguenza, i lavoratori possono fare causa dove hanno effettivamente prestato la loro attività lavorativa.

Un consumatore ha citato in giudizio una società finanziaria davanti al Giudice di Pace per ottenere il rimborso di circa 1.800 euro a seguito dell'estinzione anticipata di un finanziamento tramite cessione del quinto. Il Giudice di Pace si è dichiarato incompetente per valore, ritenendo che la causa superasse il proprio limite monetario. Il consumatore ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per legge, le decisioni sulla competenza emesse dal Giudice di Pace non possono essere impugnate tramite il regolamento di competenza. Di conseguenza, il consumatore ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un agente promuove una causa contro l'azienda davanti al Tribunale di Verona per questioni legate al rapporto di agenzia. L'azienda contesta la competenza territoriale, indicando come foro competente Perugia o Rovereto. Il giudice di Verona ritiene temporaneamente infondata l'eccezione e dispone la riunione del fascicolo a un'altra causa pendente, rinviando la decisione finale. L'azienda propone allora un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il regolamento di competenza può essere proposto solo contro provvedimenti decisori e definitivi sulla competenza. L'ordinanza del Tribunale, avendo natura meramente ordinatoria e interlocutoria, non è impugnabile, poiché il giudice ha rinviato la valutazione definitiva al momento della decisione finale sul merito della causa riunita.

Una lavoratrice residente all'estero ha richiesto la totalizzazione dei contributi previdenziali maturati in Italia e in Croazia. Il Tribunale di Trieste e il Tribunale di Roma sono entrati in conflitto sulla competenza a decidere. La Corte di Cassazione ha stabilito che nelle cause previdenziali opera la competenza territoriale inderogabile. Per i residenti all'estero, il giudice competente si individua nell'ultimo luogo di residenza in Italia. Poiché diversi elementi provavano la passata residenza della lavoratrice a Trieste, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Trieste.

Una proprietaria chiede la risoluzione del contratto di affitto di un fondo rustico per morosità del conduttore. Il Tribunale dichiara la domanda improponibile per la presenza di una clausola compromissoria. La proprietaria propone appello ordinario anziché il necessario regolamento di competenza. La Corte d'Appello accoglie l'appello e risolve il contratto. Il conduttore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del conduttore: la mancata proposizione del regolamento di competenza contro la prima sentenza ha determinato il passaggio in giudicato della decisione del Tribunale, rendendo definitivo il blocco del processo.

Un avvocato ha richiesto la liquidazione dei compensi professionali per l'attività di difesa svolta in favore di alcuni clienti in due processi penali. Il professionista ha avviato la causa davanti al Tribunale con il rito sommario speciale. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, ritenendo che per i compensi penali non si applichi tale rito speciale e che la competenza spetti alla Corte d'Appello. Quest'ultima ha sollevato un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la liquidazione dei compensi professionali per l'attività penale non segue il rito speciale (riservato alla materia civile), ma il rito ordinario o sommario codicistico davanti al Tribunale in composizione monocratica. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale, ordinando la prosecuzione del giudizio davanti a quest'ultimo previa conversione del rito.

Un imprenditore ha impugnato il rifiuto del Tribunale di revocare il sequestro giudiziario della propria ditta individuale e della partita IVA, sostenendo che tale blocco gli impedisse di lavorare e accedere ai contributi. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta poiché il processo principale era sospeso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario del lavoratore autonomo. I giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento di sequestro giudiziario, avendo natura cautelare e provvisoria, non possiede i requisiti di decisorietà e definitività necessari per essere impugnato direttamente davanti alla Suprema Corte. Vince quindi la controparte, rimanendo confermato il provvedimento cautelare del Tribunale.

Un condomino si opponeva al decreto ingiuntivo ottenuto da un'impresa edile per il pagamento delle spese condominiali straordinarie relative al rifacimento della facciata. Il condomino invocava una clausola compromissoria contenuta nel contratto d'appalto per spostare la lite davanti agli arbitri. Il Giudice di Pace accoglieva l'opposizione, ma il Tribunale ribaltava la decisione, ritenendo inapplicabile la clausola al recupero del credito verso il singolo condomino. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino, confermando che l'impresa poteva agire direttamente contro di lui. La Corte ha chiarito che i termini per il rideposito del fascicolo ex art. 169 c.p.c. non si applicano in appello e che l'azione diretta non costituisce cessione del credito. Il condomino perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un'impresa appaltatrice ha promosso un giudizio per ottenere il pagamento di crediti derivanti da un contratto di appalto. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore di un collegio arbitrale, applicando la clausola compromissoria contenuta nel contratto. L'impresa ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che in un precedente giudizio tra le stesse parti, avente ad oggetto il medesimo credito, la committente aveva rinunciato all'arbitrato eccependo la competenza del giudice ordinario. Poiché tale statuizione non era stata impugnata, si era formato il giudicato sulla competenza del giudice ordinario. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario, escludendo l'operatività della clausola compromissoria ormai superata dalla precedente decisione definitiva.