Regolamento Di Competenza — Anno 2023

Tre curatele fallimentari hanno promosso un'azione revocatoria contro un atto di scissione societaria. Il Tribunale ordinario e la Sezione specializzata in materia di impresa si sono scontrati sulla competenza a decidere. La prima sezione civile della Cassazione, rilevando un forte contrasto giurisprudenziale, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite. Si deve stabilire se l'azione revocatoria di una scissione societaria rientri tra le materie di competenza del Tribunale delle Imprese o se spetti al giudice ordinario, dato che l'azione mira solo a dichiarare l'inefficacia relativa dell'atto verso i creditori senza toccare la validità della scissione stessa.

Un'agenzia pubblica e una società di navigazione si scontrano sulla nullità di un contratto di noleggio. Il Tribunale dichiara nullo il contratto, e la società impugna la decisione. Nel frattempo, la società avvia un secondo giudizio per accertare l'ingiustificato arricchimento dell'ente pubblico. Il Tribunale sospende questo secondo processo in attesa dell'appello sul primo. La Cassazione accoglie il ricorso dell'ente pubblico, stabilendo che la sospensione del processo non è obbligatoria se la causa pregiudiziale è già stata decisa con sentenza non definitiva. La sospensione può essere solo facoltativa e richiede una specifica motivazione sull'opportunità di arrestare il giudizio, elemento del tutto mancante nel caso di specie. Di conseguenza, il processo deve riprendere.

Tre comproprietarie hanno chiesto il risarcimento dei danni per l'occupazione senza titolo di alcuni terreni di loro proprietà, utilizzati da un Comune per realizzare una pista ciclabile senza alcun provvedimento formale. Il Comune ha eccepito l'incompetenza del giudice adito, sostenendo di aver avviato un procedimento di acquisizione sanante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle proprietarie, confermando che la causa risarcitoria spetta al Tribunale ordinario e non alla Corte d'appello in unico grado. Quest'ultima è infatti competente solo per le opposizioni alla stima delle indennità di esproprio legittimo, mentre la semplice occupazione di fatto senza titolo, in assenza di un formale provvedimento amministrativo di esproprio, rientra nella competenza risarcitoria generale del Tribunale.

Una socia ha impugnato una delibera assembleare di un'associazione sportiva dilettantistica. L'associazione ha eccepito la presenza di una clausola compromissoria nello statuto. Il Tribunale ha dichiarato la domanda improponibile, ritenendo che la clausola prevedesse un arbitrato irrituale. La socia ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione sull'esistenza di un arbitrato irrituale costituisce una questione di merito e non di competenza. Di conseguenza, tale provvedimento non può essere impugnato con il regolamento di competenza, ma deve essere contestato tramite un ordinario atto di appello.

Il Cliente ha citato la Banca davanti al Giudice di Pace per ottenere il rimborso di 1.435,26 euro relativi a spese di un finanziamento estinto in anticipo. Il Giudice di Pace si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale. Il Cliente ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza non si applica alle decisioni del Giudice di Pace. Contro queste ultime, l'unico rimedio utilizzabile è l'appello ordinario davanti al Tribunale. Di conseguenza, la Banca non deve rimborsare spese di giudizio poiché non si è difesa in questa fase.

Un informatore scientifico ha impugnato il proprio licenziamento davanti al Tribunale di Trani. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, indicando come competente il Tribunale di Parma, sede legale della società e luogo di stipula del contratto. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua assegnazione alla sede di Barletta radicasse la competenza in Puglia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Parma. I giudici hanno chiarito che la competenza territoriale nel rito del lavoro non si determina in base al mero luogo di svolgimento della prestazione, ma richiede una vera dipendenza aziendale, ossia un nucleo organizzato di beni aziendali, assente nel caso di specie.

Un'azienda di gestione idrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consorzio. Il consorzio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale sulla base di una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il tribunale ha accolto l'eccezione. L'azienda ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della clausola. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda a causa del mancato deposito della relata di notifica dell'atto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

I Debitori hanno proposto opposizione all'esecuzione immobiliare davanti al Tribunale di Trento contro la Società Creditrice. Quest'ultima ha eccepito l'incompetenza del tribunale solo alla prima udienza, quindi tardivamente. Il giudice non ha sollevato la questione di propria iniziativa in quella sede, ma ha concesso termini per replicare, dichiarandosi incompetente solo successivamente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Debitori, stabilendo che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza per territorio inderogabile o materia deve avvenire in modo chiaro ed espresso entro e non oltre la prima udienza di trattazione. Poiché il giudice di merito ha deciso oltre tale termine, il potere si era ormai consumato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Trento, condannando la Società Creditrice alle spese.

Un cittadino ha proposto opposizione contro un'intimazione di pagamento per sanzioni stradali e tributi. Dopo vari passaggi tra diversi uffici giudiziari, la causa è giunta davanti al Giudice di Pace di Cosenza. Quest'ultimo, ritenendosi a sua volta incompetente, ha sollevato un regolamento di competenza d'ufficio davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il giudice ha sollevato il conflitto solo dopo aver trattenuto la causa in decisione alla prima udienza e averla successivamente rimessa sul ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza perché formulato tardivamente, oltre il termine dell'udienza di trattazione previsto dall'articolo 38 del codice di procedura civile. Di conseguenza, la causa deve essere riassunta dalle parti dinanzi allo stesso Giudice di Pace di Cosenza entro tre mesi.

Un'azienda ha citato in giudizio l'amministratore di due trust per chiedere l'annullamento degli atti costitutivi e dei trasferimenti immobiliari. L'amministratore ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, che il Tribunale ha ritenuto incompleta, rinviando la causa per l'istruttoria. L'amministratore ha quindi proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolamento di competenza è proponibile solo contro provvedimenti decisori e definitivi sulla competenza, e non contro ordinanze interlocutorie che rinviano la causa per l'assunzione delle prove senza rimettere la decisione finale al collegio. Di conseguenza, l'amministratore ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda venditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate relative a una fornitura di merci. L'azienda acquirente ha proposto opposizione, eccependo l'incompetenza del tribunale del venditore a favore di quello della propria sede. Il tribunale di merito ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di vendita di beni mobili e successivo inadempimento del compratore, la competenza territoriale per inadempimento spetta al giudice del domicilio del venditore. Questo perché si applica la norma speciale sulla vendita (art. 1498 c.c.) e non quella generale sulle obbligazioni. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del tribunale del venditore, dove la causa dovrà essere riassunta.

Un'impresa edile ottiene dal Tribunale di Vicenza un decreto ingiuntivo contro una società committente per lavori edili non pagati. La società si oppone, sostenendo che il tribunale competente sia quello di Avellino. Il contratto originario prevedeva il tribunale di Vicenza come foro competente esclusivo, ma un accordo successivo indicava genericamente Avellino come foro competente. Il Tribunale di Vicenza si dichiara incompetente, ritenendo che il secondo accordo avesse sostituito il primo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'impresa edile, stabilendo che un foro competente esclusivo non può essere desunto da semplici presunzioni, ma richiede una pattuizione espressa e univoca. Poiché il secondo accordo non specificava l'esclusività, i due fori sono diventati alternativi e la scelta di Vicenza da parte del creditore è legittima.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società di persone e dei suoi soci per costi non deducibili. Il Socio ha impugnato l'atto relativo al proprio reddito di partecipazione davanti al giudice di Verona, il quale ha sospeso il giudizio in attesa della decisione di un'altra causa pendente a Trieste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Socio, stabilendo che nei giudizi tributari riguardanti le società di persone opera il principio del litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, il giudice non avrebbe dovuto sospendere il processo, ma avrebbe dovuto rilevare d'ufficio la mancata partecipazione di tutti i soggetti interessati (società e soci) nello stesso giudizio. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di sospensione, ordinando la prosecuzione della causa a Verona.

Una società immobiliare ha impugnato un'ordinanza di vendita emessa nell'ambito di un'esecuzione immobiliare promossa da una società creditrice. Successivamente al deposito del ricorso, ma prima dell'adunanza camerale, l'unico avvocato della società ricorrente è deceduto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la morte del difensore, avvenuta in questa fase, impedisce la prosecuzione immediata del giudizio. Per garantire il diritto di difesa e l'integrità del contraddittorio, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando la notifica personale alla società affinché possa nominare un nuovo difensore entro venti giorni.

Un Consorzio di bonifica ha chiesto al giudice di accertare l'assenza di un proprio obbligo di manutenzione su alcune palificate poste a protezione di un canale demaniale, sostenendo che le opere servissero solo a proteggere un condominio edificato abusivamente troppo vicino all'argine. Il Tribunale ordinario aveva declinato la competenza. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza spetta al Tribunale delle Acque Pubbliche. La controversia richiede infatti valutazioni tecniche sulla delimitazione delle sponde, dell'alveo e sulla legittimità delle opere rispetto alle fasce di rispetto idraulico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del giudice specializzato, ordinando la riassunzione della causa davanti ad esso.

L'Ente Previdenziale ha impugnato la decisione del Tribunale di Varese che si era dichiarato competente a decidere su una causa di accertamento negativo avviata dall'Azienda contro un verbale ispettivo. Il Tribunale locale aveva valorizzato il luogo dell'ispezione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente, stabilendo che la competenza territoriale contributi previdenziali appartiene al Tribunale del luogo in cui l'impresa ha la propria sede legale e dove versa i contributi. Poiché l'Azienda ha sede a Roma e le sue posizioni contributive sono registrate presso la sede romana, la competenza spetta esclusivamente al Tribunale di Roma. Il luogo dell'ispezione o della notifica della diffida non ha alcuna rilevanza giuridica per determinare il giudice competente.

Un datore di lavoro ha proposto opposizione contro un avviso di addebito dell'INPS per contributi previdenziali non versati relativi ai propri dipendenti. Il Giudice di Pace e il Tribunale di Latina si sono dichiarati incompetenti, sollevando un conflitto davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulla competenza territoriale contributi previdenziali. Quando la controversia riguarda gli obblighi previdenziali del datore di lavoro (e non di un lavoratore autonomo), non si applica il criterio della residenza del ricorrente. Al contrario, la competenza spetta al tribunale del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente previdenziale presso cui è aperta la posizione contributiva. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma.

Un creditore avviava l'espropriazione delle quote societarie del debitore davanti al Tribunale di Milano. Il giudice dell'esecuzione fissava l'udienza per la vendita delle quote, ritenendo tardiva l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dal debitore, il quale sosteneva la competenza del Tribunale di Parma. Il debitore impugnava direttamente l'ordinanza proponendo un regolamento di competenza in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: i provvedimenti del giudice dell'esecuzione non si possono impugnare direttamente con il regolamento di competenza, ma vanno contestati prima con l'opposizione agli atti esecutivi. La Corte ha condannato il debitore anche per abuso del processo, avendo intrapreso un'azione palesemente contraria alle regole procedurali consolidate.

I comproprietari di alcuni immobili, occupati illegittimamente dalla Pubblica Amministrazione e poi acquisiti tramite il provvedimento di acquisizione sanante, si sono opposti alla stima dell'indennizzo. La Corte d'Appello ha sospeso il giudizio in attesa della definizione di un'altra causa sul risarcimento dei danni da occupazione illegittima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei privati, stabilendo che non vi è un rapporto di pregiudizialità necessaria tra i due giudizi. L'indennizzo per l'acquisizione sanante ha natura globale e autonoma rispetto al risarcimento per la pregressa occupazione senza titolo. Di conseguenza, la sospensione del processo è stata revocata e i giudici dovranno decidere sul merito dell'indennità.

Una società di gestione crediti ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Modena contro una società debitrice e i suoi garanti. I debitori hanno eccepito l'incompetenza territoriale, indicando il Tribunale di Reggio Emilia sulla base di un accordo contrattuale. Il Tribunale di Modena ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che la scelta di un foro convenzionale esclusivo richiede una pattuizione espressa e inequivocabile. In mancanza di tale specificazione, il foro concordato si considera concorrente e non esclude i fori ordinari previsti dalla legge. Di conseguenza, essendo la debitrice principale stabilita a Modena, il Tribunale di Modena è pienamente competente a decidere la controversia.