Regolamento Di Competenza — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sull'opposizione a un preavviso di iscrizione ipotecaria per multe stradali non pagate appartiene al Giudice di Pace. Anche se il valore della pretesa supera i 5.000 euro, si applica il limite di valore speciale di 15.493 euro previsto per le sanzioni amministrative. La Corte ha chiarito che l'opposizione a tali misure cautelari ha natura di accertamento negativo del credito e segue le regole di competenza per materia stabilite per le violazioni del codice della strada, affermando così la competenza del giudice di pace nel caso specifico.

Un fideiussore ha citato in giudizio una società di gestione crediti. Quest'ultima ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, accolta in primo grado. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'eccezione era inefficace perché incompleta: la convenuta non aveva contestato tutti i possibili fori concorrenti applicabili. La competenza è stata quindi confermata in capo al primo giudice adito.

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice d'appello di fronte a una querela di falso incidentale. L'ordinanza che ritiene le prove insufficienti non è una decisione sul merito, ma un atto istruttorio non autonomamente impugnabile, volto a garantire la ragionevole durata del processo. Il regolamento di competenza proposto contro tale provvedimento è stato dichiarato inammissibile.

Una comunione immobiliare ha presentato ricorso per ingiunzione per recuperare spese condominiali. Il Tribunale ha rigettato la domanda per incompetenza territoriale. La Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso per regolamento di competenza inammissibile, spiegando che il decreto di rigetto non è una pronuncia definitiva e la domanda può essere semplicemente riproposta, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22302/2025, ha stabilito che per la competenza liquidazione giudiziale è irrilevante il trasferimento della sede legale di una società se avvenuto nell'anno antecedente al deposito dell'istanza. La competenza rimane radicata presso il tribunale della sede precedente, in applicazione del principio di cristallizzazione del foro competente previsto dal Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza.

La Corte di Cassazione chiarisce la nozione di debito 'liquido' ai fini della competenza territoriale. In un caso di restituzione di somme pagate per una sentenza poi riformata, la Corte ha stabilito che il credito è liquido fin dall'origine. Di conseguenza, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo dove ha sede il creditore (forum destinatae solutionis), e non a quello del domicilio del debitore. La decisione ribalta la sentenza della Corte d'Appello, affermando un principio chiave per le azioni di recupero crediti.

Una società di consulenza ha citato in giudizio un comune per ottenere il pagamento di onorari relativi a un appalto pubblico di restauro. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia rientra nella competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa, e non del tribunale ordinario, poiché l'appalto superava la soglia di rilevanza comunitaria. La decisione chiarisce l'ambito di applicazione della giurisdizione speciale per i grandi appalti pubblici.

Una società in fallimento ha contestato la giurisdizione del tribunale ordinario in una disputa su un contratto di lavori pubblici. La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusiva competenza delle sezioni specializzate imprese. La decisione si fonda sul valore del contratto che, calcolato sulla base d'asta e superando la soglia UE, qualifica l'appalto come di "rilevanza comunitaria", ricadendo così nella giurisdizione del tribunale specializzato, a prescindere da normative regionali.

La Corte di Cassazione affronta il tema della sospensione pregiudizialità penale nel processo esecutivo. Un debitore, agendo sulla base di una precedente sentenza della Cassazione, avviava un'esecuzione forzata contro una società terza. Quest'ultima si opponeva, chiedendo la sospensione del processo esecutivo a causa di un procedimento penale in corso per falso e truffa, relativo al titolo originario. Il giudice dell'esecuzione accoglieva l'istanza di sospensione. Il debitore impugnava tale ordinanza con regolamento di competenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che l'unico rimedio contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione, inclusa la sospensione, è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), e non il ricorso ex art. 337 c.p.c.

Un ex amministratore di una società ha citato in giudizio i nuovi amministratori per diffamazione, i quali hanno eccepito l'incompetenza del tribunale ordinario a favore del tribunale delle imprese. Il tribunale ha rigettato l'eccezione e ha disposto la prosecuzione della causa. I nuovi amministratori hanno quindi proposto ricorso per regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale strumento è utilizzabile solo contro decisioni che affermano la competenza in modo definitivo e non contro ordinanze meramente interlocutorie che non chiudono la questione.