Regime Pex (Participation Exemption)

L'Agenzia Fiscale ha contestato a un'Azienda in fallimento il recupero a tassazione di plusvalenze derivanti da presunte simulazione cessione partecipazioni. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, ritenendo le cessioni simulate per mancanza di pagamento e altre circostanze oggettive. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione, affermando che la motivazione era apparente e insufficiente. La Suprema Corte ha chiarito che la prova della simulazione richiede elementi che dimostrino l'intento reale delle parti, non solo fatti oggettivi successivi alla stipula. La plusvalenza fiscale si realizza al momento del contratto, indipendentemente dal pagamento. Il caso torna alla CTR per un nuovo esame.

Un'azienda holding con sede in Francia ha venduto le proprie quote in una società italiana, realizzando un forte guadagno. L'amministrazione finanziaria italiana ha applicato una tassazione ordinaria su questo profitto. Al contrario, le società residenti in Italia beneficiano di una esenzione fiscale del 95 per cento. L'azienda straniera ha chiesto il rimborso delle maggiori imposte pagate, denunciando una discriminazione contraria al diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda straniera. I giudici hanno stabilito che la disparità di trattamento nella tassazione delle plusvalenze viola la libera circolazione dei capitali. Lo Stato italiano non può tassare maggiormente le società non residenti prive di una stabile organizzazione in Italia rispetto a quelle residenti, a meno che il paese estero non compensi interamente tale svantaggio con un credito d'imposta.

Una società holding ha impugnato il rifiuto dell'esenzione fiscale sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di quote di una società partecipata. La società partecipata gestiva due rami d'azienda: uno agricolo (dato in affitto) e uno dedicato a matrimoni ed eventi. I giudici di merito avevano negato l'applicazione del Regime PEX, ritenendo l'attività non commerciale basandosi solo sul fatturato del ramo agricolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della holding. I giudici hanno stabilito che, per verificare la natura commerciale o immobiliare della società ai fini dell'esenzione, non si deve guardare al fatturato o all'attività svolta, ma al valore corrente degli immobili impiegati rispetto all'attivo patrimoniale complessivo. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda vendeva le proprie quote societarie e, in seguito a una lite giudiziaria con l'acquirente, firmava un accordo di conciliazione ricevendo un'integrazione del prezzo di 1,7 milioni di euro. L'azienda chiedeva il rimborso delle tasse versate, ritenendo che tale somma aggiuntiva godesse del regime PEX (parziale esenzione fiscale sulle plusvalenze). L'Agenzia delle Entrate rifiutava il rimborso, sostenendo che la somma derivasse dall'accordo transattivo e non dalla vendita originaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che per applicare il regime PEX occorre interpretare rigorosamente le clausole dell'accordo transattivo secondo le regole del codice civile, senza dare per scontato che ogni somma versata in sede di conciliazione sia un'integrazione del prezzo di vendita. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società ha tentato di applicare l'esenzione fiscale sulla plusvalenza derivante dalla vendita di una partecipazione, ma la Cassazione ha confermato la decisione dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che si trattava di un Regime PEX elusivo. La società aveva classificato la partecipazione come un investimento a lungo termine (immobilizzazione finanziaria) solo formalmente. In realtà, le prove dimostravano che l'acquisto era finalizzato a una rapida rivendita speculativa. Di conseguenza, la partecipazione doveva essere iscritta nell'attivo circolante e la plusvalenza tassata per intero, senza poter beneficiare del regime PEX.

Una società immobiliare si è vista negare la deducibilità di una minusvalenza da partecipazione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la natura dell'attività della società partecipata, vincendo nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale, poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti anziché a contestare una violazione di legge, confermando le decisioni precedenti.