Project Financing

Un consorzio di imprese private ha presentato una proposta di project financing per la realizzazione di una grande opera autostradale. L'amministrazione pubblica ha dichiarato il pubblico interesse del progetto ma ha prolungato l'istruttoria per oltre diciotto anni. Successivamente, l'ente statale ha deciso di non affidare più l'opera in concessione. Il consorzio ha quindi avviato una causa per ottenere il risarcimento del danno derivante da responsabilità precontrattuale della PA a causa della violazione del dovere di buona fede. Sulla questione del giudice competente, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Il comportamento contestato rientra infatti nell'esercizio di poteri autoritativi durante una complessa procedura ad evidenza pubblica.

Una Pubblica Amministrazione ha impugnato la decisione che dichiarava la risoluzione della convenzione pubblica stipulata con una società privata per la riqualificazione di un'area comunale tramite project financing. La Corte d'Appello aveva confermato il grave inadempimento dell'ente pubblico, condannandolo a pagare oltre due milioni di euro di indennizzo. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra le altre cose, la giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello amministrativo. Trattandosi di una complessa questione di giurisdizione, la Prima Sezione Civile ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, sospendendo la decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società di gestione contro un condominio per il pagamento di servizi legati a posti auto. La disputa riguardava l'ammontare dei corrispettivi: la società pretendeva tariffe basate su un piano economico-finanziario pubblico, mentre il condominio si opponeva invocando il **regolamento condominiale** contrattuale. I giudici di merito avevano già stabilito che, in assenza di nuovi accordi, prevale la tariffa provvisoria fissata nel regolamento e nei rogiti. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione della natura giuridica dell'opera non costituisce un fatto riesaminabile e che la doppia decisione conforme preclude nuove analisi sui fatti.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare emessa nei confronti di un ex Sindaco, accusato di Turbata libertà degli incanti, peculato e falso. La Suprema Corte ha stabilito che le interlocuzioni tra l'amministratore e i potenziali investitori privati in ambito di project financing sono fisiologiche e non integrano condotte collusive. È stata inoltre esclusa la configurabilità del peculato per la bonifica informatica degli uffici comunali, poiché finalizzata alla tutela dei dati sensibili dell'ente dopo il ritrovamento di microspie, e non a scopi puramente privati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società concessionaria al pagamento del rimborso spese promotore, precedentemente versato dal Comune. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la prova della partecipazione del promotore alla gara era stata correttamente accertata e che la legge, applicabile all'epoca dei fatti, non imponeva la consegna dei file di progetto in formato editabile come condizione per il rimborso.

Una società, cessionaria di un ramo d'azienda di un membro di un'A.T.I. aggiudicataria di una concessione in project financing, si è vista negare il subentro nel contratto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa successiva, che prevede una sostituzione totale dell'A.T.I. con la società di progetto, ha natura innovativa e non retroattiva. Pertanto, per le gare bandite prima della sua entrata in vigore, il subentro società di progetto non comporta una novazione, ma un acquisto a titolo derivato, mantenendo l'A.T.I. come titolare originario del rapporto.

Un'ordinanza della Cassazione sul tema della project financing giurisdizione stabilisce che le controversie per inadempimento del contratto stipulato a valle dell'aggiudicazione, inclusa la richiesta di risoluzione e risarcimento, rientrano nella competenza del giudice ordinario e non di quello amministrativo. Il caso riguardava la riqualificazione di un'area comunale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società edile che aveva ottenuto un permesso di costruire in deroga per un edificio residenziale e commerciale, giustificandolo come parte di un più ampio progetto di finanza per la realizzazione di un'opera pubblica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse pubblico di un'opera non può estendersi per "osmosi" a un intervento edilizio privato collegato. Il permesso di costruire in deroga resta uno strumento eccezionale, non applicabile a edifici con finalità puramente privatistiche, rendendo il titolo edilizio rilasciato macroscopicamente illegittimo e confermando il sequestro del cantiere.

Un comune e la sua società di riscossione hanno impugnato in Cassazione una sentenza che garantiva un'esenzione COSAP a una società concessionaria di parcheggi. La Corte d'Appello aveva stabilito che il canone non era dovuto perché non previsto nel contratto di concessione, interpretato come un accordo sinallagmatico. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova interpretazione del contratto e che i ricorrenti non avevano adeguatamente contestato la 'ratio decidendi' della decisione precedente.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso per eccesso di potere giurisdizionale. Il caso riguardava una procedura di project financing per un'infrastruttura strategica, in cui il promotore aveva esercitato il diritto di prelazione. Il Consiglio di Stato aveva annullato l'aggiudicazione, interpretando restrittivamente la nozione di 'medesime condizioni'. La Cassazione ha stabilito che l'attività interpretativa del giudice amministrativo, anche se discutibile, non costituisce eccesso di potere giurisdizionale, in quanto non invade la sfera legislativa creando nuovo diritto, ma rientra nella sua funzione propria. L'appello era inoltre inammissibile per la formazione di un giudicato implicito sulla giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di corruzione e appalti, confermando una misura cautelare contro un manager. L'accusa era di aver promesso un subappalto a un'impresa locale, indicata da pubblici ufficiali, in cambio dell'anticipata e irregolare consegna di impianti di illuminazione pubblica. La Corte ha ritenuto legittime le intercettazioni tramite trojan e ha confermato la sussistenza del patto corruttivo, identificando nella consegna anticipata un atto contrario ai doveri d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Giunta comunale ha la competenza per approvare atti integrativi e aggiuntivi di un contratto di project financing, qualora questi costituiscano mera esecuzione di un programma di opere pubbliche già approvato dal Consiglio comunale. Nel caso di specie, un'impresa concessionaria aveva attivato una clausola risolutiva espressa per inadempimento del Comune. Quest'ultimo contestava la validità degli accordi successivi, sostenendo la competenza esclusiva del Consiglio. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'atto fondamentale era l'approvazione del piano triennale da parte del Consiglio, mentre gli atti successivi della Giunta erano di natura meramente attuativa e gestionale.

Una società di progetto ha richiesto il riconoscimento di un credito privilegiato, tipico delle cooperative, nel fallimento di una società cooperativa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il privilegio impresa cooperativa non si estende ai crediti derivanti da contratti d'appalto e che una società non cooperativa non può invocarlo, anche se agisce in un raggruppamento con cooperative. L'inammissibilità è stata rafforzata dalla mancata impugnazione di una ratio decidendi autonoma del precedente giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società che gestisce un'area di parcheggio a pagamento, annessa a un complesso sportivo datole in concessione da un Comune, è tenuta al pagamento della TOSAP. Secondo la Corte, l'esenzione TOSAP non si applica perché l'attività ha un fine di lucro e sottrae l'area all'uso pubblico generalizzato. Né la struttura del contratto come 'project financing' né la futura devoluzione gratuita degli impianti al Comune giustificano un'esenzione, in quanto la gestione del parcheggio rappresenta una tipica attività d'impresa.

Una società che gestiva un complesso sportivo pubblico in concessione ha contestato il pagamento della TOSAP per un'area parcheggio annessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione TOSAP non si applica quando l'occupazione del suolo pubblico, seppur legata a un servizio, è finalizzata a un'attività d'impresa con scopo di lucro, sottraendo l'area all'uso collettivo.

Una società che gestisce un complesso sportivo ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP relativa a un'area di parcheggio, sostenendo di avere diritto a un'esenzione TOSAP in virtù di un accordo di concessione con l'ente locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassa è dovuta quando un'area pubblica viene utilizzata per un'attività economica privata con scopo di lucro, anche se nell'ambito di una concessione, e che le specifiche condizioni per le esenzioni non erano state soddisfatte.

Una società che gestiva un centro sportivo ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP relativa a un parcheggio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassa è dovuta quando un'area pubblica viene sottratta all'uso collettivo per essere destinata a un'attività lucrativa privata, come un parcheggio a pagamento per i clienti. Le eccezioni, inclusa quella per l'esenzione TOSAP parcheggio in caso di devoluzione gratuita degli impianti, non sono state ritenute applicabili in quanto non esplicitamente previste nell'atto di concessione.

Una società che gestisce un complesso sportivo e il relativo parcheggio in concessione ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP. La Corte di Cassazione ha confermato che la tassa è dovuta, respingendo le richieste di esenzione. La Corte ha chiarito che l'utilizzo di un'area pubblica per un'attività commerciale a scopo di lucro, come un parcheggio a pagamento, costituisce un'occupazione tassabile, anche se inserita in un progetto di servizio pubblico. L'esenzione per il TOSAP parcheggio è stata quindi negata.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra una società concessionaria e la Pubblica Amministrazione. Il caso riguardava la restituzione di una quota tariffaria basata su un accordo paritetico. Sebbene il contesto fosse la gestione di un servizio pubblico (smaltimento rifiuti), la Corte ha ritenuto che la natura puramente patrimoniale della pretesa, senza l'esercizio di poteri autoritativi da parte dell'ente pubblico, radicasse la competenza presso il giudice ordinario.