D.Lgs. 50/2016

Un'Azienda Pubblica, interamente controllata da un Comune, ha richiesto il rimborso della Deduzione IRAP per gli anni 2007-2008, sostenendo di non operare in regime di concessione con tariffa remunerativa. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso, qualificando le attività di raccolta rifiuti e gestione del mattatoio come concessioni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha precisato che la qualificazione di "concessione" (che esclude la Deduzione IRAP) richiede che l'operatore assuma il rischio economico del servizio, remunerato principalmente dagli utenti tramite tariffa, non dall'amministrazione. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, evidenziando la necessità di accertare correttamente la natura del rapporto e del sistema tariffario.

Una società di sicurezza contesta l'affidamento di un servizio di vigilanza indetto da un ente gestore di servizi postali e finanziari. L'oggetto dell'appalto riguarda la tutela delle sedi e non l'attività postale principale. L'ente ha deciso di utilizzare una gara ad evidenza pubblica in modo del tutto volontario, senza esservi obbligato dalla legge. La Corte di Cassazione stabilisce la giurisdizione gare d'appalto a favore del giudice ordinario. L'applicazione spontanea delle regole sulle gare pubbliche non attribuisce la competenza al giudice amministrativo se manca un vincolo normativo diretto sull'oggetto del contratto.

Un contribuente ha contestato un `Accertamento IVA` per maggiori redditi, sostenendo che le discordanze tra l'IVA dichiarata e i dati dei clienti dipendevano dall'incasso di crediti tramite cessione di buoni pasto. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto questa tesi. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, stabilendo che le modalità di incasso dei crediti (come i buoni pasto) non giustificano la mancata dichiarazione delle operazioni attive. L'obbligo è confrontare le operazioni attive dichiarate con quelle passive comunicate dalle controparti. La sentenza è stata rinviata per un nuovo esame.

Una Cooperativa è stata esclusa da un appalto pubblico per servizi di mensa a causa della mancata presentazione di accordi convenzionati. Dopo il rigetto dei suoi ricorsi da parte dei giudici amministrativi, la Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo violazioni del diritto europeo e del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il suo compito è limitato al controllo dei confini esterni della giurisdizione amministrativa, non alla verifica della corretta applicazione del diritto dell'Unione Europea da parte del Consiglio di Stato. Le presunte violazioni del diritto UE da parte del giudice amministrativo non rendono ammissibile il ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul Patrocinio Agenzia Entrate Riscossione. L'Agenzia aveva proposto appello tramite un avvocato privato contro una decisione su un'ipoteca. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello inammissibile, sostenendo che l'Agenzia dovesse seguire specifiche formalità per avvalersi di avvocati esterni. La Cassazione ha invece stabilito che l'Agenzia può ricorrere a legali del libero foro senza particolari adempimenti, a meno che la difesa non sia espressamente riservata all'Avvocatura dello Stato e questa sia disponibile. La sentenza della CTR è stata annullata, e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto per l'ossigenoterapia domiciliare. L'esclusione è avvenuta perché l'Azienda ha partecipato in forme diverse (come capogruppo e come mandante) a lotti della stessa gara, violando il disciplinare e l'Art. 48, comma 7, D. Lgs. 50/2016. L'Azienda ha contestato l'esclusione, sostenendo che i chiarimenti della Stazione appaltante indicavano una diversa interpretazione. Il Consiglio di Stato ha confermato l'esclusione, ritenendo la gara unitaria. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, ribadendo che l'interpretazione delle norme, anche europee, da parte del giudice amministrativo non costituisce "eccesso di potere giurisdizionale" sindacabile, confermando così la legittimità dell'esclusione gara d'appalto.

Una Azienda Partecipante è stata esclusa da una gara d'appalto per servizi di ristorazione. L'Ente Appaltante ha rilevato un presunto errore materiale offerta gara d'appalto nella proposta tecnica, che menzionava posate in plastica e bicchieri monouso anziché acciaio e vetro. Il Consiglio di Stato ha annullato l'esclusione, ritenendo che si trattasse di un lapsus calami e che l'Ente Appaltante avrebbe dovuto attivare il soccorso procedimentale. L'Azienda Aggiudicataria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Consiglio di Stato ha agito nei limiti della sua giurisdizione interpretando l'offerta e non sostituendosi all'amministrazione.

L'Ente Appaltante ha escluso un Raggruppamento di Imprese da una gara per servizi di ristorazione, ritenendo la sua offerta tecnica ambigua riguardo posate e bicchieri. Il Consiglio di Stato ha annullato l'esclusione, qualificando l'incoerenza come un "lapsus calami" (errore materiale) e sostenendo l'obbligo di attivare il soccorso procedimentale negli appalti per chiarire. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la decisione, accusando il Consiglio di Stato di aver invaso la discrezionalità amministrativa e di aver creato una nuova norma sul soccorso procedimentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice amministrativo ha agito nei limiti della sua giurisdizione, interpretando una norma esistente senza crearne una nuova.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla `notifica Agenzia Entrate Riscossione`. Un contribuente aveva impugnato una cartella per tasse automobilistiche. La Suprema Corte ha stabilito che, nei giudizi di legittimità, l'Agenzia deve essere difesa dall'Avvocatura dello Stato, a meno di una delibera motivata che autorizzi un avvocato privato. Poiché la notifica era stata fatta a un legale privato senza prova di tale autorizzazione, è stata ritenuta invalida. La Corte ha quindi ordinato al contribuente di ripetere la notifica correttamente, evidenziando l'importanza del rispetto delle procedure di rappresentanza legale degli enti pubblici.

Un raggruppamento di imprese ha partecipato a una gara pubblica indetta da un Organo Costituzionale per la gestione di servizi informatici. L'amministrazione ha escluso l'impresa per presunte irregolarità relative all'uso di lavoratori autonomi nell'organizzazione del servizio. L'impresa ha impugnato l'esclusione davanti al giudice amministrativo. L'Organo Costituzionale ha eccepito il difetto di giurisdizione, rivendicando la competenza esclusiva dei propri organi interni di giustizia domestica. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la disciplina dell'autodichia negli appalti pubblici non si applica ai contratti con imprese terze. Gli appalti di forniture e servizi stipulati da organi costituzionali restano soggetti alle norme comuni nazionali ed europee e alla giurisdizione del giudice amministrativo ordinario. Il ricorso dell'organo costituzionale è stato rigettato, confermando la piena tutela per l'impresa.

Una stazione appaltante revocava l'aggiudicazione dei lavori ferroviari a un'impresa per irregolarità fiscali e omessa dichiarazione di un concordato preventivo. L'impresa impugnava la decisione sostenendo che i giudici amministrativi avessero oltrepassato i propri poteri istituzionali, creando una causa di esclusione non prevista dalla legge. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno respinto le tesi dell'impresa e dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Consiglio di Stato non ha invaso le competenze amministrative, ma ha applicato correttamente la disciplina sulla legittima esclusione da gara pubblica in assenza di autorizzazione del tribunale fallimentare. L'impresa perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

L'Autorità Nazionale Anticorruzione (ANAC) ha contestato una gara d'appalto indetta da un'Associazione di Enti Locali e dal suo Consorzio, che agivano come "stazione appaltante" e "centrale di committenza". L'ANAC sosteneva che questi enti non possedevano i requisiti necessari, in particolare l'iscrizione nell'elenco dei soggetti aggregatori, per gestire appalti pubblici. I giudici amministrativi hanno confermato l'illegittimità. L'Associazione ha poi presentato ricorso in Cassazione, mettendo in discussione la *giurisdizione amministrativa appalti pubblici*. Ha sostenuto che, essendo un ente privato, la controversia dovesse rientrare nella giurisdizione ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che il giudice amministrativo ha competenza esclusiva in materia di appalti pubblici, anche quando un soggetto privato funge da intermediario per conto di un ente pubblico.

Un imprenditore, accusato di istigazione alla corruzione e turbativa d'asta, subisce la misura degli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame annulla il provvedimento per mancanza di gravi indizi di colpevolezza. Il Procuratore della Repubblica propone ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione ed errori di diritto. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione evidenziando il difetto dell'interesse a ricorrere del PM. In ambito cautelare, la Procura può ricorrere solo se dimostra il persistere attuale delle esigenze cautelari atte a ripristinare o modificare la misura. Poiché il pubblico ministero non ha argomentato sui pericoli di fuga, inquinamento probatorio o reiterazione del reato, il ricorso non produce alcuna utilità concreta, confermando la piena libertà per l'indagato.

Un legale rappresentante di un'azienda ha presentato una falsa dichiarazione in una gara pubblica, attestando di non aver subito condanne per gravi infrazioni, nonostante una condanna definitiva precedente per un reato ambientale. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità. La Cassazione ha rigettato i motivi di ricorso relativi al ne bis in idem e alla sussistenza del dolo, ma ha accolto il motivo sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando ad altra sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla possibile non punibilità del fatto, considerando che la sentenza precedente non aveva adeguatamente valutato tutti gli elementi rilevanti per l'applicazione dell'art. 131-bis c.p.

Un amministratore ha subito un sequestro probatorio di materiali digitali e fisici, disposto nell'ambito di indagini per presunti reati di turbata libertà degli incanti (manipolazione di gare d'appalto) e corruzione. Il Tribunale ha confermato il sequestro. L'Amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del sequestro e la sussistenza degli indizi di reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso sequestro probatorio. Ha ritenuto che l'Amministratore avesse proposto una diversa interpretazione delle intercettazioni, anziché contestare vizi specifici del decreto. Questo tipo di vizio di motivazione non è ammissibile in Cassazione, portando alla condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un ingegnere, incaricato di supervisionare lavori pubblici, è stato accusato di frode in pubbliche forniture. L'accusa sosteneva che avesse acconsentito all'uso di una malta scadente per lavori su un viadotto, violando i suoi doveri di controllo. Per questo, gli era stata applicata una misura interdittiva. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che confermava tale misura. Ha ritenuto che la motivazione del tribunale inferiore fosse illogica e insufficiente. Il tribunale aveva basato la sua decisione su un'espressione soggettiva di un concorrente e aveva erroneamente spostato l'onere della prova sulla difesa. La Cassazione ha quindi dichiarato la perdita di efficacia della misura cautelare, accogliendo il ricorso dell'ingegnere.

Il caso riguarda un responsabile dell'Ufficio Tecnico comunale condannato per **abuso d'ufficio continuato**. L'accusa era di aver frazionato artificiosamente lavori per affidarli direttamente a una società, garantendole un vantaggio. La Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che per configurare l'abuso d'ufficio, il "vantaggio ingiusto" deve ledere un interesse reale della pubblica amministrazione, non solo violare una norma formale o un'astratta imparzialità. Le opere, sebbene forse irregolari, rispondevano a un effettivo interesse pubblico, escludendo così la natura "ingiusta" del vantaggio.

Un Imprenditore è stato condannato per turbativa di gara in relazione a un appalto pubblico per forniture sanitarie durante l'emergenza COVID-19. L'accusa sosteneva che avesse occultato cause di esclusione e utilizzato diverse società per partecipare alla gara. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che le false dichiarazioni o le omissioni preliminari, avvenute prima dell'avvio effettivo della competizione, non configurano il reato di turbativa di gara ai sensi dell'Art. 353 c.p. Questo reato richiede condotte fraudolente che incidano direttamente sullo svolgimento della gara già avviata, non su precondizioni di ammissione. Le condotte contestate, pur illecite, rientrano in altre fattispecie penali come il falso.

L'Azienda di trasporto pubblico locale chiede al Fisco il rimborso dell'IRAP versata nel 2013. L'Azienda sostiene di aver diritto alle agevolazioni sul costo del lavoro e alla relativa Deduzione cuneo fiscale IRAP. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso. Il Fisco ritiene l'Azienda esclusa dal beneficio poiché opera in regime di concessione e a tariffa. La Commissione Tributaria Regionale dà ragione al Fisco valorizzando i poteri di controllo pubblico. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Corte precisa che l'esclusione della Deduzione cuneo fiscale IRAP richiede il reale trasferimento del rischio d'impresa sul privato e l'applicazione di una tariffa davvero remunerativa. Il solo controllo pubblico non trasforma il contratto in una concessione. La Cassazione annulla la sentenza con rinvio.

Una contribuente impugna un'intimazione di pagamento eccependo la prescrizione dei debiti tributari. I giudici di merito accolgono il ricorso della cittadina e annullano la pretesa fiscale. L'ente pubblico creditizio ricorre per Cassazione affidando il mandato difensivo a un avvocato del libero foro anziché all'Avvocatura dello Stato. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per difetto di potere processuale del legale privato. Per la valida difesa dell'Agente della Riscossione davanti alla Cassazione vige la regola generale del patrocinio pubblico statale. L'affidamento a professionisti esterni richiede presupposti specifici e formali delibere autorizzative, assenti nel caso di specie. La contribuente vince la causa e l'ente subisce la condanna al raddoppio del contributo unificato.