D.Lgs. 50/2016

L'Impresa Concorrente ha impugnato l'aggiudicazione di una gara d'appalto a favore dell'Impresa Aggiudicataria, contestando la mancata comunicazione di indagini penali a carico dei suoi dirigenti. Il Consiglio di Stato ha annullato l'aggiudicazione, stabilendo che le misure di self cleaning negli appalti hanno efficacia solo per il futuro e non possono sanare retroattivamente la gara in corso. L'Impresa Aggiudicataria ha proposto ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Tuttavia, durante il giudizio, una nuova decisione amministrativa ha imposto la rivalutazione dell'affidabilità dell'impresa, portando a una nuova aggiudicazione. Di conseguenza, le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato la cessazione della materia del contendere per sopravvenuto difetto di interesse, compensando le spese tra le parti.

Un'impresa si aggiudica un appalto pubblico di pulizia, ma un'azienda concorrente impugna l'aggiudicazione contestando la mancata comunicazione di indagini penali a carico dei vertici. Il Consiglio di Stato annulla l'aggiudicazione stabilendo che le misure di self-cleaning (le azioni correttive per ripristinare l'affidabilità aziendale) hanno valore solo per il futuro e non retroattivo. L'impresa vincitrice ricorre in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Nel frattempo, la stazione appaltante rivaluta l'affidabilità dell'impresa e le riassegna l'appalto. Di conseguenza, entrambe le parti concordano sulla mancanza di interesse a proseguire il giudizio. La Corte di Cassazione dichiara quindi l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti.

Una società cooperativa vince un appalto sanitario, ma la seconda classificata contesta l'aggiudicazione. La vincitrice non aveva comunicato indagini penali a carico di alcuni dirigenti, configurando un potenziale grave illecito professionale. Il Consiglio di Stato annulla l'appalto, ritenendo che le misure di sanamento interno (cosiddetto self-cleaning) abbiano valore solo per il futuro e non retroattivo. La società esclusa ricorre in Cassazione per eccesso di potere del giudice amministrativo. Nel frattempo, l'ente pubblico riesamina la situazione e riassegna l'appalto alla stessa cooperativa. Di conseguenza, le parti concordano sul superamento della lite. Le Sezioni Unite della Cassazione dichiarano quindi l'inammissibilità del ricorso per cessazione della materia del contendere, compensando le spese di giudizio.

Una società di distribuzione del gas ha impugnato la decisione che la obbligava a pagare il canone di concessione al Comune durante il periodo di proroga tecnica del servizio, successivo alla scadenza del contratto. La società sosteneva che, limitandosi all'ordinaria amministrazione, il pagamento del canone di concessione originario alterasse l'equilibrio economico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di pagamento persiste anche durante la prosecuzione obbligatoria del servizio ex lege. L'ordinamento offre comunque strumenti per richiedere la revisione del piano economico-finanziario in caso di squilibrio, ma non consente di sospendere unilateralmente il versamento del canone dovuto. Il Comune ha quindi visto confermato il proprio diritto a riscuotere le somme.

Il Comune ha richiesto al Concessionario il pagamento del canone di concessione per la distribuzione del gas anche per il periodo di proroga tecnica successivo alla scadenza del contratto. Il Concessionario si è opposto, ritenendo ingiusto il pagamento a fronte di un'attività ridotta all'ordinaria amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Concessionario, stabilendo che l'obbligo di corrispondere il canone di concessione persiste durante la proroga del servizio. Tuttavia, il Concessionario può richiedere la revisione del piano economico-finanziario per squilibri contrattuali o agire per il risarcimento dei danni causati dall'inerzia del Comune nell'indire la nuova gara d'appalto.

Il Lavoratore, un tecnico collaudatore comunale, viene assolto con formula piena dai reati di corruzione e falso. Successivamente, richiede la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello rigetta la domanda, rilevando che la condotta del professionista era stata gravemente colposa e aveva indotto in errore il giudice delle indagini. Il tecnico aveva infatti omesso di redigere i verbali e aveva firmato un collaudo con data falsa. La Corte di Cassazione conferma il rigetto: il giudizio sull'indennizzo è autonomo rispetto a quello penale. Se il comportamento del soggetto ha creato una falsa apparenza di reato, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione viene negato.

Il Concessionario di un servizio di distribuzione del gas ha contestato l'obbligo di pagare il canone di concessione al Comune dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di proroga obbligatoria per legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Concessionario. I giudici hanno confermato la legittimità della norma di interpretazione autentica che impone il pagamento del canone di concessione originario anche durante la gestione temporanea. La Corte ha chiarito che tale obbligo non è confiscatorio né contrario al diritto europeo, poiché il Concessionario può comunque richiedere la rinegoziazione delle condizioni per mantenere l'equilibrio economico o agire contro l'inerzia del Comune nel bandire la nuova gara.

Un'azienda di distribuzione del gas ha contestato l'obbligo di pagare il canone di concessione al Comune dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di gestione provvisoria in attesa del nuovo gestore. L'azienda riteneva che la limitazione all'ordinaria amministrazione giustificasse la riduzione o l'azzeramento del canone di concessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il gestore uscente è obbligato a versare il canone di concessione originariamente pattuito per l'intera durata della proroga tecnica. La Corte ha chiarito che tale obbligo non viola la Costituzione o il diritto dell'Unione Europea, poiché l'ordinamento offre strumenti idonei per riequilibrare il contratto o chiedere il risarcimento dei danni in caso di ingiustificati ritardi della pubblica amministrazione nell'indizione delle nuove gare.

Il Concessionario di una tratta autostradale ha impugnato il provvedimento del Ministero che approvava solo parzialmente un progetto di adeguamento della sicurezza, riducendo i costi rimborsabili. Il Concessionario ha quindi chiesto alla Corte di Cassazione, tramite regolamento preventivo, di chiarire se la causa spettasse al giudice ordinario o a quello amministrativo. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia riguarda la fase di esecuzione della concessione. In questa fase, il rapporto tra le parti è paritetico e non comporta l'esercizio di poteri autoritativi da parte della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la giurisdizione del Giudice ordinario, davanti al quale il processo dovrà essere riassunto.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato davanti al TAR il provvedimento con cui il Ministero concedente ha approvato solo parzialmente un progetto di adeguamento tecnologico, riducendo unilateralmente i costi rimborsabili. La società ha quindi proposto un regolamento preventivo per chiarire quale giudice fosse competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la controversia spetta al Giudice ordinario. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione di servizi pubblici, il rapporto tra le parti è paritetico e non coinvolge poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, ma semplici obblighi contrattuali.

Un'azienda ha proposto ricorso per l'annullamento di cartelle esattoriali e avvisi di addebito INPS e INAIL, contestando la mancata notifica e agendo tramite l'impugnazione estratto di ruolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Durante il processo è infatti entrata in vigore una nuova legge che vieta l'impugnazione diretta dell'estratto di ruolo, salvo che il debitore dimostri un danno concreto e specifico, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto pubbliche o il blocco di pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione. Non avendo l'azienda dimostrato tale specifico pregiudizio, viene meno il suo interesse ad agire. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l'applicazione retroattiva della nuova norma anche ai processi già in corso.

Il Contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per far dichiarare la prescrizione di contributi previdenziali richiesti dall'Ente Previdenziale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dei relativi avvisi di addebito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per contestare un estratto di ruolo o cartelle non notificate, il cittadino deve dimostrare un concreto interesse ad agire. Questo interesse sussiste solo se l'iscrizione a ruolo arreca un pregiudizio specifico, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto pubbliche o di riscuotere crediti dalla Pubblica Amministrazione. Poiché nel caso specifico l'ipoteca originaria era già stata cancellata e il Contribuente non ha dimostrato altri danni concreti, la causa non poteva proseguire.

Una cooperativa, originaria aggiudicataria di un appalto per servizi sanitari, ha impugnato la sentenza del Consiglio di Stato che aveva annullato l'affidamento a causa di un conflitto di interessi e dell'invalidità del contratto di avvalimento di un'altra concorrente. La ricorrente lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse interpretato in modo errato le norme europee e invaso la sfera della pubblica amministrazione disponendo il subentro di un raggruppamento concorrente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'eventuale errore nell'applicazione del diritto nazionale o europeo costituisce un semplice errore di giudizio e non un superamento dei limiti della giurisdizione. Inoltre, la decisione sul subentro rientra nei poteri legittimi del giudice amministrativo.

Un'azienda capofila di un'associazione di imprese riceveva un finanziamento pubblico regionale per un progetto di inserimento lavorativo. In seguito a controlli, la Regione revocava parte dei fondi ordinando alla capofila la restituzione dell'intera somma non dovuta. L'azienda si opponeva, sostenendo di essere responsabile solo per la propria quota e non per quella degli altri partner. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la Responsabilità solidale nei contratti di rete. Essendo l'unica interlocutrice ufficiale con la Pubblica Amministrazione in forza di un mandato con rappresentanza, la capofila deve restituire l'intero importo richiesto. Resta salvo il suo diritto di rivalersi successivamente sulle altre imprese partner per recuperare le loro quote di debito.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda di trasporto pubblico locale la deduzione IRAP costo del lavoro (cuneo fiscale), sostenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il rapporto tra l'azienda e il Comune era un appalto di servizi e non una concessione. L'azienda riceveva infatti un rimborso chilometrico fisso dall'amministrazione, mentre gli incassi dei biglietti rimanevano al Comune. Mancando il trasferimento del rischio operativo e una tariffa versata direttamente dagli utenti all'operatore, non si applica l'esclusione dall'agevolazione. Di conseguenza, l'azienda ha pieno diritto alla deduzione fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a un'azienda di trasporti la deduzione IRAP cuneo fiscale, ritenendo che operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco per i servizi di trasporto urbano, confermando che si trattava di un appalto di servizi: l'azienda riceveva un compenso fisso a chilometro e non tratteneva i ricavi dei biglietti, escludendo il rischio d'impresa. Al contempo, la Corte ha accolto il ricorso dell'azienda per le linee interregionali, stabilendo che il giudice d'appello non può definire un rapporto come concessione solo basandosi sul nome usato nel contratto. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame di questi ultimi contratti. Vince l'azienda di trasporti, che vede confermata l'agevolazione per la rete urbana e ottiene un nuovo giudizio per quella regionale.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la riduzione di una misura interdittiva applicata a un imprenditore, accusato del reato di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente. L'accusa ipotizzava un accordo collusivo con il Sindaco per sanare, tramite un affidamento diretto sotto i 40.000 euro, lavori idrici già eseguiti da un terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il reato di turbata libertà del procedimento di scelta del contraente non è configurabile in caso di affidamento diretto. Questo strumento, infatti, non prevede una gara o un confronto comparativo tra più concorrenti, elementi necessari affinché si possa parlare di un bando o di un atto equipollente. Di conseguenza, l'imprenditore ha ottenuto la conferma della riduzione della misura interdittiva.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato il rifiuto di applicare gli arresti domiciliari a un funzionario comunale, accusato del reato di turbata libertà degli incanti per aver favorito un imprenditore in una gara d'appalto. Secondo l'accusa, il funzionario avrebbe nascosto i carichi pendenti dell'imprenditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione dei giudici di merito. Non è stato infatti ravvisato un grave quadro indiziario a carico del dipendente pubblico: mancavano prove di un accordo segreto o di una reale consapevolezza della pendenza penale dell'imprenditore prima dell'aggiudicazione. Di conseguenza, il funzionario comunale vince definitivamente questa fase cautelare, evitando la misura restrittiva richiesta dall'accusa.

L'Amministrazione finanziaria ha negato a un'Azienda di Trasporti la deduzione del cuneo fiscale ai fini IRAP per l'anno 2010, sostenendo che la società operasse in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che il rapporto contrattuale con l'ente locale costituiva un semplice appalto di servizi. Mancavano infatti sia il trasferimento del rischio operativo all'operatore sia una tariffa remunerativa pagata direttamente dall'utenza, poiché l'azienda riceveva un rimborso chilometrico fisso mentre l'ente pubblico incassava i proventi dei biglietti. Di conseguenza, l'Azienda di Trasporti ha pienamente diritto alle agevolazioni fiscali.

Un'impresa di costruzioni viene esclusa da una gara d'appalto indetta da una Società di Gestione del Risparmio (SGR) controllata da un ente pubblico. L'impresa chiede l'accesso ai documenti, ma la SGR rifiuta sostenendo di essere un soggetto privato. Il Consiglio di Stato ritiene invece che la SGR sia un organismo di diritto pubblico obbligato a rispettare le regole di trasparenza. Le Sezioni Unite della Cassazione ribaltano la decisione: la SGR, pur essendo a controllo pubblico, opera sul mercato concorrenziale con scopi di lucro e sopporta il rischio d'impresa. Di conseguenza, non è qualificabile come organismo di diritto pubblico, non deve applicare le procedure di evidenza pubblica e le relative controversie spettano al Giudice ordinario.