D.Lgs. 50/2016

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla giurisdizione per la risoluzione di un appalto pubblico. Se un Ente Appaltante risolve un contratto perché la gara d'appalto originaria è stata annullata da un giudice amministrativo, la competenza a decidere sulla legittimità di tale risoluzione spetta al giudice amministrativo e non a quello civile. La risoluzione, infatti, non è una scelta contrattuale privata, ma un atto dovuto di autotutela della Pubblica Amministrazione, che esegue una precedente sentenza. L'Azienda Aggiudicataria che aveva contestato la risoluzione davanti al giudice civile ha quindi perso la causa sulla competenza.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di alcuni lavoratori al mantenimento del trattamento economico precedente a seguito di un cambio appalto nel servizio di trasporto infermi. La **clausola sociale** inserita nel capitolato d'appalto imponeva all'aggiudicatario di garantire condizioni non inferiori a quelle godute presso l'impresa uscente. La Corte ha qualificato tale clausola come contratto a favore di terzo, rendendo illegittima l'applicazione di un contratto collettivo meno favorevole che comportava una decurtazione salariale. Il datore di lavoro non ha fornito prova che il trattamento complessivo fosse rimasto invariato.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare emessa nei confronti di un ex Sindaco, accusato di Turbata libertà degli incanti, peculato e falso. La Suprema Corte ha stabilito che le interlocuzioni tra l'amministratore e i potenziali investitori privati in ambito di project financing sono fisiologiche e non integrano condotte collusive. È stata inoltre esclusa la configurabilità del peculato per la bonifica informatica degli uffici comunali, poiché finalizzata alla tutela dei dati sensibili dell'ente dopo il ritrovamento di microspie, e non a scopi puramente privati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione di un estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e attuale. Nel caso di specie, un cittadino aveva contestato debiti previdenziali scoperti tramite l'estratto, lamentando la mancata notifica delle cartelle esattoriali. Tuttavia, l'introduzione dell'art. 12, comma 4-bis del d.P.R. 602/1973 ha limitato drasticamente la possibilità di impugnare direttamente tale atto, salvo casi eccezionali come la partecipazione a gare d'appalto o la perdita di benefici pubblici. Poiché il ricorrente non rientrava in tali casistiche, la Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito per difetto di interesse ad agire.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha affrontato il tema dell'eccesso di giurisdizione in relazione a una gara d'appalto per servizi tecnologici in ambito sanitario. Una società esclusa aveva ottenuto dal Consiglio di Stato l'annullamento della gara per il mancato inserimento dei criteri ambientali minimi (CAM). La società aggiudicataria ha impugnato tale decisione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse creato una forma di giurisdizione oggettiva non prevista dalla legge. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione sulla sussistenza dell'interesse a ricorrere rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione affronta il conflitto tra la disciplina della cartolarizzazione crediti PA e il potere di rifiuto della cessione previsto dal Codice dei contratti pubblici. Il caso nasce dal rifiuto di un ente sanitario di accettare la cessione di crediti operata da una società verso un veicolo di cartolarizzazione. Mentre la Corte d'Appello ha ritenuto prevalente la normativa speciale sulla cartolarizzazione, la Cassazione ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la rilevanza nomofilattica della questione.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione concessioni autostradali appartiene al giudice ordinario per le liti sui rimborsi dei costi di investimento. Anche se è coinvolto un atto ministeriale, se la disputa riguarda l'adempimento degli obblighi contrattuali nella fase esecutiva, la competenza non è del giudice amministrativo.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un ente pubblico per una sospensione lavori illegittima protratta per quasi un anno. La decisione evidenzia come il ritardo nella redazione di una variante e le condizioni meteo prevedibili non giustifichino il fermo del cantiere, obbligando l'amministrazione al risarcimento forfettario dei danni per spese generali e vincolo contrattuale.

La Corte d'Appello ha confermato la validità del rifiuto espresso da un'amministrazione pubblica riguardo alla cessione dei crediti sanitari. Se il rifiuto è notificato entro 45 giorni, la cessione è inefficace. La decisione sottolinea inoltre l'onere probatorio a carico del cessionario per dimostrare la titolarità dei singoli crediti e la corretta costituzione in mora.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ordine di demolizione emesso con sentenza penale irrevocabile mantiene la sua piena efficacia anche qualora un diverso e successivo ordine, relativo allo stesso immobile ma per condotte illecite differenti, venga revocato per prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che ogni ordine di demolizione costituisce un titolo esecutivo autonomo e autosufficiente, la cui validità non è influenzata dall'esito di altri procedimenti.

Una società di trasporti si è vista negare il rimborso IRAP relativo all'agevolazione cuneo fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che l'esclusione dal beneficio si applica solo in presenza di una vera e propria "concessione traslativa", con trasferimento del rischio operativo, e di una "tariffa remunerativa" pagata dall'utenza, non di un semplice corrispettivo contrattuale versato dalla Pubblica Amministrazione. L'analisi non può essere solo formale, ma deve basarsi sulla sostanza del rapporto economico.

Una società di distribuzione gas ha contestato l'obbligo di continuare a pagare il canone concessorio a un Comune dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di gestione obbligatoria del servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'obbligo di pagamento. La decisione si fonda sull'esistenza di strumenti legali, come la revisione del contratto prevista dal Codice dei Contratti Pubblici, che il gestore può attivare per correggere eventuali squilibri economici, rendendo così legittima la richiesta di pagamento del canone.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31407/2023, ha stabilito che una società di distribuzione del gas deve continuare a versare il canone concessorio al Comune anche dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di prosecuzione obbligatoria del servizio. La Corte ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che, sebbene la situazione possa creare uno squilibrio economico, l'ordinamento prevede specifici rimedi (come la revisione del contratto o l'azione di risarcimento) che il concessionario ha l'onere di attivare.

In una controversia su un appalto pubblico, un'impresa ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva annullato l'aggiudicazione per vizi dell'offerta economica. Le Sezioni Unite, dopo aver corretto un proprio precedente errore materiale che aveva portato a un'ordinanza inesistente, dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che gli errori del giudice amministrativo nell'interpretare le norme procedurali o di merito (errores in procedendo o in iudicando) non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, poiché rientrano nei limiti interni della sua giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità se non per sconfinamento nel potere di un altro organo dello Stato.

Una società concessionaria ha contestato la parziale approvazione di progetti da parte del Ministero competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione concessioni autostradali per controversie sulla fase esecutiva del contratto, che non implicano poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, trattandosi di diritti e obblighi di natura contrattuale.

Una società cooperativa si opponeva a un'esecuzione forzata promossa da una società fallita, eccependo un controcredito per danni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione credito può essere validamente sollevata in sede di opposizione all'esecuzione se il controcredito non era ancora 'certo' al momento in cui il decreto ingiuntivo è divenuto definitivo. La mera inadempienza della controparte non basta a far sorgere un credito certo, essendo necessario anche il verificarsi di un danno effettivo e quantificabile.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di verificare la persistenza dei requisiti di onorabilità di un'azienda aggiudicataria per tutta la durata del contratto d'appalto. La sentenza chiarisce che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, riscontrando l'irragionevolezza della valutazione della P.A., la obbliga a riesaminare la posizione dell'impresa, senza però sostituirsi ad essa nella decisione finale. Il caso riguardava una gara per servizi sanitari in cui, dopo l'aggiudicazione, erano emerse indagini penali a carico dei vertici dell'impresa vincitrice.

In una controversia fiscale tra l'Agenzia Fiscale e una società di gestione parcheggi, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha rilevato che la notifica PEC del ricorso ad alcune Amministrazioni Regionali non era stata provata come regolarmente effettuata agli indirizzi presenti nel registro pubblico ReGIndE. Di conseguenza, ha dichiarato la nullità di tali notifiche e ha disposto la loro rinnovazione per garantire la corretta instaurazione del contraddittorio.

Una società ha promosso un'azione legale per l'annullamento di diverse cartelle di pagamento, sostenendo di non averle mai ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una nuova normativa. La sentenza stabilisce che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è permessa solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. In assenza di tale prova, manca l'interesse ad agire.

Una società, dopo aver vinto un appalto pubblico, non fornisce la documentazione necessaria per la stipula, causando un danno alla stazione appaltante. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 111/2023, stabilisce che la controversia sul risarcimento del danno rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non in quella amministrativa. La decisione chiarisce un importante aspetto della giurisdizione appalti pubblici, specificando che quando la pretesa si fonda sulla violazione dei doveri di buona fede precontrattuale, le parti si trovano su un piano di parità e la competenza è del giudice civile.