D.Lgs. 104/2010

Un'azienda riceve dal Comune un immobile in concessione per svolgere un'attività produttiva. Successivamente, l'impresa interrompe i pagamenti dei canoni perché scopre gravi difformità edilizie ed urbanistiche dell'immobile. Il Comune comunica la risoluzione del rapporto per morosità dell'assegnatario. L'azienda si rivolge al giudice amministrativo chiedendo di accertare l'illegittimità dell'atto di concessione originario e di annullare la risoluzione contrattuale. Il Comune contesta la competenza del giudice amministrativo, sostenendo la natura privatistica della lite. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la giurisdizione su concessione pubblica in favore del giudice amministrativo. I giudici affermano che, quando si contesta la legittimità dell'atto costitutivo della concessione e l'esercizio del potere pubblico, la causa rientra nella giurisdizione esclusiva del Tribunale Amministrativo Regionale.

Un Comune aveva ricevuto un finanziamento pubblico da una Regione per la costruzione di una scuola, erogando poi la somma a una Fondazione. La Regione ha successivamente revocato il finanziamento, sostenendo un inadempimento del Comune e chiedendo la restituzione. Il Comune ha contestato la revoca. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato la mancanza di giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo la controversia di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la questione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la controversia riguardava un presunto inadempimento del beneficiario dopo la concessione del finanziamento, non la legittimità dell'atto amministrativo iniziale. Questo distingue la natura della disputa, spostando la competenza al giudice ordinario per la Giurisdizione finanziamento pubblico.

Un candidato sindaco, inizialmente proclamato vincitore delle elezioni comunali, perde la carica a seguito della decisione del Consiglio di Stato, che riassegna le schede contestate proclamando eletto il rivale. Il candidato soccombente impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite. Egli lamenta un presunto eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, accusato di aver travisato le regole processuali e sostanziali, creando norme arbitrarie. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che l'interpretazione delle leggi, anche se ritenuta errata o severa da una parte, rientra nei poteri ordinari del giudice e non costituisce mai invasione di campo.

Una Struttura Sanitaria Privata chiedeva all'Azienda Sanitaria Locale (ASL) il pagamento di prestazioni ospedaliere eccedenti i "tetti di spesa" stabiliti. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano negato la competenza del giudice ordinario, ritenendo la questione di giurisdizione controversie sanitarie spettasse al giudice amministrativo, poiché implicava la valutazione di atti della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che se la controversia riguarda l'adempimento di un'obbligazione di pagamento per servizi già resi, la giurisdizione è del giudice ordinario. Questo vale anche se i servizi superano i tetti di spesa, purché non si contesti la legittimità degli atti amministrativi che hanno fissato tali limiti. La causa è stata rinviata al Tribunale di Foggia.

Un'Azienda Pubblica, partecipata da numerosi Comuni, non ha disdetto alcune polizze assicurative. L'Assicuratore ha richiesto il pagamento dei premi per il rinnovo tacito dei contratti. L'Azienda Pubblica ha contestato, sostenendo che il rinnovo tacito dei contratti pubblici è vietato per legge e quindi nullo, specialmente per le società in house. I primi due gradi di giudizio hanno dato ragione all'Assicuratore. La Corte di Cassazione ha però rimesso la questione alle Sezioni Unite. La Corte deve decidere sulla giurisdizione e sulla effettiva nullità rinnovo tacito contratti pubblici per le entità che operano come l'Azienda Pubblica.

Un gruppo di Lavoratori, inizialmente assunti a tempo determinato e poi stabilizzati da L'Amministrazione, ha chiesto il riconoscimento delle "progressioni economiche lavoratori pubblici" maturate anche durante il periodo precario. Dopo una sentenza favorevole della Corte d'Appello, L'Amministrazione ha eseguito solo parzialmente, escludendo le progressioni relative al periodo a termine, basandosi su un contratto collettivo che richiedeva due anni di servizio a tempo indeterminato. I Lavoratori hanno avviato un giudizio di ottemperanza, ma il giudice amministrativo ha confermato la posizione di L'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il giudice amministrativo ha commesso un "eccesso di potere giurisdizionale", non potendo integrare il contenuto del giudicato con elementi esterni, ma solo verificarne l'esatta esecuzione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Autorità di Vigilanza ha inflitto pesanti sanzioni a una società di revisione per violazioni dei principi contabili nei bilanci di due istituti bancari. La società sanzionata ha impugnato i regolamenti sanzionatori davanti al Tribunale Amministrativo, lamentando carenze nella verbalizzazione delle adunanze decisorie. Il Consiglio di Stato ha ritenuto sussistente la giurisdizione del giudice amministrativo su tali atti regolamentari. L'Autorità ha presentato ricorso per Cassazione a Sezioni Unite, rivendicando la competenza del giudice ordinario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che ogni impugnazione sanzioni Consob, compresa la valutazione dei regolamenti presupposti, appartiene alla competenza esclusiva del giudice ordinario (Corte d'Appello), che può disapplicare gli atti secondari illegittimi per tutelare i diritti soggettivi.

Un Ente Fiere ha chiesto contributi a Enti fondatori, ma questi hanno negato. Il Consiglio di Stato ha ritenuto che i contributi non fossero obbligatori, rigettando la richiesta dell'Ente Fiere. L'Ente Fiere ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i Limiti giurisdizione Cassazione consentono di intervenire solo per difetto assoluto di giurisdizione o sconfinamento, non per un cattivo esercizio interno del potere giudiziario. Il Consiglio di Stato ha correttamente interpretato le norme, rimanendo nei limiti della sua giurisdizione.

Una società di sicurezza contesta l'affidamento di un servizio di vigilanza indetto da un ente gestore di servizi postali e finanziari. L'oggetto dell'appalto riguarda la tutela delle sedi e non l'attività postale principale. L'ente ha deciso di utilizzare una gara ad evidenza pubblica in modo del tutto volontario, senza esservi obbligato dalla legge. La Corte di Cassazione stabilisce la giurisdizione gare d'appalto a favore del giudice ordinario. L'applicazione spontanea delle regole sulle gare pubbliche non attribuisce la competenza al giudice amministrativo se manca un vincolo normativo diretto sull'oggetto del contratto.

Un'impresa edile chiede un risarcimento al Comune per aver perso un finanziamento regionale a causa dell'eccessiva lentezza nel rilascio del permesso di costruire. La società non ha potuto rispettare i termini del bando per colpa della burocrazia comunale. Sorge un contrasto sulla competenza tra giudice civile e giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la richiesta configura una domanda per danno da ritardo della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la competenza spetta in via esclusiva al Tribunale Amministrativo Regionale, poiché l'origine del danno risiede nella gestione temporale del procedimento edilizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del Contributo Unificato Motivi Aggiunti. Un Tribunale Amministrativo aveva contestato la decisione di una Commissione Tributaria, che aveva esentato un'Azienda dal pagamento del contributo unificato per motivi aggiunti. Questi motivi riguardavano un atto di esclusione da una gara pubblica, reso noto all'Azienda solo durante il processo. La Cassazione ha stabilito che il contributo unificato non è dovuto quando i motivi aggiunti riguardano atti strettamente connessi a quello originario e non ampliano in modo significativo la controversia. L'Azienda ha vinto, e il Tribunale Amministrativo ha perso la causa.

Un ex socio di una cooperativa edilizia ha avviato una causa per ottenere la restituzione delle somme versate e la dichiarazione di nullità di alcune convenzioni urbanistiche. La cooperativa ha contestato la competenza del tribunale, ma non la giurisdizione. Il socio ha quindi proposto un regolamento preventivo di giurisdizione per chiarire se la controversia rientrasse nella giurisdizione ordinaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso era ammissibile e ha affermato la giurisdizione ordinaria, poiché la causa riguardava diritti patrimoniali derivanti dal rapporto societario, con le convenzioni urbanistiche rilevanti solo in via incidentale.

Una società ha contestato i contributi richiesti dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Dopo un percorso giudiziario complesso, la Corte di Cassazione ha stabilito che questi contributi hanno **natura tributaria**. Questo significa che le controversie relative a tali pagamenti rientrano nella **giurisdizione tributaria**, cioè devono essere decise dai giudici delle commissioni tributarie. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che negava questa competenza e ha rinviato il caso al giudice tributario per una nuova valutazione.

Un'impresa impugna la revoca di un contributo pubblico davanti al giudice amministrativo. Il tribunale respinge la domanda nel merito. La titolare presenta appello sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo che lei stessa aveva scelto. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile il motivo e la vertenza giunge in Cassazione. Le Sezioni Unite confermano che chi sceglie un giudice e perde la causa nel merito non può denunciarne il difetto di giurisdizione in appello. L'attore non risulta soccombente sulla questione di giurisdizione, poiché il giudice ha accolto la richiesta di esaminare la causa. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente alle spese processuali.

Un docente vincitore di concorso ha chiesto l'assegnazione alla sede di Agrigento, sua prima preferenza, dopo che un'altra candidata ha rinunciato. L'amministrazione scolastica ha però utilizzato una procedura diversa, negando il suo diritto all'assegnazione sede tramite scorrimento della graduatoria. La controversia ha generato un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la questione, riguardando il diritto all'assunzione e all'assegnazione di una sede di servizio, rientra nella competenza del Giudice ordinario.

Un lavoratore, idoneo ma non assunto in un concorso pubblico per una Azienda Sanitaria, ha contestato la decisione dell'ente di bandire un nuovo concorso invece di utilizzare la graduatoria esistente per lo scorrimento. Ha chiesto al Tribunale del Lavoro di accertare il suo diritto all'assunzione. La Corte di Cassazione ha chiarito la giurisdizione: se la controversia riguarda la scelta dell'amministrazione di indire un nuovo concorso anziché scorrere la graduatoria, si tratta di un interesse legittimo e la competenza è del giudice amministrativo. Nel caso specifico, la Cassazione ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo.

Un'associazione sindacale ha contestato un bando di concorso pubblico dell'ARPAM per posti di chimico, ritenendolo illegittimo in base al CCNL. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno accolto il ricorso, affermando la giurisdizione amministrativa e considerando l'interpretazione del CCNL un parametro di legittimità. L'ARPAM ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la questione sulla **giurisdizione e interpretazione CCNL** dovesse spettare al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del giudice amministrativo a interpretare il CCNL in via incidentale per valutare la legittimità del bando.

Un Commerciante ha chiesto risarcimento danni a un Ente per il diniego di voltura di una licenza di panificazione. Tale diniego era stato già confermato in via amministrativa, formando un giudicato amministrativo. Successivamente, il Commerciante ha scoperto un documento che riteneva cruciale e ha agito per risarcimento davanti al Tribunale. Il Tribunale ha respinto la domanda per difetto di giurisdizione e per l'esistenza del giudicato. Il Commerciante ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso per Cassazione a causa di gravi vizi procedurali, come la mancata chiara esposizione dei motivi e la violazione del principio di autosufficienza. Ha inoltre rilevato la mancata proposizione del regolamento preventivo di giurisdizione.

La vicenda nasce dall'occupazione d'urgenza di un terreno privato da parte del Comune per costruire un parcheggio pubblico, senza l'adozione del tempestivo decreto di esproprio. I proprietari avevano promosso una causa civile per ottenere la restituzione o il risarcimento del danno, ma la richiesta economica era stata dichiarata prescritta. Anni dopo, il Comune ha inserito l'area nel proprio piano di vendita immobiliare. I cittadini hanno contestato tale delibera, ma il Consiglio di Stato ha stabilito che la prescrizione del risarcimento implicava il passaggio dell'area alla mano pubblica per occupazione acquisitiva. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso dei privati: l'interpretazione dei limiti del giudicato da parte del giudice amministrativo non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando la piena validità della decisione impugnata.

Un'azienda agricola ha citato in giudizio l'azienda acquirente di latte per ottenere il rimborso delle somme trattenute a titolo di prelievo supplementare per le quote latte ma mai versate all'ente statale di gestione. A causa di questo mancato versamento, l'azienda agricola è stata costretta a pagare nuovamente l'importo con l'aggiunta di sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione ha confermato che si configura l'arricchimento senza causa a carico dell'acquirente, il quale ha trattenuto indebitamente i soldi impoverendo il produttore. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al giudice ordinario decidere la lite tra privati e ha riconosciuto la possibilità di sommare l'indennizzo per l'arricchimento senza causa al risarcimento dei danni extracontrattuali subiti dall'agricoltore. L'azienda acquirente è stata condannata al pagamento integrale delle spese di giudizio.