Presegnalazione

Un automobilista ha impugnato una sanzione amministrativa per eccesso di velocità rilevata tramite un dispositivo telelaser, lamentando la mancata segnalazione preventiva dell'apparecchio. Il Tribunale aveva rigettato l'opposizione, ritenendo legittimo l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'automobilista, ribadendo che l'obbligo di presegnalazione autovelox si applica a tutti i dispositivi di rilevamento della velocità, fissi o mobili, compresi i telelaser e i sistemi dinamici. I giudici hanno chiarito che le norme ministeriali non possono derogare alla legge primaria, la quale impone la massima trasparenza verso gli utenti della strada. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Modena per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una sanzione amministrativa per eccesso di velocità rilevata tramite Autovelox (modello Telelaser). Il ricorrente contestava la funzionalità dell'apparecchio e l'adeguatezza della segnaletica. Gli Ermellini hanno stabilito che la taratura annuale documentata e la presenza di segnaletica a una distanza ragionevole (circa 467 metri) rendono legittimo l'accertamento. La sentenza ribadisce che il verbale di contestazione attesta validamente le verifiche tecniche effettuate dagli agenti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una sanzione amministrativa per eccesso di velocità rilevata tramite il dispositivo Scout Speed. Il caso nasce dall'opposizione di un automobilista che contestava la mancata presegnalazione della postazione di controllo. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di presegnalazione previsto dall'art. 142 del Codice della Strada ha carattere generale e non può essere derogato da norme secondarie, come i decreti ministeriali. Di conseguenza, anche per i rilevamenti in modalità dinamica, l'assenza di avvisi luminosi o cartelli rende nullo il verbale, garantendo il principio di trasparenza dell'azione amministrativa.

Un conducente ha impugnato una sanzione per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox, contestando la legittimità della contestazione differita e l'inadeguatezza della distanza tra il segnale di preavviso e il dispositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la contestazione differita è valida se il verbale richiama le ipotesi normative di impossibilità di fermo e che non esiste una distanza minima fissa tra segnale e apparecchio, purché sia garantita la visibilità e l'adeguatezza rispetto allo stato dei luoghi.

Un automobilista ha impugnato delle multe sostenendo che il verbale fosse nullo per vizi formali, come la mancata indicazione della taratura dell'autovelox e della segnaletica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tali omissioni non invalidano il verbale. È sufficiente che i requisiti sostanziali (taratura e segnaletica) esistano; l'amministrazione dovrà provarli solo se il cittadino li contesta specificamente in giudizio. La Corte ha quindi definito i confini tra vizi formali, che non causano nullità, e requisiti sostanziali, la cui assenza rende illegittima la sanzione.

Un automobilista ha impugnato con successo una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un dispositivo "scout speed" in modalità dinamica. Il Tribunale di Torino ha annullato la sanzione, stabilendo che l'obbligo di presegnalazione preventiva della postazione di controllo, previsto dal Codice della Strada, è inderogabile e non può essere soddisfatto dal solo display luminoso presente sul veicolo della polizia. La sentenza ha ribadito la prevalenza della legge primaria sui decreti ministeriali, i quali non possono creare eccezioni non previste dal legislatore. La mancanza di un cartello di preavviso rende quindi illegittimo l'accertamento.