Petitum — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16835/2025, interviene sul tema della mobilità scolastica e l'onere della prova. Un docente aveva richiesto un trasferimento su posti disponibili che, pur non assegnati nella sua fase di mobilità, erano stati successivamente attribuiti ad altri tramite conciliazione. La Corte ha stabilito che spetta al docente solo allegare l'inadempimento del Ministero, ossia la mancata assegnazione di un posto disponibile. Grava invece sul Ministero l'onere di dimostrare che, anche con una procedura corretta, il docente non avrebbe ottenuto quel posto, ad esempio per la sua posizione in graduatoria. La sentenza di appello, che poneva un onere probatorio più gravoso sul lavoratore, è stata cassata con rinvio.

Una collaboratrice linguistica ha citato in giudizio un'università per ottenere un trattamento retributivo superiore, equiparato a quello di un ricercatore confermato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in base al principio del giudicato esterno, poiché la stessa pretesa era già stata respinta in via definitiva in un precedente giudizio tra le stesse parti. La Corte ha inoltre sottolineato la carenza di autosufficienza del ricorso, che non documentava adeguatamente le proprie argomentazioni.

La Cassazione ha annullato la condanna di una società IT al pagamento di retribuzioni a seguito di una cessione di ramo d'azienda illegittima. La Corte ha stabilito che la richiesta dei lavoratori era preclusa dal principio del giudicato, essendo già stata respinta in un precedente procedimento con le stesse parti e lo stesso oggetto.

Una cittadina straniera, durante l'udienza di convalida dell'espulsione, ha chiesto protezione internazionale. La Cassazione ha annullato il provvedimento, affermando che il Giudice non può valutare la strumentalità della richiesta e che gli atti devono essere tradotti in una lingua nota alla persona.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16275/2025, ha rigettato il ricorso di un dirigente di una società di consulenza finanziaria che chiedeva il rimborso della tassa addizionale sui bonus. La Corte ha confermato la sua interpretazione estensiva del concetto di "bonus settore finanziario", includendovi anche le società di consulenza non soggette a vigilanza. È stata inoltre respinta l'eccezione di giudicato esterno basata su sentenze favorevoli ad altri colleghi, in quanto emesse tra parti diverse.

Una Azienda Sanitaria Locale ha contestato un avviso di accertamento IMU su diversi immobili, tra cui un ospedale parzialmente dismesso, sostenendo l'applicabilità della esenzione IMU per gli enti pubblici. La Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato utilizzo temporaneo o l'impiego parziale per funzioni secondarie (come magazzino) non determina automaticamente la perdita del beneficio fiscale. L'esenzione cessa solo quando si verifica un mutamento irreversibile della destinazione istituzionale dell'immobile. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sull'onere della prova per le cessioni intracomunitarie relative ad annualità precedenti al 2020. Nel caso di specie, una società di forniture navali si era vista contestare dall'Agenzia delle Entrate il regime di non imponibilità IVA. La Corte ha stabilito che la commissione tributaria regionale ha errato applicando retroattivamente la normativa più recente (Reg. UE 282/2011, art. 45-bis), in vigore solo dal 1° gennaio 2020. Per i periodi d'imposta precedenti, la prova del trasporto della merce in un altro Stato UE e dello status di soggetto passivo dell'acquirente grava interamente sul cedente e non può basarsi su una semplice autodichiarazione del ricevente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un dirigente medico si è visto negare il diritto alla mensa e ai buoni pasto sostitutivi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20621/2025, ha stabilito un principio fondamentale: quando il datore di lavoro nega illegittimamente una prestazione contrattuale come il buono pasto, il lavoratore ha diritto a richiedere direttamente il risarcimento del danno per equivalente, ovvero una somma di denaro pari al valore del beneficio non goduto, anche se il rapporto di lavoro è ancora in corso. La Corte ha chiarito che la richiesta di risarcimento è legittima e non va confusa con una richiesta di 'monetizzazione' del buono pasto, rappresentando invece il giusto ristoro per l'inadempimento del datore.

La Corte di Cassazione conferma l'inefficacia di un contratto preliminare di compravendita immobiliare a causa del mancato avveramento di una condizione sospensiva. Il contratto era subordinato all'acquisizione, da parte del venditore, di alcuni terreni di proprietà comunale. Poiché tale evento non si è verificato entro un lasso di tempo ritenuto congruo dai giudici, il contratto non ha mai prodotto i suoi effetti, legittimando la richiesta di restituzione della caparra da parte del promissario acquirente.

In una controversia su un contratto d'appalto per la fornitura di scafi, una società committente ha inizialmente chiesto la riduzione del prezzo per vizi dell'opera. Successivamente, ha tentato di modificare la sua richiesta in risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che la modifica domanda giudiziale in questo senso è ammissibile. La Corte ha chiarito che non si tratta di una domanda nuova, ma di una modifica della domanda originaria basata sulla stessa causa (l'inadempimento del fornitore), consentendo così una maggiore flessibilità processuale.

Un consorzio edile ha citato enti pubblici dinanzi al TAR per inadempienze successive alla cessazione di una concessione per opere pubbliche, come stabilito da una precedente sentenza civile. La Corte di Cassazione, decidendo sulla questione, ha affermato che la giurisdizione opere pubbliche in questi casi spetta al giudice ordinario, poiché la controversia non verte più sul rapporto concessorio originario, ma sui diritti e obblighi scaturiti da una decisione del giudice civile, configurando un rapporto paritetico tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due ex soci di una società cancellata che hanno ricevuto avvisi di accertamento per debiti fiscali della società. I ricorrenti sostenevano che una precedente sentenza favorevole per un'annualità dovesse estendersi anche alle successive. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i soci succedono nei debiti della società cancellata e che l'effetto di un giudicato su una questione di diritto non si estende automaticamente a periodi d'imposta diversi.

Una contribuente, socia di una società, ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su accertamenti fiscali. Sosteneva che l'atto presupposto fosse stato annullato da una precedente sentenza passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti del giudicato esterno in materia tributaria. Ha stabilito che l'efficacia vincolante di una sentenza precedente si applica all'accertamento dei fatti, ma non si estende automaticamente a questioni di mero diritto, specialmente quando riguardano annualità d'imposta diverse.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20737/2025, ha stabilito i criteri per distinguere l'azione di regolamento dei confini da quella di rivendicazione. Il caso riguardava una disputa tra vicini per uno sconfinamento con costruzione di un manufatto. La Corte ha qualificato l'azione come regolamento dei confini, poiché l'incertezza verteva sulla linea di demarcazione e non sulla titolarità del diritto di proprietà, confermando la condanna alla demolizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per azione revocatoria, stabilendo che il giudicato esterno sulla nullità del contratto sottostante fa venir meno il presupposto del credito. La pronuncia evidenzia come la precedente sentenza definitiva, che ha accertato la nullità di un preliminare di vendita, impedisca di agire per rendere inefficace un successivo atto dispositivo del bene, poiché il diritto di credito del promissario acquirente è stato giudizialmente annullato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per vizio di ultra petita. Il giudice di secondo grado aveva annullato alcune cartelle esattoriali non incluse nella domanda originale del contribuente. La Cassazione ha ribadito che il giudice deve pronunciarsi solo sulle domande formulate dalle parti, accogliendo il ricorso dell'Agente della Riscossione su questo punto e cassando la decisione impugnata.

Un'impresa alberghiera con licenza annuale ha contestato il pagamento della TARI per il 2020, a causa della chiusura imposta dalla pandemia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito che avevano concesso una riduzione. Secondo la Suprema Corte, in caso di TARI e licenza annuale, il tributo è dovuto per l'intero anno, poiché la chiusura temporanea non equivale a un'oggettiva impossibilità di utilizzo dell'immobile, presupposto necessario per l'esenzione.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul tema dell'esenzione IMU per gli enti pubblici, specificamente per un'azienda sanitaria locale. La sentenza stabilisce che il parziale e temporaneo inutilizzo di un immobile, come un vecchio ospedale in fase di dismissione, non comporta automaticamente la perdita dell'esenzione fiscale. Il beneficio viene meno solo se il cambio di destinazione d'uso diventa irreversibile, interrompendo la sua vocazione istituzionale. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell'ente, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, in un caso di danno da esecuzione materiale di un ordine di demolizione, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. La richiesta di risarcimento non contestava l'atto amministrativo, ma le modalità lesive dell'operazione, configurando un illecito civile.

Una socia di una s.a.s. ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo l'applicabilità di un precedente giudicato esterno tributario favorevole relativo a un'annualità diversa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'efficacia estensiva di un giudicato è limitata. Una sentenza basata su una questione di diritto, come la tassabilità di una società estinta, non annulla automaticamente gli accertamenti per anni diversi, a differenza di una sentenza che decide su un fatto presupposto comune a tutte le annualità.