Petitum — Anno 2023

La controversia nasce dal danneggiamento di un terreno agricolo a seguito dell'intubazione di un canale irriguo e del mutamento dello stato dei luoghi operato da una comproprietaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le norme sulle distanze legali, specificamente l'Art. 889 c.c., non trovano applicazione in regime di comproprietà indivisa, anche qualora vi sia una divisione di fatto del godimento tra le parti. La sentenza chiarisce inoltre che non sussiste omessa pronuncia se il rigetto di una domanda è implicitamente contenuto nella decisione complessiva del giudice.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di **Giurisdizione** riguardante una società concessionaria autostradale e il Ministero competente. La disputa verteva sul mancato rimborso di costi per interventi di sicurezza stradale non approvati dall'Amministrazione. La Corte ha stabilito che, trattandosi di controversie relative alla fase esecutiva del rapporto e all'adempimento di obblighi contrattuali, la competenza spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo, poiché l'ente pubblico non ha esercitato poteri autoritativi di pianificazione ma un mero controllo tecnico-giuridico.

Una società concessionaria autostradale ha presentato ricorso per determinare la corretta giurisdizione in merito a una lite contro il Ministero delle Infrastrutture. La controversia riguardava il mancato rimborso di costi per investimenti urgenti in sicurezza e il diniego di approvazione di progetti esecutivi. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, trattandosi di obblighi derivanti dalla fase esecutiva di una concessione già in essere, la competenza spetta al Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'attività di controllo tecnico e finanziario della Pubblica Amministrazione non costituisce esercizio di potere autoritativo, ma adempimento di obblighi contrattuali in un rapporto paritetico.

Una società concessionaria di una tratta autostradale ha impugnato il diniego di approvazione di un progetto esecutivo per lavori di sicurezza, chiedendo il rimborso dei costi sostenuti. La questione centrale riguarda la giurisdizione: se la causa debba essere decisa dal Giudice Amministrativo o dal Giudice Ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al Giudice Ordinario, poiché la controversia riguarda l'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, dove l'Amministrazione non agisce con poteri autoritativi ma in una posizione di parità con il privato.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito i confini della giurisdizione in merito a una controversia tra una società concessionaria autostradale e il Ministero competente. La lite riguardava il mancato rimborso di costi sostenuti per interventi di risanamento acustico e sicurezza, eseguiti anche dopo la scadenza della concessione in regime di gestione interinale. La Corte ha stabilito che, trattandosi di questioni inerenti all'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché l'Amministrazione non ha esercitato poteri autoritativi ma ha agito in una posizione di parità negoziale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle liti relative al rimborso di costi per investimenti in sicurezza autostradale spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava una società concessionaria che, pur con contratto scaduto, aveva proseguito la gestione interinale realizzando opere di adeguamento. La Corte ha chiarito che, nella fase esecutiva del rapporto, l'Amministrazione agisce su un piano di parità contrattuale con il privato, rendendo irrilevante l'esercizio di poteri autoritativi tipici della fase di affidamento.

Una società concessionaria di una tratta autostradale ha impugnato il diniego del Ministero al rimborso di costi per interventi di sicurezza urgenti effettuati durante la gestione interinale. La questione centrale riguarda la giurisdizione: se la competenza spetti al giudice amministrativo o a quello ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia non riguarda l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, ma l'adempimento di obblighi contrattuali paritetici legati alla fase esecutiva della concessione.

Una Società Concessionaria autostradale ha promosso un regolamento preventivo di giurisdizione per chiarire se la competenza su una lite relativa al rimborso di costi per la sicurezza stradale spettasse al giudice civile o amministrativo. Il Ministero aveva approvato solo parzialmente i progetti di adeguamento, decurtando le somme richieste. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la **giurisdizione** appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda l'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, dove l'amministrazione non esercita poteri autoritativi ma agisce in posizione paritetica con il privato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che aveva riproposto un'istanza per l'estinzione della pena, già rigettata. La Corte ha stabilito che un incidente di esecuzione non può essere reiterato se si basa sui medesimi elementi e non presenta novità sostanziali, configurando una preclusione processuale. La decisione sottolinea il principio di efficienza e ragionevole durata del processo, impedendo la moltiplicazione indefinita di procedimenti identici.

Una cittadina contesta un verbale di accertamento e un'ordinanza di demolizione per una veranda, avviando una causa con tre distinte domande: querela di falso, annullamento dell'atto e risarcimento. I giudici di merito respingono tutto, ritenendo inammissibile cumulare altre azioni con la querela di falso. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma riconosce la complessità della questione. Sospende il giudizio e rimette la causa a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto sulla possibilità di cumulare diverse domande in un procedimento di querela di falso.

La Corte di Cassazione conferma che l'indennizzo assicurativo percepito dal danneggiato deve essere sempre detratto dal risarcimento dovuto dal responsabile. Questo principio, noto come compensatio lucri cum damno, non è soggetto a preclusioni processuali. La prova del pagamento può quindi essere introdotta anche nel giudizio di appello, poiché il risarcimento non deve mai trasformarsi in una fonte di guadagno per la vittima.

Un cittadino ha richiesto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa civile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33740/2023, ha stabilito un principio fondamentale sulle spese legali: anche se il giudice liquida un importo inferiore a quello richiesto, non si verifica una 'soccombenza parziale'. Di conseguenza, il Ministero della Giustizia è tenuto a rimborsare integralmente le spese legali al cittadino, poiché la richiesta di risarcimento è solo uno stimolo all'esercizio del potere equitativo del giudice e non una domanda rigida.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un avviso di accertamento tributario. La decisione si fonda sulla mancata esposizione chiara e completa dei fatti di causa nell'atto di ricorso, violando il principio di autosufficienza e impedendo alla Corte di valutare le censure.

Un cittadino ha citato in giudizio una banca dinanzi al Giudice di Pace, che ha dichiarato la propria incompetenza per valore. Il Tribunale, in sede di appello, ha ritenuto l'impugnazione inammissibile, sostenendo che si dovesse procedere con il regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, chiarendo che per l'impugnazione competenza del Giudice di Pace, lo strumento corretto è l'appello ordinario, come previsto dall'art. 46 c.p.c., che esclude l'applicabilità degli artt. 42 e 43 c.p.c. a tali giudizi.

Una società di telecomunicazioni ha impugnato un contratto sostenendo fosse viziato da dolo, poiché la controparte l'avrebbe costretta ad accettare condizioni sfavorevoli trattenendo i codici di migrazione dei clienti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'accordo e sottolineando che le censure sollevate rappresentavano una richiesta di riesame dei fatti, non ammissibile in sede di legittimità, e che non vi era prova sufficiente del dolo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il premio di produttività spetta anche al lavoratore somministrato, in applicazione del principio di parità di trattamento. L'ente utilizzatore non può negare il bonus se non è esplicitamente escluso dai contratti collettivi. Un precedente giudicato su un altro lavoratore non ha efficacia vincolante.

Una società di gestione alberghiera ha contestato un aumento del canone di locazione pattuito in un accordo del 2003, sostenendone la nullità. L'incremento era legato a significative opere di miglioria sull'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'aumento del canone di locazione durante il rapporto è legittimo se inserito in una più ampia rinegoziazione contrattuale che modifica l'equilibrio delle prestazioni, come nel caso di importanti lavori di ristrutturazione, e non mira unicamente ad eludere i limiti di legge sull'aggiornamento ISTAT.

In una causa per il risarcimento danni avviata da medici contro lo Stato, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di prescrizione sollevata contro gli attori originari non si estende automaticamente ai terzi che intervengono successivamente. La parte convenuta deve formulare una specifica eccezione contro gli intervenuti nel primo atto difensivo successivo al loro ingresso nel processo, altrimenti il loro diritto non potrà considerarsi prescritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i dipendenti pubblici con contratti a termine illegittimi non hanno diritto alla conversione in rapporto a tempo indeterminato, ma possono ottenere il risarcimento danno pubblico impiego. La richiesta di risarcimento è considerata implicita in quella di conversione, quando quest'ultima è legalmente impossibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32690/2023, ha ribadito un principio cruciale in materia di competenza territoriale inderogabile nelle controversie di lavoro. Una società di buoni pasto aveva contestato la competenza del Tribunale di Napoli, in favore di quello di Roma come da clausola contrattuale, in una causa promossa da un collaboratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di agenzia. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza si determina sulla base della domanda dell'attore. Solo se tale domanda risultasse palesemente fittizia o pretestuosa, il giudice potrebbe discostarsene. In questo caso, non essendo stata ravvisata una pretestuosità evidente, la competenza del foro del lavoro è stata confermata, rendendo nulla la clausola contrattuale derogatoria.