Periculum In Mora — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per vizio di motivazione. La somma di 23.050 euro era stata sequestrata a un indagato, ma il Tribunale aveva giustificato il 'periculum in mora' con un ragionamento circolare, ritenuto errato dalla Suprema Corte. La sentenza ribadisce che la motivazione del sequestro preventivo deve basarsi su un rischio concreto e attuale di dispersione del bene, non su una mera presunzione legata alla pendenza del procedimento penale.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione che negava il sequestro preventivo di cinque macachi, nell'ambito di un'indagine per maltrattamento e uccisione di animali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, poiché il P.M. non ha contestato in modo specifico le motivazioni del tribunale riguardo all'assenza di dolo, alla mancanza degli elementi del reato di maltrattamento e all'insussistenza di un pericolo attuale, dato che gli animali erano già stati trasferiti all'estero sotto supervisione. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti di specificità per l'impugnazione di misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice agricola contro il sequestro preventivo di cannabis light. La sentenza chiarisce che, in sede di legittimità, non si può contestare l'illogicità della motivazione del giudice del riesame, ma solo la violazione di legge, come una motivazione assente o meramente apparente. Viene ribadito che la vendita di derivati della canapa, anche a basso THC, può configurare reato se non destinata a usi industriali consentiti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo che la sussistenza del fumus commissi delicti non può basarsi sulla sola carica di amministratore ricoperta per un breve periodo. La Corte ha ritenuto la motivazione del tribunale del riesame meramente apparente, poiché non dimostrava la consapevolezza e il dolo specifico dell'amministratrice nel presunto reato tributario, annullando il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

Un'ordinanza cautelare del Tribunale delle Imprese ha bloccato la modifica unilaterale contratto di fornitura di gas. Una società fornitrice aveva imposto un drastico aumento del prezzo a una società rivenditrice, la quale ha ottenuto un provvedimento d'urgenza per mantenere le condizioni originarie. Il giudice ha ritenuto probabile l'illegittimità della variazione, ravvisando i presupposti dell'abuso di dipendenza economica e il rischio di un danno grave e irreparabile per l'azienda più piccola.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca estesa di oltre un milione di euro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo tre punti cruciali: la qualifica di incaricato di pubblico servizio di una guardia giurata, la proporzionalità della misura rispetto al reato contestato (istigazione alla corruzione) e il necessario 'periculum in mora'. La Corte ha ribadito che la qualifica della guardia giurata è limitata alle funzioni di vigilanza e custodia di beni e che la confisca estesa richiede la prova che il reato sia idoneo a produrre profitti illeciti.

A seguito del crollo di un edificio in costruzione, venivano sottoposte a sequestro preventivo due società, una operativa e la sua controllante. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, evidenziando la carenza di motivazione sul nesso di pertinenza tra i beni della società controllante e il reato. La Corte ha ribadito che il sequestro preventivo richiede un legame strutturale tra il bene e il reato, non solo tra il bene e l'indagato, e deve rispettare un rigoroso principio di proporzionalità.

Un imprenditore e le sue due società ricorrono in Cassazione contro un'ordinanza di sequestro per reati fiscali. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'imprenditore per i beni personali, riconoscendo il suo interesse diretto, ma dichiara inammissibili i ricorsi delle società. La decisione chiarisce i requisiti procedurali per l'appello cautelare, sottolineando la distinzione tra la posizione della persona fisica e quella del legale rappresentante e l'importanza di sollevare le eccezioni nei tempi corretti.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo dei suoi beni. Il terzo non può contestare i presupposti della misura cautelare, ma solo la propria titolarità e l'estraneità al reato. Il sequestro preventivo del terzo viene così confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso con riserva dei motivi non è consentito in questa materia, poiché la legge richiede che le ragioni dell'impugnazione siano presentate contestualmente all'atto stesso. Il caso riguardava il sequestro di una somma di denaro ritenuta profitto di spaccio di stupefacenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36283/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di impugnazione del sequestro preventivo. Un indagato aveva impugnato un decreto di sequestro prima della sua materiale esecuzione. Il Tribunale del riesame aveva dichiarato l'appello inammissibile per carenza di interesse, sostenendo che senza esecuzione non vi fosse un pregiudizio attuale. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'interesse a impugnare sorge già nel momento in cui viene emesso l'ordine di blocco dei beni (ad esempio, la comunicazione alla banca), poiché questo crea un'immediata indisponibilità. Ha inoltre chiarito che l'onere di provare l'avvenuta esecuzione non grava sul ricorrente, ma sugli uffici giudiziari.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo su beni ereditari, chiarendo un principio fondamentale. Il caso riguarda una vedova accusata di falso per aver omesso un presunto coerede nella dichiarazione di successione. La Corte ha stabilito che, ai fini del sequestro, non basta l'astratta possibilità del reato, ma il giudice deve valutare concretamente la sussistenza del 'fumus commissi delicti', compreso l'elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza dell'indagata di omettere un erede legittimo. Una motivazione che rimanda tale accertamento al processo di merito è considerata 'apparente' e quindi illegittima.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un cancello installato su una strada comunale. Anche in presenza di una concessione locale, l'atto di impedire il libero accesso al mare integra il reato di occupazione abusiva, poiché il diritto pubblico al transito verso la battigia è un principio inderogabile stabilito dalla legge nazionale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società statunitense contro un sequestro preventivo di un ingente credito IVA fittizio. La Corte ha stabilito la piena giurisdizione italiana, dato che la condotta criminale era interamente radicata in Italia. Inoltre, ha confermato la legittimità del sequestro, evidenziandone la duplice natura, sia impeditiva (per prevenire ulteriori reati) che finalizzata alla confisca, rendendo irrilevanti le contestazioni sulla buona fede del terzo proprietario.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del conflitto di interessi del legale rappresentante di un ente. La Corte ha annullato un'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'appello di una società contro un sequestro preventivo. Il Tribunale aveva erroneamente ravvisato un conflitto di interessi perché il legale rappresentante era indagato per reati diversi da quello che aveva originato il sequestro. La Cassazione ha stabilito che l'incompatibilità si verifica solo quando l'indagine sul legale rappresentante riguarda lo stesso reato presupposto contestato all'ente, ripristinando così il diritto di difesa della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il sequestro riguardava contanti e quattro orologi di lusso. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e manifestamente infondato, confermando che la palese sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, quasi nulli, è un presupposto sufficiente per la misura, senza necessità di provare un nesso diretto tra i beni e i reati contestati (nella specie, traffico di stupefacenti).

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imprenditrice, terza interessata, contro un sequestro preventivo di ingenti somme di denaro. La sentenza chiarisce che il terzo non può contestare i presupposti del reato (fumus commissi delicti) o il pericolo nel ritardo (periculum in mora). L'impugnazione del terzo è limitata alla dimostrazione della propria titolarità del bene e dell'assenza di un collegamento con l'indagato e il reato. Nel caso di specie, il sequestro preventivo terzo è stato confermato poiché l'azienda della ricorrente era considerata una 'base logistica' per l'attività di riciclaggio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro per equivalente sui beni personali di un imputato. La Corte ha stabilito che il sequestro diventa illegittimo se lo scopo della futura confisca è già stato ampiamente raggiunto tramite il vincolo di beni societari per un importo superiore al profitto del reato. L'ordinanza impugnata è stata cassata per totale difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione del provvedimento impugnato, il quale non aveva adeguatamente valutato la cessazione del pericolo di reato a seguito del subentro di un nuovo amministratore, estraneo ai fatti contestati. Secondo la Corte, il semplice cambio di gestione è un elemento cruciale che il giudice del riesame deve considerare per giustificare la persistenza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso generico contro un sequestro preventivo di denaro, ritenuto sproporzionato rispetto al reddito dell'indagato e collegato a un'ipotesi di spaccio di stupefacenti. La sentenza sottolinea che l'impugnazione deve contenere critiche specifiche e non mere affermazioni vaghe, confermando che il giudice può richiamare altri atti purché dimostri di averli esaminati criticamente.