Periculum In Mora — Anno 2025

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro di un'auto non restituita dopo la risoluzione di un contratto di locazione. La mancata restituzione, a seguito di intimazione, configura l'appropriazione indebita, anche in pendenza di una lite civile sul contratto stesso. La Corte ha ritenuto sussistente sia il fumus commissi delicti (l'apparenza del reato), basato sull'interversione del possesso, sia il periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale rappresentante contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione della legittimazione a impugnare: il ricorrente non ha chiarito se il sequestro colpisse i suoi beni personali o quelli della società, né ha provato di avere un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo, un requisito fondamentale per poter agire in giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di numerosi beni aziendali, inclusi 30 mezzi di trasporto, per manifesta sproporzionalità. La sentenza ribadisce che il giudice deve sempre motivare in modo concreto la necessità e la proporzionalità della misura, bilanciando le esigenze cautelari con i diritti fondamentali del singolo. Il principio di sequestro preventivo proporzionalità impone una valutazione rigorosa, che nel caso di specie era mancata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo di 40.000 euro finalizzato alla confisca allargata. Dopo l'annullamento di un primo sequestro per ricettazione, ne è stato disposto un secondo per reati di droga, a seguito della scoperta di un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha ritenuto legittimo il nuovo provvedimento, superando l'eccezione di 'ne bis in idem' grazie alla presenza di nuovi elementi investigativi e di una diversa ipotesi di reato. È stata inoltre confermata la sussistenza del 'periculum in mora' data la sproporzione tra la somma e il reddito dell'indagato, giustificando la misura ablativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 17 mila euro. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di un indagato per traffico di stupefacenti, il quale presentava redditi molto bassi e non era in grado di giustificare la provenienza lecita della somma. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro per sproporzione, sottolineando che non è necessario un nesso di derivazione diretta tra il bene e il reato, essendo sufficiente la sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato e la mancanza di una giustificazione plausibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per gestione illecita di rifiuti. L'attività, mascherata da produzione di biomassa, prevedeva la commistione di materiale vegetale con rifiuti di varia natura, come inerti da demolizione e plastica, senza autorizzazioni né tutele ambientali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la revoca di un sequestro impeditivo su un'autovettura. Il veicolo, oggetto di una presunta truffa, era stato acquistato da un terzo in buona fede. La Corte ha ribadito che il sequestro non può estendersi al terzo acquirente se viene meno il 'periculum in mora' e ha chiarito che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla motivazione.

Un imprenditore, indagato per evasione fiscale, ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo sostenendo che la motivazione fosse carente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge (motivazione assente o apparente) e non per un semplice vizio logico. La Corte ha inoltre ritenuto che, nel merito, la motivazione del provvedimento fosse adeguata sia sulla sussistenza degli indizi di reato che sul pericolo di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione non può essere usato per criticare la logica o la sufficienza della motivazione del giudice, ma solo per denunciare una violazione di legge, come la mancanza totale o l'apparenza della motivazione stessa. Il caso riguardava un'occupazione abusiva di un'area demaniale.

Un gruppo di imprenditori e le loro società hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un sequestro cautelare disposto per una presunta frode carosello. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che gli elementi forniti dall'Agenzia delle Entrate, come l'uso di intermediari esteri fittizi e la mancanza di sostanza economica di tali società, erano sufficienti a dimostrare sia la fondatezza della pretesa (fumus boni iuris) sia il rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora), giustificando pienamente la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il profitto del riciclaggio, soggetto a sequestro e confisca, non è solo l'eventuale guadagno del riciclatore, ma l'intero valore dei beni o del denaro 'ripulito'. Con una recente sentenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministratrice, confermando che i beni oggetto delle operazioni di riciclaggio costituiscono il 'prodotto' stesso del reato. Questa interpretazione, allineata al diritto europeo, mira a contrastare efficacemente la criminalità economica, impedendo che i proventi illeciti vengano reintrodotti nell'economia legale.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 75.000 euro in contanti, ritenendolo legittimo sulla base di un quadro indiziario solido. La decisione sottolinea che, per procedere con la misura cautelare, non è necessaria la prova diretta del reato presupposto (nel caso specifico, la ricettazione), ma è sufficiente un insieme di elementi gravi, precisi e concordanti, come l'ingente somma, lo stato di disoccupazione dell'indagata, l'assenza di giustificazioni lecite e la frequentazione di soggetti legati alla criminalità organizzata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. La sentenza chiarisce che un provvedimento cautelare, annullato per soli vizi di motivazione (come la mancanza di argomentazioni sul periculum in mora), può essere legittimamente riemesso senza violare il principio del giudicato cautelare. La Corte ha ritenuto infondate anche le censure sulla sproporzione finanziaria e sulla correlazione temporale tra l'acquisto del bene e l'attività criminosa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che un provvedimento cautelare, precedentemente annullato per un vizio di motivazione (vizio formale), può essere legittimamente riemesso una volta colmata la lacuna. Non si configura una violazione del principio del 'ne bis in idem cautelare', poiché questo si forma solo in seguito a una valutazione nel merito, e non per questioni procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha ritenuto le motivazioni del Tribunale del Riesame sufficienti e non meramente apparenti, confermando la validità del sequestro sulle quote societarie, nonostante le doglianze sulla valutazione dei beni e sull'uso di atti non noti alla difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 71 milioni di euro, emessa per reati di associazione per delinquere e frode fiscale. La Corte ha ribadito che, ai fini del sequestro preventivo, l'obbligo di 'autonoma valutazione' del giudice non impone una riscrittura degli atti, ma un vaglio critico effettivo. Ha inoltre confermato la legittimità del sequestro per equivalente nei confronti degli amministratori quando il profitto del reato non è facilmente rintracciabile nel patrimonio della società.

Un imprenditore, sotto sequestro preventivo per reati fiscali, ottiene l'annullamento dell'ordinanza che manteneva la misura. La Cassazione ha stabilito che la valutazione del periculum in mora deve considerare i fatti sopravvenuti, come il pagamento rateale del debito, e non può basarsi sulla mera impossibilità di saldare tutto subito. La motivazione del giudice deve essere concreta e attuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il dissequestro di un immobile abusivo. La sentenza chiarisce che per giustificare un sequestro preventivo non basta affermare un generico aumento del carico urbanistico, ma è necessaria una motivazione specifica e concreta che dimostri l'impatto negativo dell'opera sul territorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro un sequestro preventivo rifiuti su un'area adibita a discarica abusiva. L'imputato lamentava una motivazione carente riguardo al 'periculum in mora'. La Corte ha chiarito che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, come la motivazione 'apparente', e non per una motivazione semplicemente 'insufficiente'. In questo caso, la presenza di un ingente accumulo di rifiuti pericolosi e non, era sufficiente a giustificare il pericolo di aggravamento del reato e del danno ambientale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Suprema Corte ha stabilito che, nel decreto di sequestro originario, esisteva un 'principio di motivazione' sufficiente a consentire al Tribunale del Riesame di integrare le ragioni del provvedimento, anziché annullarlo. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per un nuovo esame.