Pericolosità Sociale — Anno 2026

Un uomo, condannato in passato per associazione mafiosa ed estorsione, ha impugnato il provvedimento che disponeva l'esecuzione della sorveglianza speciale nei suoi confronti. La difesa sosteneva l'assenza di prova circa l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando il tempo trascorso, l'età avanzata e le condizioni di salute precarie del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'appartenenza a un sodalizio mafioso genera una presunzione di persistenza del vincolo associativo. Questa presunzione può essere superata solo fornendo la prova positiva di un effettivo recesso dall'organizzazione, non bastando il mero decorso del tempo o lo stato di salute, specie se le attività criminali pregresse (come il condizionamento degli appalti) non richiedono particolare vigore fisico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e confisca dei beni. Il ricorrente contestava l'attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i giudici avessero confuso la pericolosità con la vicinanza temporale dell'ultimo reato di narcotraffico. La Suprema Corte ha chiarito che l'attualità della pericolosità sociale è stata correttamente motivata: il soggetto, inserito in un ampio contesto criminale apicale, non ha mostrato segni di ravvedimento nonostante i periodi di detenzione. Inoltre, la Corte ha ritenuto irrilevante il confronto con la posizione di un coimputato non sottoposto a misura. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli invece la detenzione domiciliare a causa della sua persistente pericolosità sociale e di pendenze penali in corso. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta contraddizione tra le due decisioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'affidamento in prova richiede una ridotta pericolosità sociale e una reale propensione alla rieducazione, requisiti assenti nel caso di specie. Al contrario, la detenzione domiciliare, avendo una natura più afflittiva e contenitiva, può essere concessa anche in presenza di una residua pericolosità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha confermato la proroga di un anno della libertà vigilata per Il Ricorrente, ritenendo persistente la sua pericolosità sociale. L'uomo ha impugnato la decisione sostenendo che non fossero stati valutati correttamente i suoi sforzi di reinserimento e la mancanza di legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno evidenziato che, successivamente alla precedente proroga, a carico dell'uomo è emerso un nuovo procedimento per riciclaggio, con applicazione del divieto di dimora, unito alla persistente assenza di un lavoro stabile e alla frequentazione di pregiudicati. Questi elementi giustificano ampiamente la prognosi negativa sulla sua condotta futura.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione, in particolare la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il ricorrente, esponente di spicco di un'associazione criminale, contestava l'attualità della sua pericolosità sociale dopo un lungo periodo di detenzione e l'obbligo di versare una cauzione di trentamila euro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la condotta carceraria del soggetto, costellata da sanzioni disciplinari, e il mancato rispetto dell'obbligo di presentazione all'autorità di pubblica sicurezza subito dopo la scarcerazione dimostrano la persistenza della sua pericolosità. Inoltre, la mancanza di un'attività lavorativa lecita conferma il sostentamento tramite proventi illeciti, giustificando la cauzione imposta.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imprenditore, dei suoi figli e della sua ex moglie contro la confisca di prevenzione di numerosi immobili e quote societarie. L'imprenditore, ritenuto vicino a un clan criminale, contestava la competenza territoriale dei giudici calabresi e la sproporzione dei beni. La Suprema Corte ha confermato la misura patrimoniale per l'imprenditore e i figli, ribadendo che la competenza si radica dove si manifesta la pericolosità sociale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso dell'ex moglie: la Corte d'appello aveva omesso di valutare i suoi redditi autonomi e leciti, accumunandola ingiustamente al patrimonio dell'ex coniuge. La decisione di confisca nei suoi confronti è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni e sei mesi a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo era stato condannato per omicidio e porto abusivo d'armi. La difesa contestava l'attualità della pericolosità e l'uso di un precedente per resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di resistenza tutela la pubblica amministrazione e non la sicurezza pubblica, ma ha ritenuto l'errore irrilevante: i soli reati in materia di armi bastano a giustificare la misura. Inoltre, il periodo trascorso in custodia cautelare in carcere giustifica la persistenza della pericolosità nel tempo, escludendo che il decorso degli anni abbia cancellato l'esigenza di prevenzione. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro il decreto che gli applicava la sorveglianza speciale per un anno e sei mesi. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi su due vecchie condanne del 2007 e 2008 e su un arresto nel 2022 per reati di droga. La Suprema Corte ha rilevato che un vuoto temporale di oltre dieci anni tra i fatti non permette di dimostrare l'abitualità nel commettere reati, elemento fondamentale per l'applicazione della misura. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il provvedimento che applicava la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il ricorrente, indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa, contestava l'attualità della propria pericolosità sociale e l'obbligo di dimora. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni sui difetti di motivazione non sono ammissibili in questa sede e che la Corte d'Appello ha ampiamente e correttamente giustificato la decisione. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato, ritenendolo ancora socialmente pericoloso sulla base di un vecchio diniego e senza considerare il corretto svolgimento di un anno di detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che il giudizio sulla pericolosità sociale non può basarsi su formule generiche o sulla sola gravità del reato commesso. I giudici devono valutare in modo concreto e analitico i progressi compiuti e gli elementi positivi di risocializzazione. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di diniego e ha disposto un nuovo esame del caso da parte del Tribunale di Sorveglianza.

Il Tribunale di Sorveglianza negava a un condannato l'affidamento in prova ai servizi sociali, applicando la detenzione domiciliare. La decisione si basava sulla presunta pericolosità sociale del soggetto, desunta da un vecchio precedente del 2018 per falso e da generiche pendenze per spaccio. Il condannato ricorreva in Cassazione, evidenziando il proprio percorso di reinserimento lavorativo e familiare. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il diniego di misure rieducative richiede una motivazione rigorosa e non formule generiche. La Cassazione ha annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto ritenuto affiliato a un'associazione mafiosa contro l'applicazione della sorveglianza speciale. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale, evidenziando lo stato di detenzione del ricorrente e il tempo trascorso dai reati. I giudici hanno chiarito che l'attualità della pericolosità sociale deve essere valutata al momento della decisione di primo grado. Nel caso specifico, il soggetto aveva ripreso subito le attività criminali, come estorsioni e traffico di droga, dopo una precedente carcerazione, dimostrando la persistenza del vincolo associativo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'appello che rigettava la richiesta di revoca della confisca di prevenzione presentata da un cittadino. Il ricorrente era stato assolto con formula piena dall'accusa di usura perché il fatto non sussiste. I giudici di appello avevano comunque confermato la misura patrimoniale, ipotizzando che l'assoluzione derivasse dalla reticenza di un testimone intimorito dallo spessore criminale dell'uomo. La Cassazione ha rilevato una grave contraddizione logica: il giudice penale aveva trasmesso gli atti per false informazioni al pubblico ministero, ritenendo quindi false le accuse iniziali e non la testimonianza dibattimentale che scagionava l'imputato. Il caso torna in appello per un nuovo esame.

Gli eredi di un soggetto ritenuto appartenente a un sodalizio mafioso hanno impugnato il decreto di confisca dei beni, sostenendo l'assenza di motivazione sulla pericolosità sociale del defunto e sulla sproporzione tra redditi e patrimonio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della confisca di prevenzione. I giudici hanno evidenziato che l'attività illecita del proposto nel settore delle scommesse e delle estorsioni era continuativa e supportata dai familiari. La sproporzione patrimoniale è stata ampiamente dimostrata dalle intercettazioni e dalla gestione di attività fittizie, rendendo irrilevanti i redditi formali dichiarati. Di conseguenza, la misura patrimoniale è stata interamente confermata.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava la misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. Il Tribunale aveva basato la decisione sulla gravità del reato, sui precedenti penali e sulla condotta del soggetto, evidenziando il mancato distacco dalle proprie responsabilità penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità. I giudici hanno ribadito che, per revocare o non applicare la misura, occorre accertare la cessazione della pericolosità sociale tramite fatti nuovi e concreti. Di conseguenza, è stata confermata la persistenza della pericolosità sociale del Condannato, con sua condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i giudici d'appello hanno correttamente motivato l'applicazione della recidiva. Il nuovo furto è stato infatti ritenuto indicativo di una spiccata pericolosità sociale del soggetto, valutata alla luce dei suoi precedenti penali. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per diversi reati, tra cui la tentata estorsione. La Corte d'appello aveva rideterminato la pena complessiva a nove anni e dieci mesi di reclusione, applicando un aumento di quattro mesi per l'episodio di tentata estorsione, caratterizzato da una violenta aggressione fisica ai danni della vittima. Il condannato contestava sia l'entità dell'aumento di pena sia il mantenimento della misura di sicurezza della libertà vigilata, sostenendo che quest'ultima non potesse applicarsi per condanne inferiori a dieci anni. I giudici di legittimità hanno invece confermato la correttezza della decisione: l'aumento di pena era ampiamente motivato dalla gravità del fatto e la libertà vigilata resta applicabile anche sotto i dieci anni qualora persista la concreta pericolosità sociale del soggetto.

Il Detenuto, affetto da grave paraplegia e altre patologie neurologiche stabili, ha richiesto il differimento della pena o la detenzione domiciliare in una clinica a Bari per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, ritenendo le sue condizioni compatibili con il regime carcerario. L'istituto di pena di Parma offre infatti una sezione attrezzata per disabili, assistenza medica continua e un assistente personale. Inoltre, l'elevata pericolosità sociale del soggetto, esponente di spicco di un clan criminale locale, e il rischio di vendette nel territorio d'origine rendono inaccoglibile il trasferimento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. Il differimento della pena non è concedibile se la patologia è stabile, trattabile in carcere e bilanciata da un elevato rischio per la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza, confermando l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. Il ricorrente contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale attuale. I giudici di legittimità hanno invece ritenuto logica e corretta la decisione dei giudici di merito. Tale valutazione si fonda sul profondo radicamento del soggetto nel crimine organizzato, dalla cui cerchia non si è mai dissociato con atti concreti. Hanno inoltre pesato la brevità del periodo trascorso in semilibertà e l'insufficiente percorso di revisione critica dei reati commessi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. Il ricorrente sosteneva l'assenza di una sua reale pericolosità sociale attuale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che i motivi presentati riproducevano semplicemente contestazioni già esaminate e respinte dai giudici di merito. La valutazione sulla pericolosità sociale attuale è stata ritenuta corretta e logica, in quanto fondata sulle ripetute ricadute nel crimine da parte del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.