Ordinanza Interlocutoria — Anno 2023

Una società operante nel settore dei giochi, in causa contro l'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, ha presentato un'istanza per la definizione agevolata della lite, come previsto da una recente legge. Di conseguenza, ha richiesto la sospensione del giudizio pendente in Cassazione. La Corte ha accolto la richiesta, ordinando la sospensione processo tributario. La causa non è conclusa, ma semplicemente 'congelata' in attesa che la procedura di pace fiscale si completi. Se la definizione agevolata andrà a buon fine, il processo si estinguerà; in caso contrario, riprenderà il suo corso. La decisione, quindi, non entra nel merito della disputa ma si limita a prendere atto della volontà di una parte di avvalersi di uno strumento deflattivo del contenzioso.

Un contribuente fa causa al suo difensore tributario per responsabilità professionale. A causa della mancata iscrizione del professionista in un albo specifico, il ricorso del cliente in Cassazione contro un accertamento fiscale era stato dichiarato inammissibile. I giudici di merito avevano respinto la richiesta di risarcimento, ritenendo che la causa originaria sarebbe stata comunque persa. La Corte di Cassazione, tuttavia, non emette una decisione finale. Rileva che le norme sulla rappresentanza tecnica nel processo tributario sono complesse e oggetto di interpretazioni non uniformi. Pertanto, con un'ordinanza interlocutoria, rinvia il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, sospendendo il giudizio sulla responsabilità professionale avvocato.

Una cittadina presenta ricorso in Cassazione contro il Ministero della Giustizia, ma commette un errore: notifica l'atto all'Avvocatura distrettuale invece che all'Avvocatura Generale dello Stato a Roma. La Corte di Cassazione dichiara la notifica nulla. Tuttavia, invece di respingere il ricorso, concede alla ricorrente la possibilità di sanare il vizio. La Corte ordina la rinnovazione della notifica atti Avvocatura dello Stato, stabilendo un termine di 60 giorni per inviare l'atto all'indirizzo corretto. Questa decisione permette al processo di proseguire, affermando il principio che un errore procedurale sanabile non deve compromettere il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione affronta un caso procedurale cruciale: le conseguenze della morte dell'unico difensore di una parte durante il giudizio. La vicenda nasce da una disputa su un contratto d'appalto, ma la decisione si concentra su un imprevisto. La Corte stabilisce un principio importante: la morte dell'unico difensore non causa l'interruzione automatica del processo di Cassazione. Tuttavia, per tutelare il diritto di difesa, il collegio può rinviare l'udienza. La cancelleria viene incaricata di avvisare personalmente la parte rimasta senza legale, per consentirle di nominare un nuovo avvocato. La causa viene quindi rinviata per garantire una difesa effettiva.

Un'azienda ha impugnato in Cassazione una sanzione amministrativa. Ha commesso però un errore nella notifica alla Pubblica Amministrazione, indirizzando l'atto alla Prefettura anziché all'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale errore non rende l'atto inesistente, ma solo nullo. Di conseguenza, ha concesso all'azienda una seconda possibilità, ordinando di rinnovare la notifica all'indirizzo corretto entro un nuovo termine. La sentenza chiarisce che un vizio di notifica verso lo Stato è un errore sanabile che non comporta la fine immediata del processo.

Un cittadino straniero impugna un decreto di espulsione. Il suo avvocato commette un errore, notificando il ricorso all'Avvocatura dello Stato invece che direttamente alla Prefettura. La Corte di Cassazione dichiara la notifica nulla del ricorso. Tuttavia, applicando un principio di salvaguardia degli atti, non rigetta l'impugnazione. Al contrario, concede al ricorrente un termine di 60 giorni per ripetere la notifica in modo corretto. La sentenza stabilisce che una notifica nulla del ricorso è un errore sanabile, che non deve compromettere il diritto del cittadino ad avere una decisione nel merito della sua causa.

Una società in concordato preventivo aveva impugnato una cartella di pagamento, ritenendola illegittima. Giunta in Cassazione, la stessa società ha chiesto di fermare il processo per poter aderire alla nuova sanatoria fiscale. La Corte ha accolto la richiesta, sospendendo il giudizio. La decisione consente all'azienda di valutare l'opportunità della definizione agevolata liti pendenti, mettendo in pausa la battaglia legale. L'esito, quindi, non è una vittoria per nessuna delle parti, ma una sospensione strategica del contenzioso in attesa di una possibile chiusura extragiudiziale del debito.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una contribuente un reddito non dichiarato, basandosi su un accertamento sintetico scaturito dall'acquisto di un podere agricolo milionario. La vicenda arriva fino in Cassazione. Qui, la contribuente presenta istanza per aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti, una forma di 'pace fiscale'. La Corte Suprema, applicando la normativa specifica, accoglie la richiesta e ordina la sospensione del processo tributario. La decisione finale sul merito della causa è quindi rinviata, in attesa che la procedura di definizione agevolata si concluda.

Un'Unione di Comuni cita in giudizio una società incaricata di riscuotere le multe stradali, chiedendo un resoconto della sua attività dopo aver scoperto un presunto conto corrente segreto. La società si difende sollevando una questione di giurisdizione, sostenendo che la competenza non sia del Tribunale civile ma della Corte dei conti, in quanto gestiva denaro pubblico. La Corte di Cassazione, data la complessità del tema, non decide subito. Ritiene necessario un approfondimento e rinvia la causa a una pubblica udienza per stabilire a quale giudice spetti la decisione finale. La partita sulla competenza resta quindi aperta.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per una plusvalenza generata dalla vendita di un terreno ricevuto in donazione. Durante il giudizio in Cassazione, il contribuente ha chiesto di aderire alla definizione agevolata ('pace fiscale') prevista da una nuova legge. La Corte ha verificato la presenza dei requisiti e ha concesso la sospensione del processo tributario. La decisione finale sul ricorso è quindi rinviata, in attesa dell'esito della procedura di definizione agevolata. Se la procedura andrà a buon fine, la lite si estinguerà; in caso contrario, il processo riprenderà.

Un imprenditore edile ha ricevuto un avviso di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati derivanti dalla vendita di immobili. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il contribuente ha presentato istanza per aderire alla cosiddetta 'tregua fiscale', chiedendo la definizione agevolata delle liti prevista da una nuova legge. La Cassazione, verificata la presenza dei requisiti, ha accolto la richiesta. Di conseguenza, ha sospeso il processo in attesa che la procedura di definizione agevolata si concluda. La causa è quindi in pausa, subordinata all'esito della pace tra il contribuente e il Fisco.

Una società immobiliare riceve un avviso di accertamento per aver venduto immobili a un prezzo ritenuto troppo basso dall'Agenzia delle Entrate. La controversia arriva fino in Corte di Cassazione. Qui, però, il processo viene sospeso. La Corte accoglie la richiesta della società di aderire alla cosiddetta 'definizione agevolata delle liti fiscali', una sorta di 'pace fiscale' introdotta dalla legge. La sentenza stabilisce un principio procedurale chiaro: se un contribuente, durante una causa tributaria, chiede di avvalersi di un condono, il giudice deve fermare il processo per consentire il perfezionamento della procedura amministrativa. La causa è quindi messa in pausa, in attesa dell'esito della definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate accusa una società e i suoi soci di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti, pretendendo maggiori imposte. I giudici tributari, sia in primo che in secondo grado, hanno dato ragione ai contribuenti. Hanno stabilito un principio fondamentale: l'onere della prova per le operazioni inesistenti spetta all'Amministrazione Finanziaria. Non è il cittadino a dover dimostrare che le operazioni sono reali, ma è il Fisco a dover fornire prove concrete della loro fittizietà. In assenza di tali prove, l'accertamento fiscale è illegittimo e deve essere annullato.

La Corte di Cassazione esamina il caso di una persona che ha impugnato una sentenza fuori termine, sostenendo di essere un 'contumace involontario'. La parte non avrebbe mai saputo del processo a suo carico a causa di una notifica errata, effettuata con un semplice deposito in Comune (ex art. 143 c.p.c.) senza che ne sussistessero i presupposti. Il nodo cruciale è stabilire chi debba provare cosa: spetta a chi impugna dimostrare di non aver saputo del processo, o a chi ha notificato l'atto provare la correttezza della procedura? Data l'importanza della questione per la corretta interpretazione della legge, la Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora stabilire un vincitore. La questione sulla corretta **notifica al contumace involontario** resta aperta.

Un azionista ha citato in giudizio alcune società per non aver lanciato un'Offerta Pubblica di Acquisto obbligatoria, perdendo così l'opportunità di vendere le proprie azioni a un prezzo vantaggioso. I giudici hanno riconosciuto il suo diritto al risarcimento, ma hanno ridotto l'importo sottraendo i dividendi che l'azionista aveva nel frattempo incassato, applicando il principio della **compensatio lucri cum damno**. L'azionista ha contestato in Cassazione il metodo di calcolo di questa sottrazione. La Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso nel merito, ma ha trasferito il caso a una sua sezione specializzata, data la complessità della questione.

Una coppia firma un contratto preliminare per un immobile, versando un cospicuo acconto. La società costruttrice non solo non acquista il terreno per edificare, ma viene anche sottoposta a sequestro di prevenzione. Gli acquirenti chiedono la restituzione dei soldi, ma l'azienda si oppone: sostiene che l'azione civile sia improcedibile a causa del sequestro, dovendo il credito essere accertato nella procedura speciale antimafia. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del rapporto tra sequestro di prevenzione e azione civile, non emette una decisione finale ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La questione resta quindi aperta.

Un proprietario ha citato in giudizio la vicina a causa di lavori edilizi che, a suo dire, integravano una violazione delle distanze legali. L'intervento, qualificato come nuova costruzione, aveva ridotto la luminosità, la veduta e impedito l'esercizio di una servitù di passaggio. La Corte d'Appello aveva ordinato la parziale demolizione dell'opera, inclusa la riduzione dell'altezza del tetto e l'arretramento di una porzione di edificio. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il caso particolarmente complesso, soprattutto per il calcolo delle distanze relative alle vedute. Per questo motivo, ha rinviato la decisione finale a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza ancora proclamare un vincitore.

Un ente pubblico di assistenza (IPAB), in grave crisi finanziaria, tenta di utilizzare la legge sul sovraindebitamento per ristrutturare i suoi debiti. I creditori si oppongono e il Tribunale dichiara la richiesta inammissibile, sostenendo che la norma non si applica agli enti pubblici. L'ente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non decide subito il caso. Riconosce la novità e l'importanza della questione sul **sovraindebitamento ente pubblico** e rinvia la causa a una pubblica udienza per una discussione approfondita. La decisione finale chiarirà se anche la Pubblica Amministrazione può accedere a questi strumenti di risanamento.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento a una società e ai suoi soci. I contribuenti avevano chiesto di aderire a una definizione agevolata, ma l'Agenzia l'aveva negata sostenendo che la questione fosse già decisa da una sentenza definitiva. Il caso è arrivato in Cassazione. Prima della decisione, la società ha invocato una nuova legge sulla 'tregua fiscale', ottenendo la sospensione del processo tributario. La Corte Suprema ha accolto la richiesta, bloccando temporaneamente il giudizio per consentire al contribuente di definire la propria posizione con il Fisco, senza entrare nel merito del ricorso dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due coniugi destinatari di sanzioni per omesso monitoraggio fiscale, relative a un conto corrente estero cointestato e non dichiarato nel Quadro RW. Uno dei contribuenti ha chiesto di chiudere il processo, sostenendo di aver saldato il debito tramite la 'rottamazione delle cartelle'. Tuttavia, la Corte ha ritenuto la documentazione del pagamento insufficiente, poiché non era chiaramente collegabile alle specifiche sanzioni contestate. Di conseguenza, non ha dichiarato estinto il giudizio, ma ha concesso al contribuente 60 giorni per fornire prove più dettagliate. La decisione finale è quindi sospesa.