Ordinanza Interlocutoria — Anno 2023

Un contribuente residente in Germania si è visto revocare le agevolazioni fiscali per l'acquisto di un 'maso chiuso' in Italia. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la sua residenza, a 850 km di distanza, rendesse impossibile la 'conduzione diretta' richiesta dalla legge. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso la questione nel merito. Ha invece accolto la richiesta del contribuente di sospendere il processo per aderire alla 'definizione agevolata' (pace fiscale). La Corte ha stabilito che la semplice dichiarazione di volersi avvalere di tale strumento è sufficiente a fermare il giudizio, rinviando ogni decisione sulle agevolazioni fiscali maso chiuso.

Una contribuente si è vista negare le agevolazioni fiscali per coltivatori diretti dopo l'acquisto di un fondo rustico. L'Agenzia delle Entrate riteneva che non avesse i requisiti. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la contribuente ha presentato istanza per aderire alla 'definizione agevolata' delle liti pendenti, una forma di tregua fiscale. La Corte ha accolto la richiesta e ha disposto la sospensione del giudizio tributario. La causa è quindi temporaneamente ferma, in attesa che la contribuente completi la procedura di sanatoria con il Fisco.

La Corte di Cassazione esamina un caso relativo al diritto alla provvigione del mediatore immobiliare. Un venditore aveva rifiutato una proposta d'acquisto conforme, adducendo come motivo una richiesta di informazioni sull'affidabilità economica del compratore, avanzata solo il giorno prima della scadenza dell'offerta. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'agenzia, ritenendo il comportamento del venditore contrario a buona fede e condannandolo a pagare la provvigione. La Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non decide ancora nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per approfondire la questione. Il punto centrale è stabilire se una richiesta così tardiva possa essere considerata un pretesto per evitare di concludere l'affare e, di conseguenza, di pagare il compenso al mediatore.

Una contribuente chiede la restituzione dell'imposta pagata per la rivalutazione di un pacchetto azionario. Successivamente, dona una parte delle azioni a dei parenti, i quali effettuano una nuova rivalutazione. La contribuente ritiene quindi di aver diritto al rimborso per le quote donate. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che il beneficio fiscale è strettamente personale e non si trasferisce con la donazione. La Corte di Cassazione, in questa fase, non decide la questione. Rileva l'esistenza di un'altra causa simile tra le stesse parti e rinvia la decisione per poterle trattare insieme. La questione sulla legittimità della richiesta di **rivalutazione quote e rimborso** resta quindi aperta.

Un'azienda agricola si è vista revocare importanti agevolazioni fiscali dall'Agenzia delle Entrate per l'acquisto di terreni. Dopo aver perso nei primi gradi di giudizio, l'azienda ha fatto ricorso in Cassazione. Durante il processo, ha chiesto di accedere alla nuova **Definizione agevolata liti tributarie** introdotta dalla legge. La Corte di Cassazione, applicando la normativa, ha accolto la richiesta e ha sospeso il giudizio. La causa è stata quindi messa in pausa in attesa che si concluda la procedura di accordo tra l'azienda e il Fisco. L'esito finale del processo dipenderà dal buon fine o meno della definizione agevolata.

Una contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per il mancato pagamento del bollo auto del 2007, sostenendo che il diritto di credito della Regione fosse scaduto. La questione centrale riguarda la decorrenza della prescrizione del bollo auto. Il dubbio è se il termine per la notifica della cartella inizi a decorrere dalla data di notifica dell'avviso di accertamento originario o dal momento in cui tale avviso è diventato definitivo. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare importanza della questione di diritto, non ha emesso una decisione finale. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Di conseguenza, il caso non è ancora concluso.

Un'Azienda contesta un'ingiunzione di pagamento per il bollo auto del 2011, sostenendo che il diritto della Regione a riscuotere fosse scaduto. Il nodo del contendere riguarda il calcolo della prescrizione triennale: decorre dalla data di notifica dell'avviso di accertamento (settembre 2014) o dal 31 dicembre del terzo anno successivo? La Corte di Cassazione, riconoscendo la grande importanza della questione per la certezza del diritto, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece sospeso la decisione sulla prescrizione bollo auto, rinviando il caso a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

Una contribuente si oppone a una cartella esattoriale per una tassa automobilistica non pagata anni prima, sostenendo che il diritto della Regione a riscuotere il credito sia scaduto. Il caso arriva in Cassazione, che si concentra su un punto cruciale: da quale momento esatto inizia a decorrere il nuovo termine di tre anni della prescrizione tassa automobilistica dopo la notifica di un avviso di accertamento. Riconoscendo l'importanza di stabilire una regola chiara e univoca per tutti, la Corte non emette una decisione finale ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. L'esito della controversia è quindi sospeso in attesa di questo chiarimento fondamentale.

Un contribuente chiede il rimborso di imposte versate anni prima, un diritto sorto solo a seguito di un accertamento fiscale notificato alla società da lui partecipata. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo la decadenza del diritto al rimborso per superamento dei termini. La questione centrale, ora al vaglio della Cassazione, è stabilire il momento esatto da cui far partire il termine per la richiesta: dalla data del pagamento originale o da quella del successivo atto di accertamento che ha generato il credito? La Corte, data la complessità, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza, senza ancora definire chi ha ragione.

Una società, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA, ha impugnato l'atto fino a giungere in Corte di Cassazione. Durante il giudizio, l'azienda ha chiesto di sospendere il processo per aderire alla nuova sanatoria fiscale. La Corte Suprema ha accolto la richiesta, verificando la presenza dei requisiti di legge. Ha quindi disposto la sospensione del giudizio per consentire alla società di completare la procedura di **definizione agevolata delle liti pendenti**. La causa è quindi temporaneamente 'congelata' in attesa dell'esito della procedura di sanatoria.

Un'Azienda aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di alcuni interessi passivi. Giunta la causa in Corte di Cassazione, l'Azienda ha chiesto di sospendere il processo per aderire alla nuova 'Definizione agevolata liti pendenti', una sorta di 'pace fiscale'. La Corte ha accolto la richiesta, congelando temporaneamente il giudizio. Questa decisione permette all'Azienda di tentare di chiudere la controversia con il Fisco in modo vantaggioso, rimandando l'esito finale della causa.

Una società in liquidazione chiede il rimborso dell'IRAP. Durante la causa, viene cancellata dal Registro delle Imprese, cessando di esistere. L'Agenzia delle Entrate notifica un appello alla società ormai estinta e il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è chiamata a decidere sulla validità di tale notifica. La questione centrale riguarda l'impatto dell'estinzione della società sul processo tributario e se il mandato dell'avvocato possa considerarsi ancora valido. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte ha sospeso la decisione, ritenendo necessario acquisire prima i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio per valutare la complessa questione procedurale.

Un contribuente avvia un giudizio di ottemperanza per obbligare l'Amministrazione Finanziaria a pagare 8.000 euro di spese legali liquidate a favore del suo avvocato. L'Amministrazione si oppone, sollevando questioni procedurali. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza non definitiva, sospende la decisione. I giudici ritengono necessario verificare un punto cruciale prima di procedere: se il contribuente avesse il diritto di avviare l'azione per il pagamento delle somme dovute al suo legale. La questione centrale diventa quindi la titolarità dell'azione nel giudizio di ottemperanza spese legali.

Un'azienda che ha investito in impianti fotovoltaici si è vista negare un rimborso IRES basato sull'agevolazione fiscale ambientale, nota come 'Tremonti Ambientale'. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che la norma fosse stata abrogata e non si applicasse alle imprese che vendono energia a terzi. La Corte di Cassazione, di fronte a proprie sentenze precedenti con interpretazioni contrastanti sul tema, non ha emesso un verdetto finale. Ha invece rinviato il caso a una pubblica udienza per risolvere la questione di diritto in modo definitivo. La decisione finale sull'applicabilità dell'agevolazione fiscale ambientale in questi casi è quindi sospesa.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate che contestava la deducibilità di alcuni costi e riscontrava maggiori ricavi. La controversia è arrivata fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio, la società ha presentato istanza per aderire alla 'definizione agevolata' (una forma di pace fiscale) prevista da una nuova legge. Di conseguenza, la Corte ha emesso un'ordinanza di sospensione del processo tributario. La causa è stata quindi messa in pausa, in attesa di vedere l'esito della procedura di definizione agevolata, senza entrare nel merito delle questioni fiscali contestate.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un'azienda ingenti versamenti effettuati da un socio, considerandoli ricavi non dichiarati. La società ha impugnato l'atto, portando la causa fino in Cassazione. Durante il giudizio, però, l'azienda ha scelto di aderire alla 'pace fiscale', chiedendo la sospensione del processo per definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, fermando temporaneamente il procedimento. La decisione sul merito della controversia è quindi rimandata, in attesa che l'azienda completi l'iter di definizione agevolata con il Fisco.

Un fornitore, dopo aver subito un'azione revocatoria fallimentare da parte di un'azienda in crisi per pagamenti ricevuti, si è rivolto alla Corte di Cassazione. L'azione mirava a rendere inefficaci tali pagamenti per tutelare tutti i creditori. Tuttavia, prima della decisione finale, le due parti hanno comunicato alla Corte di aver avviato trattative per un accordo. La Cassazione, prendendo atto della volontà comune di chiudere la disputa in modo amichevole, ha concesso un rinvio. La causa è quindi sospesa per permettere alle aziende di formalizzare il loro accordo transattivo, dimostrando che la negoziazione è possibile anche nelle fasi finali di un contenzioso.

Un'agenzia ambientale regionale ha chiesto il rimborso di costi sostenuti durante l'emergenza rifiuti, facendo causa alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimazione passiva della Pubblica Amministrazione, stabilendo un principio fondamentale. Dopo la fine di una gestione commissariale, la responsabilità per i debiti non ricade sul Governo centrale, ma viene trasferita agli enti locali ordinariamente competenti. Pur non essendo una sentenza definitiva, l'ordinanza ha accolto la tesi del Governo, indicando che l'agenzia ha citato in giudizio l'ente sbagliato.

Una società che organizza tour in barca si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate l'applicazione dell'esenzione IVA trasporto turistico. Secondo il Fisco, il servizio era di natura ricreativa e non un semplice trasporto di persone, quindi soggetto a IVA piena. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una sentenza definitiva. A causa di una nuova legge di 'interpretazione autentica' che chiarisce proprio l'ambito di questa esenzione, i giudici hanno rinviato la causa a una pubblica udienza. L'obiettivo è discutere la portata e la retroattività della nuova norma, che potrebbe risolvere la controversia e creare un precedente importante per tutto il settore.

Una società che organizza escursioni turistiche in barca si è opposta a un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. La disputa riguarda l'applicazione dell'esenzione IVA trasporto persone. Secondo la società, i suoi servizi rientrano nell'esenzione, mentre per il Fisco si tratta di prestazioni turistico-ricreative complesse, e quindi soggette a IVA. La Corte di Cassazione, di fronte a una nuova legge di interpretazione autentica che interviene proprio su questo tema, ha deciso di non emettere una sentenza definitiva. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per discutere a fondo la portata e la retroattività della nuova norma. L'esito della controversia è quindi sospeso.