Ordinanza Interlocutoria — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rinviato un processo perché i legali di una parte erano stati cancellati dall'albo professionale. La Corte ha stabilito che la mancata notifica personale del rinvio alle parti ha leso il loro inviolabile diritto di difesa, impedendo loro di nominare un nuovo avvocato. Di conseguenza, ha ordinato alla Cancelleria di comunicare direttamente il provvedimento agli interessati per permettere loro di munirsi di un nuovo difensore. La sentenza riafferma che la garanzia di un giusto processo prevale su ogni formalità, tutelando la possibilità concreta di essere difesi.

Un'azienda di trasporti ha citato in giudizio una Regione e alcuni Comuni per ottenere pagamenti più alti, sostenendo che il compenso dovesse basarsi su costi standard. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, affermando che il pagamento era legato al criterio della 'spesa storica' previsto dalla legge regionale. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando un'errata interpretazione delle norme e del contratto. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità delle questioni legali, non ha emesso una sentenza definitiva ma ha disposto un rinvio a un'udienza pubblica per un esame più approfondito. Il punto centrale della controversia è la corretta determinazione del corrispettivo contratto di servizio.

Uno straniero, destinatario di un decreto di espulsione per mancanza del permesso di soggiorno e con una precedente condanna penale, si oppone al provvedimento. Egli sostiene che la sua stabile relazione con una cittadina italiana dovrebbe impedirne l'allontanamento. La Corte di Cassazione non ha emesso un verdetto finale, ma ha riconosciuto la grande importanza della questione. Ha quindi deciso di rinviare il caso a una pubblica udienza per stabilire se il legame derivante da una stabile relazione sentimentale possa prevalere sulle ragioni di sicurezza che giustificano l'allontanamento. La sentenza chiarisce il delicato equilibrio tra espulsione e convivenza di fatto.

L'Agenzia delle Entrate contesta la deducibilità di una perdita su crediti a una società. L'operazione è considerata antieconomica perché l'azienda ha rinunciato a un credito IVA certo ed esigibile verso una sua controllata. In cambio, ha accettato un credito litigioso e di incerta riscossione che la controllata vantava verso un ente pubblico. Secondo il Fisco, questa scelta, priva di logica imprenditoriale, non giustifica la deduzione del costo. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha sospeso il giudizio in attesa della definizione di una procedura di sanatoria fiscale richiesta dalla società, rinviando la decisione finale sul merito della controversia.

Alcuni ex soci di una cooperativa edilizia chiedevano la restituzione delle somme versate dopo essere stati esclusi. La cooperativa si opponeva, sostenendo che il diritto al rimborso era caduto in prescrizione, cioè scaduto per il passare del tempo. Gli ex soci replicavano che una mail del Presidente e alcune voci di bilancio costituivano una rinuncia alla prescrizione da parte della società. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito la questione, ma ha rinviato la causa a un nuovo esame per un vizio di procedura. Resta centrale il dibattito sulla validità di comunicazioni informali come atti di rinuncia a un diritto.

Un contribuente, nudo proprietario di quote societarie, chiede un rimborso fiscale derivante dalla liquidazione della società. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso, sostenendo che il diritto spetti all'usufruttuario delle quote, non al nudo proprietario. La controversia si concentra sulla corretta attribuzione e sulla spettanza utili da liquidazione. La Corte di Cassazione, rilevando la presenza di altri ricorsi sulla medesima questione, non ha deciso il caso nel merito. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria per rinviare la causa, valutando l'opportunità di una trattazione congiunta con i casi pendenti. La questione su chi abbia diritto al rimborso resta, per ora, irrisolta.

Una Fondazione chiede un rimborso di imposte (ex IRPEG) calcolato con l'aliquota ordinaria. L'Agenzia delle Entrate non risponde, formando un silenzio rifiuto su istanza di rimborso. La questione si complica perché esiste un'altra causa pendente tra le stesse parti, relativa a un maggior rimborso richiesto sulla base di un'aliquota agevolata per gli stessi anni. La Corte di Cassazione, per evitare decisioni contraddittorie, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria. La Corte rinvia la trattazione per unire i due procedimenti e valutarli insieme. Di fatto, la decisione è solo posticipata in attesa di un quadro completo della vicenda.

Un Giudice Onorario si oppone alla richiesta dei Ministeri competenti di restituire parte delle indennità di udienza già percepite. I Ministeri, a seguito di un cambio di interpretazione basato su una circolare, avevano iniziato a recuperare le somme tramite compensazione sui compensi futuri. La controversia riguarda il calcolo della corretta **indennità giudice onorario**: spetta per ogni singolo procedimento trattato o per l'intera giornata di lavoro? I giudici di merito hanno dato ragione al Giudice Onorario. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto la questione di fondamentale importanza e priva di precedenti. Pertanto, non ha ancora deciso chi ha ragione, ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo.

Una società ha richiesto il rimborso dell'ICI versata nel 2009, sostenendo di aver pagato troppo a causa di un errore nella rendita catastale inizialmente dichiarata da lei stessa nel 2008. Nel 2016, ha presentato una nuova dichiarazione con una rendita più bassa, chiedendo la restituzione della differenza. Il Comune ha negato il rimborso, ritenendo la richiesta tardiva. La questione centrale è se la rettifica rendita catastale, derivante da un errore del contribuente, possa avere effetto retroattivo e giustificare un rimborso. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la questione ma ha rinviato il caso per discuterlo insieme ad altri ricorsi simili pendenti tra le stesse parti, al fine di garantire una decisione coerente.

Un contribuente, socio di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi. Durante il processo in Cassazione, ha presentato istanza di adesione alla **definizione agevolata liti pendenti**. A seguito di una nuova norma che impone la sospensione del giudizio in questi casi, la Corte ha 'congelato' il processo. La causa è quindi temporaneamente ferma per consentire al contribuente di completare la procedura di pace fiscale con l'Agenzia delle Entrate. Il provvedimento non decide chi ha ragione, ma si limita a fermare il contenzioso in attesa dell'esito della definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un atto impositivo nei confronti di una socia di un'azienda per maggiori redditi non dichiarati. Dopo il suo decesso, gli eredi hanno proseguito la causa fino alla Corte di Cassazione. Qui, hanno richiesto di aderire alla cosiddetta 'pace fiscale'. La Corte, applicando una nuova legge, non ha deciso nel merito ma ha sospeso il processo. Il principio sancito è che la richiesta di accesso alla definizione agevolata delle liti impone al giudice di fermare il giudizio in attesa che il contribuente completi la procedura con il Fisco. La causa è quindi in pausa, non decisa.

Un contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento. Mentre la causa era pendente in Cassazione, ha chiesto la sospensione del processo tributario per aderire alla definizione agevolata (una forma di 'pace fiscale'). L'Agenzia delle Entrate era la controparte. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo un principio importante: per ottenere la sospensione è sufficiente la semplice dichiarazione del contribuente di volersi avvalere della sanatoria. Il giudizio è stato quindi sospeso in attesa che il contribuente completi la procedura di definizione agevolata, rinviando la decisione finale sul debito fiscale.

La Corte di Cassazione esamina il caso di una notifica di avviso di accertamento a una società cancellata, inviata dall'Agenzia delle Entrate direttamente agli ex soci. I soci contestano la validità dell'atto, sostenendo che doveva essere indirizzato alla società estinta. Durante il processo, emerge che una delle parti ha aderito a una definizione agevolata per chiudere la controversia. La Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non decide subito il caso ma sospende il giudizio. Ordina all'Agenzia delle Entrate di fornire entro 90 giorni tutte le informazioni sulla regolarità della domanda di definizione agevolata, per verificare se il debito fiscale sia stato effettivamente estinto.

La Corte di Cassazione analizza un caso di responsabilità soci società cancellata. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato avvisi di accertamento a due ex soci di una s.a.s. dopo che la società era già stata cancellata dal registro delle imprese. I giudici tributari di merito avevano dato ragione al Fisco, applicando il principio secondo cui i soci 'ereditano' i debiti della società estinta. Gli ex soci hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la loro responsabilità non potesse essere attivata in questo modo. La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la decisione per trattare il caso insieme ad altri ricorsi simili, confermando la complessità della questione sulla persistenza dei debiti fiscali dopo la fine di una società.

Una società effettua una compensazione credito IVA utilizzando un credito esistente ma con qualche giorno di anticipo rispetto alla scadenza legale. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, la qualifica come indebita e applica sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale annulla l'atto, ritenendo la violazione 'meramente formale' e l'azione di recupero tardiva. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere, sospende il giudizio. La Corte attende una pronuncia delle Sezioni Unite per chiarire in via definitiva la differenza tra credito 'non spettante' e 'inesistente', un punto cruciale per stabilire i termini di decadenza e la sanzionabilità di simili condotte. La questione sulla legittimità della sanzione per la compensazione anticipata resta quindi aperta.

Una società di noleggio con conducente (NCC) impugna dieci multe per accesso in ZTL, sostenendo che la revoca del suo permesso fosse illegittima. La revoca derivava da delibere poi annullate dal TAR. I giudici di merito confermano le sanzioni, ritenendo irrilevante il successivo annullamento. La Corte di Cassazione, investita della questione, riconosce l'importanza del principio sull'efficacia retroattiva dell'annullamento della delibera comunale. Poiché un caso simile è già all'esame delle Sezioni Unite, la Corte sospende la decisione, rinviando la causa in attesa che venga stabilito un principio di diritto definitivo. Al momento, non c'è né un vincitore né un vinto.

Un'azienda operante nel settore dei rottami metallici ha detratto l'IVA esposta in fatture relative a presunte operazioni mai avvenute. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la detrazione. L'azienda si è difesa sostenendo che, operando in regime di 'reverse charge', l'operazione sarebbe stata fiscalmente neutra e quindi lecita. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: l'IVA su fatture inesistenti è sempre indetraibile, anche se l'operazione è soggetta al meccanismo del reverse charge. La norma anti-frode prevale su qualsiasi regime speciale. Sebbene il giudizio sia stato poi sospeso per permettere all'azienda di accedere a una definizione agevolata, il principio di diritto sancito è netto e sfavorevole al contribuente.

Due proprietari ottengono in primo grado il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione sul terreno dei vicini. La Corte d'Appello, però, ribalta la decisione. Giunti in Cassazione, i proprietari contestano la validità del processo di secondo grado a causa della **nullità della notifica in appello**: l'atto di citazione era infatti privo di elementi essenziali come la data dell'udienza. La Suprema Corte non si pronuncia sul merito della servitù, ma riconosce la grande importanza della questione procedurale. Ritenendo il punto di diritto meritevole di un esame approfondito, rinvia la causa a una pubblica udienza per decidere sulla validità del giudizio d'appello.

Una società di gestione di un fondo immobiliare può beneficiare dell'esenzione IMU imprese costruttrici per i suoi immobili invenduti? Un Comune le nega questo diritto, sostenendo che non si tratti di un'impresa edile. La società si oppone e vince nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, tuttavia, ritiene la questione del tutto nuova e priva di precedenti specifici. Data l'importanza di stabilire un principio di diritto chiaro per tutti, la Corte non emette una sentenza definitiva ma rinvia la causa a una nuova udienza pubblica per un esame più approfondito. La decisione finale è quindi sospesa.

Una mediatrice immobiliare ha richiesto il pagamento della provvigione a un venditore dopo aver trovato un acquirente e aver ottenuto l'accettazione della sua offerta. Tuttavia, le parti non hanno mai firmato il contratto preliminare. I giudici dei gradi precedenti avevano negato il compenso, ritenendo l'affare non concluso. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto il tema del 'diritto alla provvigione del mediatore' di particolare importanza. Ha quindi sospeso la decisione e rinviato la causa a una pubblica udienza per definire se l'accettazione di un'offerta, senza un successivo preliminare, sia sufficiente a far nascere l'obbligo di pagare il compenso all'agente.