Ordinanza Interlocutoria — Anno 2022

Un creditore ha avviato la procedura per dichiarare fallita una società in accomandita semplice e il relativo socio amministratore. Il Tribunale ha dichiarato il dissesto dell'attività. Successivamente, la Corte di Appello ha accolto l'opposizione della debitrice e ha disposto la revoca del fallimento per assenza dei requisiti economici necessari. Il creditore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione per far valere l'esistenza del debito e la responsabilità patrimoniale del socio. I giudici di legittimità hanno esaminato la correttezza della valutazione sullo stato di insolvenza e sulla documentazione contabile presentata dalle parti, rinviando la trattazione per chiarire i presupposti applicativi della procedura concorsuale.

Un dipendente con qualifica direttiva cita in giudizio l'ente pubblico datore di lavoro per ottenere il risarcimento dei danni causati dal prolungato svuotamento delle sue mansioni. Dopo precedenti pronunce passate in giudicato che avevano riconosciuto il demansionamento e risarcimento del danno professionale, la Corte d'Appello limita l'indennizzo fino alla data in cui l'ente ha deliberato il riavvio a mansioni adeguate alla categoria, rigettando il danno biologico. Il lavoratore impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando l'ingiusta limitazione temporale e l'omesso ristoro per la salute. I giudici di legittimità esaminano gli atti ma rilevano un difetto di procedura relativo alla mancata trattazione del controricorso incidentale di una delle parti resistenti. La Suprema Corte rimette quindi gli atti al magistrato relatore per formulare la proposta completa, rinviando la decisione di merito.

Una candidata ha impugnato per revocazione l'ordinanza con cui la Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La vertenza riguarda il preteso obbligo dell'Azienda Ospedaliera di deliberare lo scorrimento della graduatoria per la copertura di due posti di operatore sanitario professionale. La Sesta Sezione Civile della Suprema Corte ha riscontrato l'assenza dei presupposti per una decisione rapida e accelerata in camera di consiglio. Pertanto i giudici hanno disposto la rimessione della causa alla sezione semplice per una trattazione ordinaria approfondita della questione.

Un cittadino ha richiesto il patrocinio a spese dello Stato in un procedimento penale. Dopo un iniziale rifiuto, il Tribunale di Macerata ha concesso il beneficio. La Procura della Repubblica ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la competenza del Tribunale che aveva deciso sull'opposizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che i ricorsi relativi alla competenza patrocinio a spese dello Stato in ambito penale devono essere trattati dalle sezioni penali. Ha quindi rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alla sezione competente, affermando che la questione rientra nella giurisdizione penale.

Un Avvocato ha chiesto il pagamento del suo compenso professionale per aver difeso un Cliente in un procedimento penale. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza, sostenendo che il rito sommario speciale (art. 14 D.Lgs. 150/2011) non si applica alle attività svolte in ambito penale e che la competenza spettava alla Corte d'Appello. L'Avvocato ha proposto un regolamento di competenza. La Corte di Cassazione, senza decidere nel merito, ha rinviato la causa per accertare la tempestività del ricorso, richiedendo la prova della comunicazione dell'ordinanza impugnata. La questione del compenso professionale avvocato resta in sospeso.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento TARSU, ottenendo l'annullamento perché la tariffa era stata fissata dalla Giunta comunale, anziché dal Consiglio comunale competente. Successivamente, il contribuente ha presentato un ricorso per ottemperanza sentenza tributaria, lamentando che il Comune non aveva eseguito la decisione. La Commissione Tributaria Provinciale ha però ritenuto che la sentenza precedente non imponesse obblighi specifici al Comune. La Corte di Cassazione, in questa ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione del caso a un'altra sezione, indicando la necessità di un ulteriore esame della questione.

Un Cittadino ha presentato un `Ricorso in Cassazione` contro una sentenza del Tribunale di Bari. Il Comune di Bari, parte avversaria, ha depositato un controricorso. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso ma ha ritenuto che non presentasse un'evidenza decisoria sufficiente per essere deciso rapidamente in camera di consiglio (una riunione privata dei giudici). Per questo motivo, la Corte ha deciso di rimettere il caso alla pubblica udienza, dove le argomentazioni verranno discusse apertamente. L'esito è procedurale: il caso proseguirà con un dibattito pubblico.

La Corte di Cassazione ha sospeso una causa che vedeva contrapposti il Ministero dell'Interno e un Lavoratore proveniente dal Senegal. La questione centrale riguardava gli obblighi informativi previsti dall'Art. 4 del Regolamento Dublino III, una norma europea che stabilisce quale Stato deve esaminare una domanda di asilo. Il Lavoratore contestava la violazione di tali obblighi. Poiché la Corte di Giustizia dell'Unione Europea sta già esaminando diversi rinvii pregiudiziali sulla stessa interpretazione degli obblighi informativi del Regolamento Dublino III, la Cassazione ha deciso di attendere la sua decisione. Questo rinvio è cruciale per definire come gli Stati membri devono informare i richiedenti asilo.

La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una cittadina contro l'ente previdenziale pubblico. I giudici hanno rilevato un errore tecnico generato dal sistema telematico nella data indicata all'interno del decreto di fissazione della trattazione. La cancelleria non ha provveduto a comunicare alle parti il successivo avviso di rettifica con la data corretta. Per tutelare il diritto di difesa e garantire il rispetto delle regole procedurali, la Corte ha disposto il rinvio dell'adunanza camerale a una nuova data utile, ordinando alla cancelleria di notificare tempestivamente la nuova convocazione alle parti in causa.

La curatela fallimentare agisce contro un amministratore per mala gestio e omessa vigilanza, ottenendo una condanna risarcitoria. Il co-amministratore, ritenuto corresponsabile al 50% nei rapporti interni, impugna la decisione sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione. Il fallimento eccepisce l'inammissibilità del ricorso per difetto di specificità del mandato difensivo. I giudici rilevano un contrasto giurisprudenziale sui requisiti dell'atto: per tale ragione sospendono la causa in attesa che le Sezioni Unite chiariscano i criteri per la validità della procura speciale.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato imposte IRAP e IRES per il 2004 da un'Azienda, tramite iscrizione a ruolo e cartella di pagamento. L'Azienda ha impugnato l'atto, vincendo nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Nel frattempo, l'Azienda ha chiesto la definizione agevolata della controversia tributaria, versando l'intera somma. L'Agenzia ha dichiarato un diniego, ma l'Azienda ha contestato. La Corte di Cassazione, di fronte a posizioni contrastanti sulla definizione agevolata, ha concesso alle parti 60 giorni per fornire chiarimenti e ha rinviato il giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile un suo appello, poiché la notifica era stata effettuata a una società già estinta e cancellata dal registro delle imprese. La questione originaria riguardava un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione, rilevando un errore nella proposta di ordinanza (che si riferiva a soggetti e fatti diversi), ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Questo rinvio serve a garantire il corretto svolgimento del contraddittorio, prima di decidere sulla validità della notifica a società estinta e sulle implicazioni per l'accertamento tributario.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una decisione della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia. Questa decisione aveva annullato un accertamento fiscale emesso contro un contribuente per un maggior reddito di partecipazione. La CTR aveva basato la sua decisione sull'annullamento di un precedente atto impositivo contro la società stessa. La Corte di Cassazione, rilevando la presenza di altri ricorsi collegati, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo rinvio serve a permettere la trattazione congiunta di tutti i giudizi connessi, garantendo una decisione uniforme sull'accertamento fiscale e i redditi di partecipazione.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso contro una decisione che dava ragione a un'Azienda su una cartella esattoriale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile perché mancava la Prova di notifica dell'appello tributario alla controparte. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha ribadito che l'onere di dimostrare l'avvenuta notifica spetta a chi propone l'appello. Senza questa prova, l'appello non può essere esaminato. L'Azienda ha quindi vinto, e la decisione a suo favore è diventata definitiva.

Un avvocato ha impugnato un avviso di addebito notificato dall'ente previdenziale per l'omesso versamento dei contributi relativi all'anno 2010. L'ente pretendeva l'iscrizione alla Gestione separata INPS. I giudici d'appello hanno ritenuto sussistente l'obbligo contributivo, pur evidenziando parametri reddituali inferiori alla soglia tipica di abitualità. Il professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando l'errata interpretazione delle norme previdenziali sui minimi di reddito. La Suprema Corte ha rilevato la pendenza di una complessa questione di diritto dinanzi alle Sezioni Unite in tema di sanzioni per mancata iscrizione. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto la rimessione della causa alla Quarta Sezione Civile per una trattazione ordinaria e approfondita.

La controversia vede contrapposti un Comune, un privato cittadino e diversi enti statali quali l'Agenzia del Demanio e il Ministero competente in merito a questioni patrimoniali e diritti reali. Il Comune ha promosso ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. I giudici di legittimità, esaminando gli atti in camera di consiglio, hanno rilevato la particolare complessità e rilevanza della fattispecie. Di conseguenza, la Corte ha disposto la remissione alla pubblica udienza per garantire una discussione orale approfondita. Il procedimento prosegue quindi senza una pronuncia definitiva immediata.

Un istituto di credito ha avviato due cause tributarie: una contro un avviso di accertamento per maggiori imposte e una contro il silenzio rifiuto su un'istanza di rimborso per somme versate in eccedenza. Nel corso del giudizio di legittimità, la società ha richiesto la definizione agevolata delle liti fiscali limitatamente al debito accertato dal Fisco, pretendendo di mantenere vivo il giudizio per ottenere la restituzione delle imposte. L'amministrazione ha contestato tale divisione. La Corte di Cassazione ha evidenziato che la chiusura agevolata sull'imponibile blocca ordinariamente ogni pretesa di rimborso collegata alla stessa base di calcolo. I giudici hanno tuttavia disposto la rimessione a nuovo ruolo della causa per acquisire i fascicoli di merito e verificare la reale natura dei crediti.

Un avvocato ha richiesto il pagamento delle spese legali relative a una sentenza tributaria. Il giudice provinciale ha estinto il caso, riconoscendo solo il contributo unificato, poiché l'avvocato aveva agito in proprio. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato che un altro avvocato, parte necessaria (litisconsorte necessario), non aveva ricevuto la notifica del ricorso. Per garantire la corretta "Integrazione del contraddittorio", la Cassazione ha rinviato la causa, ordinando di notificare l'atto anche a questa parte.

L'Agenzia delle Entrate ha tentato di tassare una clausola penale inclusa in un contratto di locazione, prevista per il ritardo nella restituzione di un immobile. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento, sostenendo che la clausola non fosse autonomamente tassabile, ma parte integrante del contratto principale. L'Agenzia ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione sulla **clausola penale locazione tassazione**. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di trasmettere il fascicolo a un'altra sezione per un esame più approfondito, evidenziando la complessità della questione giuridica e la necessità di una valutazione più dettagliata.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la qualificazione fiscale di un'operazione aziendale, sostenendo che fosse una "cessione d'azienda" (trasferimento di un'attività completa) e non una serie di "cessioni di beni" (vendite di singoli beni), per evitare un'indebita detrazione IVA. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza precedente, ha inviato la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Il rinvio chiede se la legge italiana, che limita l'analisi fiscale al solo testo del contratto, sia compatibile con il diritto europeo. La decisione finale sulla "Cessione d'azienda e IVA" è sospesa in attesa del pronunciamento europeo.